Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф05-13233/18 по делу N А40-137957/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Симонов А.А., доверенность от 20 07 2017,

от ответчика (заинтересованного лица): Колчина С.В., доверенность от 29 06 2018, Шигапова А.М., доверенность от 06 08 2018, Баранов В.И., доверенность от 10 01 2019,

рассмотрев 05 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИнЭнКом"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Захаровым С.Л.,

по заявлению ООО "ИнЭнКом"

к ИФНС России N 36 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационная энергетическая компания" (заявитель, общество, ООО "ИнЭнКом") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 36 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 04.03.2016 N 15/120 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ИнЭнКом" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "ИнЭнКом" указывает что суд первой инстанции принял решение в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; суды не дали оценку письменным доказательствам, приобщенным ООО "ИнЭнКом" к материалам дела - актам о приемке выполненных работ (по форме КС -2), справкам о стоимости работ и затрат ( по форме КС-3), подписанных ООО "ИнЭнКом" и заказчиками; заявитель указывает что судами не учтена позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ N 2341/12 от 03.07.2012, не применена ч. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, также не правильно истолкованы нормы права, касающиеся взаимоотношений сторон при исполнении договора подряда.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа возражали против доводов кассационной жалобы, по основаниям отзыва, представленного в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИФНС России N 36 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "ИнЭнКом" по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен Акт налоговой проверки от 21.07.2015 N 15/1082, рассмотрены возражения проверяемого лица от 27.08.2015, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и вынесено решение от 04.03.2016 N 15/102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 51 621 554 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 46 459 397 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 29 147 095 руб., ООО "ИнЭнКом" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ, Кодекс) в размере 10 665 404 руб.

Решением налогового органа установлено, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода путем неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат, а также неправомерного применения вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Профхолдинг", связанным с поставкой оборудования обществу.

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве от 27.04.2017 N 21-19/062458 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена в части (указано, что налоговый орган неправомерно посчитал, что общество отнесло к расходам по налогу на прибыль в 2011 - 2013 годах 258 107 772 руб., тогда как документами подтверждается, что расходы составили 50 708 199 руб.), в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая решение налогового органа от 04.03.2016 N 15/120 недействительным, ООО "ИнЭнКом" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", проанализировав представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания со спорным контрагентом формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм права.

Кассационный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных затрат.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу, что установленные инспекцией обстоятельства являются достаточными для вывода о нереальности хозяйственных операций общества с ООО "Профхолдинг", поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, ООО "Профхолдинг" является организацией, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, поскольку у организации отсутствуют платежи по расходам на аренду офисов и складов, оплату телефонов, коммунальных услуг, выплату заработной платы; денежные средства, перечисляемые со счета спорного контрагента, имеют транзитный характер и осуществляются в адрес организаций, имеющих признаки организаций, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность; подписи на первичных документах поставлены не руководителем ООО "Профхолдинг", а иным лицом; деятельность в арендуемых спорным контрагентом помещениях ООО "Профхолдинг" не осуществляло.

Судами исследован и мотивированно отклонен довод о проявлении должной осмотрительности при заключении договора с ООО "Профхолдинг".

Заявителем не представлена следующая запрошенная информация: об источниках информации о контрагенте (рекламно-информационные материалы, публикации в средствах массовой информации, визитные карточки, буклеты, проспекты, адреса сайтов компаний-контрагентов и пр.); об использовании официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента; о том, как происходил допуск сотрудников ООО "Профхолдинг" на территорию, где осуществлялись работы (оказывались услуги), производилась продукция; ведется ли учет приезжающих транспортных средств на территорию, где осуществляются работы (оказываются услуги) и производится продукция общества; запрашивались ли заявителем сведения о наличии у ООО "Профхолдинг" квалифицированного технического персонала, обладающего специальными знаниями, навыками работы с техникой, а также обладающими знаниями и навыками, необходимыми для осуществления работ, предусмотренных договорами.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности предполагает проверку не только правоспособности контрагента, то есть установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Как следует из материалов проверки, заявителем при выборе спорного контрагента не исследовалась и не оценивалась его деловая репутация, платежеспособность, риски неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у него необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности (технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств).

Доказательств обратного и убедительных объяснений выбора именно спорного контрагента для осуществления поставок оборудования обществом не представлено.

Не представлены документы, свидетельствующие о соблюдении обществом должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента путем получения непосредственно у самого контрагента информации и документов о деятельности спорного общества, информации о видах деятельности, штате сотрудников, о материальных и технических ресурсах, об иных заключенных и (или) исполненных договорах.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выраженных в рассмотрение дела в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрены и отклонены, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами. В материалах дела имеется реестр заказных писем Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 (т 26, л.д. 87-88), согласно которому в адрес ООО "ИнЭнКом", указанный в исковом заявлении, направлена копия определения об исправлении опечатки от 20.02.2018. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России указанная корреспонденция получена адресатом 26.02.2018. Таким образом, нарушений судом первой инстанции положений пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 неосновательна, так как по настоящему делу установлены иные фактические обстоятельства.

Утверждение заявителя жалобы относительно ненадлежащей оценки судами ряда доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года по делу N А40-137957/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.