Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2019 г. N Ф05-24334/18 по делу N А40-100827/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Невеселый А.Ю., доверенность от 28.01.2019 г., Андрейкин П.А., доверенность от 28.01.2019 г., Куделькин И.А., доверенность от 28.01.2019 г.

от заинтересованного лица: Кириллова Е.Г., доверенность от 02.11.2018 г., Аносова Е.А., доверенность от 28.01.2019 г.

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 29 января 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ "ИМГРЭ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 года

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 года,

принятое судьями Свиридовым В.А., Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А.,

по заявлению ФГБУ "ИМГРЭ"

к ИФНС России N 31 по г. Москве

третье лицо: ГК "Агентство по страхованию вкладов"

о признании исполненной обязанность,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Институт Минералогии, Геохимии и Кристаллохимии Редких Элементов" (далее - заявитель, учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании исполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 г., транспортного налога и налога на имущество 2015 г. платежными поручениями N 125 от 29.01.2016 г., N 124 от 29.01.2016 г., N 129 от 29.01.2016 г., а также обязании возвратить излишне взысканные суммы налогов, пени, штрафа в размере 8 216 051 руб., начислить и уплатить проценты за нарушение сроков возврата излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафа в размере 1 458 312 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ФГБУ "ИМГРЭ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители заявителя на удовлетворении кассационной жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФГБУ "ИМГРЭ" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 13.11.2010 г. между ФГБУ "ИМГРЭ" (правопреемник ФГУП "ИМГРЭ" при реорганизации в форме преобразования с 04.12.2017 г.) и КБ "Интеркоммерц" (ООО) заключен договор банковского счета N 017-132 и открыт расчетный счет, который использовался для расчетов, в том числе и уплаты налогов.

Заявителем в налоговый орган представлены следующие налоговые декларации: 21.01.2016 декларация по НДС за 4 квартал 2015 года с суммой налога к уплате в размере 14 917 698 руб. (оплата авансовыми платежами в размере 4 972 566 руб. по сроку уплаты 25.01.2016, 25.02.2016 и 25.03.2016 соответственно); 26.01.2016 декларация по транспортному налогу за 2015 год с суммой налога к уплате в размере 198 353 руб. (по сроку уплаты 05.02.2016); 01.02.2016 декларация по налогу на имущество организаций за 2015 год с суммой налога к уплате в размере 1 114 305 руб. (по сроку уплаты 30.03.2016).

29.01.2016 г. заявитель предъявил в Банк платежные поручения N 125 на сумму 20 917 698 руб.; N 129 на сумму 198 353 руб.; N 124 на сумму 1 100 000 руб. на оплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 г., транспортного налога за 2015 год, налога на имущество организаций за 2015 год, вместе с тем, денежные средства в бюджет не поступили, поскольку приказом Центрального Банка Российской Федерации от 08.02.2016 N ОД-400 отозвана лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации КБ "Интеркоммерц" (ООО).

В связи с тем, что денежные суммы на уплату налогов по платежным поручениям N 125, N 129 и N 124 от 29.01.2016 не поступили в бюджет, инспекцией были выставлены требования об уплате налогов: требование N 464294 по состоянию на 09.04.2016 (решение N 53547 от 10.06.2016); требование N 460894 по состоянию на 12.02.2016 (решение N 50133 от 12.04.2016); требование N 46217 по состоянию на 15.03.2016 (решение N 51669 от 19.05.2016).

В ответ на указанные требования учреждением были направлены письма N 1/20-3-162 от 18.04.2016, N 1/20-3-54 от 25.02.2016 и N 1/20-3-136 в инспекцию в которых сообщалось о приостановке операций по счетам в КБ "Интеркоммерц", в связи с чем, поступление денежных средств в бюджет РФ может занять больше времени, чем обычно.

После получения информации об отсутствии учета указанных выше денежных средств в качестве уплаченного налога, заявитель направил в инспекцию заявление от 06.03.2018 г. N 1/20-18-148 о признании обязанности налогоплательщика по уплате обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации исполненной и возврате излишне взысканной суммы налогов, пени, штрафа и начислении процентов на излишне взысканные суммы налога, пени, штрафа.

Налоговый орган в письме от 30.03.2018 года N 26-10/21316 отказал в признании обязанности по уплате налогов через КБ "Интеркоммерц" (ООО) исполненной.

Заявитель полагая, что его права нарушены, обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/084619@ от 23.04.2018 жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 23, 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О, Определением Верховного Суда РФ от 26.09.2017 N 305-КГ17-6981, пришли к выводам что, информация о проблемах Банка появилась в средствах массовой информации еще до отзыва лицензии и выставлении заявителем платежных поручений; помимо расчетного счета в проблемном банке, у налогоплательщика открыты счета в ПАО "Московский кредитный банк" с которого в основном производились платежи и учреждение имело возможность уплатить в бюджет спорную сумму налога; заявитель, обладая информацией о неблагонадежности Банка и имея открытый расчетный счет в ПАО "Московский кредитный банк", тем не менее, осуществил платежи через проблемный банк, кроме того, заявитель оплачивал налог в большем размере и ранее установленного срока.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод заявителя относительно нарушения судами требования статьи 15, 168, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручений на перечисление в бюджетную систему соответствующих налогов.

Однако, данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при его применении следует исходить из обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации только при наличии у налогоплательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение им всех условий для признания его добросовестным налогоплательщиком.

Вместе с тем, судами установлено, что заявитель знал о финансовом положении банка, и, предъявляя в банк спорные платежные поручения, действовал недобросовестно, умышленно предъявляя платежные поручения.

В силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 305-КГ17-6981 по делу N А41-12803/2016).

Доводы кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий отказал заявителю во включении в реестр требований кредиторов, о включении налогового органа в реестр требований кредиторов на спорную сумму, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку не препятствует заявителю воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в рамках рассмотрения дела о банкротстве банка.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года по делу N А40-100827/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.