Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2018 г. N Ф05-21877/18 по делу N А41-946/2018

город Москва

29 декабря 2018 г.

Дело N А41-946/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ОАО "ЦНИИМЭ" - Дорогина И.В., доверенность от 09.02.18; Сычев А.Г., доверенность от 13.12.18;

от ответчика - Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области - Опанасюк В.В., доверенность от 05.03.18; Исаева О.А., доверенность от 28.08.18,

рассмотрев 26 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области

на решение от 14 мая 2018 года

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Наринян Л.М.

на постановление от 19 сентября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.

по заявлению открытого акционерного общества "ЦНИИМЭ"

к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области

о признании недействительными решений 29.06.2017 N 48980, N 1332, признании недействительным требования N 5181

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Центральный научно-исследовательский институт механизации энергетики и лесной промышленности" (далее так же - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области (далее так же - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 29.06.2017 N 48980, N 1332, о признании недействительным требования N 5181.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Межрайонная ИФНС России N 13 по Московской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного от 19.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик - Межрайонная ИФНС России N 13 по Московской области в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Заявитель - ОАО "ЦНИИМЭ" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2018 судебное заседание было отложено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу надбавленную стоимость за 4 квартал 2014 года (корректировка N 3), представленной ОАО "ЦНИИМЭ" 07.02.2017, в соответствии с которой, заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета в сумме 30 053 616 руб.

По итогам камеральной налоговой проверки составлен акт от 16.05.2017 N 78886, по результатам рассмотрения которого, а также с учетом возражений налогоплательщика на указанный акт проверки, налоговым органом вынесены решения: решение от 29.06.2017 N 1332 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решение от 29.06.2017 N 48980 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением от 29.06.2017 N 1332 налогоплательщику отказано в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость из бюджета в сумме 30 053 616 руб.

Согласно резолютивной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2017 N 48980 налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 51 495 руб., также налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3 563 538 руб., пени в сумме 188 151 руб. 66 коп.

Основанием для вынесения инспекцией вышеуказанных решений послужил вывод о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по счетам фактурам, выставленным за пределами трехлетнего срока с момента окончания налогового периода, в котором возникло право на налоговый вычет, то есть в связи с истечением срока, установленного п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с выводами налогового органа, ОАО "ЦНИИМЭ" обратилось в Управление ФНС России по Московской области с апелляционными жалобами.

Решением УФНС России по Московской области от 11.10.2017 N 07-12/097672 апелляционные жалобы налогоплательщика оставлены без удовлетворения 26.10.2017 налоговый орган выставил заявителю требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов N 5181, в соответствии с которым ОАО "ЦНИИМЭ" обязано уплатить задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 563 538 руб., пени в сумме 188 151 руб. 66 коп., штраф в сумме 51 495 руб. в срок до 16.11.2017.

На вышеуказанное требование заявитель подал апелляционную жалобу в УФНС России по Московской области.

Решением УФНС России по Московской области от 22.01.2018 N 07-12/007063 жалоба на требование N 5181 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 26.10.2017 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами и предложениями инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о признании ненормативных актов недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения инспекции не соответствуют действующему налоговому законодательству и нарушают права и законные интересы общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу пункта 2 статьи 146 и пункта 3 статьи 39 Кодекса не признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

На основании абзаца 1 и 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 5 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в абзацах 1 и 2 пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном абзацами 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи.

Таким образом, вычету подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении работ (в том числе при проведении ими капитального строительства), при наличии счета-фактуры, выставленного продавцами при приобретении налогоплательщиком работ, с указанными предъявленными налогоплательщику суммами налога на добавленную стоимость, и при наличии соответствующих первичных документов, после принятия на учет работ. При этом вычету подлежат соответствующие суммы налога на добавленную стоимость в случае, если работы приобретаются для операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В пункте 2 статьи 173 Кодекса предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество являлось заказчиком-застройщиком по строительству комплекса многоэтажных жилых зданий со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и инженерными коммуникациями по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Московская, 21. Строительство велось с привлечением средств дольщиков (инвесторов), на основании договоров долевого участия в строительстве. Строительство дома предусматривалось и осуществлялось за счет инвестиций, вкладываемых в объект лицами в целях строительства данного дома и получения за счет этого ими помещений.

Все вложения в период строительства дома до его окончания являются вкладываемыми в целях получения законченного строительством жилого дома (со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями) и площади в нем передаются дольщикам, распределяемые между дольщиками по окончании строительства.

Общество, являясь заказчиком-застройщиком, осуществляло строительство указанного дома с привлечением подрядных организаций, в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 приобретало у подрядных организаций работы в целях строительства дома.

Следовательно, как правильно указано судами обеих инстанций, до момента ввода дома в эксплуатацию не наступили все условия для принятия к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость, а именно не возникло условия о приобретении работ для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Застройщик при осуществлении капитального строительства не вправе принять НДС, предъявленный подрядными организациями, к вычету, поскольку заказчик объекта строительства в собственность не приобретает и не реализует объект дольщикам, следовательно, работы подрядных организаций приобретаются им в целях осуществления операций, не признаваемых у него объектом налогообложения по НДС.

Как установлено судами, на момент ввода дома в эксплуатацию остались нежилые помещения в доме, в отношении которых не были заключены договоры долевого участия в строительстве, которые поступили в собственность Общества, то есть помещения для осуществления облагаемых налогом на добавленную стоимость операций (операции по реализации которых подлежат обложению налогом на добавленную стоимость).

При этом из представленных в материалы дела документов не следует, что в период строительства дома Общество имело возможность достоверно установить, какая площадь нежилых помещений будет передана соинвесторам (дольщикам) и какая останется у него в собственности по завершении строительства; право на вычеты по НДС возникло не ранее того, как прекратилось действие договоров о долевом строительстве и определилась площадь нежилых помещений, в отношении которых не заключены договоры участия в долевом строительстве дома, то есть не ранее даты ввода дома в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50301000-86 было получено Обществом 07.08.2014

В этот момент затраты на приобретение работ, относящиеся к нежилым помещениям, перешедшим Обществу, из ранее аккумулируемых затрат в составе общего финансирования на строительство дома, включены в затраты, составляющие стоимость этих нежилых помещений, то есть результат этих работ принят Обществом на учет на момент принятия Обществом на учет готового нежилого помещения (не ранее окончания строительства дома).

Кроме того, как установлено судами, отдельные этапы работы в договоре не выделены и унифицированные формы N КС-2 и N КС-3, выставляемые помесячно, рассматриваются лишь как расчетные документы для авансирования строительства объекта и не могут являться актами приемки результатов строительных работ.

Таким образом, спорные налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных Обществу по счетам-фактурам в период строительства в части, относящейся к нежилым помещениям, перешедшим Обществу по завершении строительства, составляют сумму 30 053 616 руб. и применены в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года (корректировка N 3), представленной Обществом 07.02.2017, то есть в рамках трехлетнего периода, указанного в пункте 2 статьи 173 Кодекса.

Факт приобретения Обществом работ, выставление подрядными организациями Обществу счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса, то обстоятельство, что спорная сумма налога на добавленную стоимость правильно определена налогоплательщиком и является именно суммой налога, предъявленной Обществу при приобретении работ, затраты по оплате которых понесены Обществом, по нежилым помещениям, перешедшим в его собственность, подтверждаются материалами налоговой проверки, документами по делу, объяснениями сторон.

Так, для определения суммы налоговых вычетов ОАО "ЦНИИМЭ" исходило из общей суммы предъявленного налога на добавленную стоимость, площади жилых помещений в доме (подпункта 22 пункта 3 статьи 149 Кодекса, предусматривающего, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация жилых помещений), площади нежилых помещений, переданных участникам долевого строительства (предназначенных для необлагаемых операций) и площади нежилых помещений, поступивших в собственность ОАО "ЦНИИМЭ" (использующихся в облагаемой деятельности).

Предъявленные подрядчиками в ходе строительства суммы налога на добавленную стоимость отнесены ОАО "ЦНИИМЭ" в состав налоговых вычетов в той пропорции, в которой они относятся к облагаемым операциям.

Данная пропорция определена Обществом исходя из площадей нежилых помещений, поступивших в собственность Общества, и общей площади всех помещений в доме.

Такой порядок определения суммы налоговых вычетов закреплен в учетной политике ОАО "ЦНИИМЭ", утвержденной на 2014 год приказом от 31.12.2013 N 1-УП и правомерно признан судами соответствующим положениям пункта 4 статьи 170 Налогового Кодекса РФ.

В данном случае все условия для принятия спорной суммы налога на добавленную стоимость, в том числе направленность приобретения спорных работ для облагаемых налогом на добавленную стоимость операций, принятие к соответствующему учету этих работ соблюдаются не ранее завершения строительства и даты ввода дома в эксплуатацию. Следовательно, срок для применения спорных налоговых вычетов налогоплательщиком не пропущен.

Стоимость спорных работ, в составе которой предъявлены подрядными организациями спорные суммы налога на добавленную стоимость, не могла в период строительства относиться на расходы по производству и реализации товаров (работ, услуг), не относилась Обществом на расходы, а экономия денежных средств при строительстве дома определяется не ранее момента окончания строительства. Следовательно, Общество также не имело возможности учесть спорные суммы в составе расходов, и, как указано выше, не имело возможности воспользоваться по ним правом на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, предъявленному в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для строительства дома до момента его окончания.

С учетом изложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 39, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" правомерно исходили из того, что право на применение спорных налоговых вычетов возникает у общества не ранее завершения строительства и даты ввода дома в эксплуатацию, а значит предусмотренный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации срок не пропущен налогоплательщиком.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что оспариваемые решения налогового органа не соответствуют действующему налоговому законодательству и нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года по делу N А41-946/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова