Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2018 г. N Ф05-15643/18 по делу N А40-13789/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Подвальная О.С., доверенность от 13.01.2017 г., Шаповалов С.Ю., доверенность от 11.07.2018 г.,

от заинтересованного лица: Семенова Д.К., доверенность от 13.06.2018 г., Султангалиев С.Н., доверенность от 29.11.2018 г.

рассмотрев 10 декабря 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Олкон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 года

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 года,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М.,

по заявлению АО "Олкон"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщика N 5

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

АО "Олкон" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщика N 5 (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 19.07.2017 N 56-15-15/02/03/1307.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО "Олкон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Оригинал документа об уплате государственной пошлины приобщен к материалам дела.

Представители заявителя на удовлетворении кассационной жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Олкон" в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией, на основании представленных обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за период январь - декабрь 2013 проведена повторная выездная налоговая проверка, по результатам проведенной проверки инспекцией вынесено решение от 19.07.2017 N 56-15-15/02/03/1307, в соответствии с которым налогоплательщику начислен НДПИ в размере 10 736 840 руб., также начислены пени и штраф в сумме 1 994 308 руб. и 2 147 370 руб. соответственно.

Решением ФНС РФ от 25.10.2017 N СА-4-9/21623@ решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 338, 339, 340, 341, 342, 343 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводам, что налоговым периодом по НДПИ признается календарный месяц, заявитель производил измерение потерь по итогам года, корректировал свои налоговые обязательства методом пропорционального перераспределения годового объема потерь к ежемесячному объему добытого полезного ископаемого, обществом неправомерно распределены фактические потери, заявленные ранее в декабре 2013 года, пропорционально количеству добытого полезного ископаемого за январь - декабрь 2013 года и последующим применением к ним в каждом налоговом периоде 2013 года налоговой ставки 0%, не представлены подтверждающие и соответствующие требованиям первичные учетные документы, являющиеся основанием для включения фактических потерь в каждый налоговый период 2013 года ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных и составленных справок о погашенных запасах за январь - декабрь 2013 года, общество неправомерно применило к ним налоговую ставку 0% вследствие распределения фактических потерь, заявленных в декабре 2013 года, пропорционально количеству добытого полезного ископаемого в каждом налоговом периоде 2013 года.

Судами также приняты во внимание судебные акты по делу N А40-133431/2016, где предметом спора являлся вопрос правомерности применения ставки 0% к объему потерь за период 2013 год.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы ходатайство заявителя о назначение по делу судебной экспертизы рассмотрено, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, что отражено в протоколе судебного заседания и в оспариваемых судебных актах.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства позволяли судам рассмотреть спор по существу, суд первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в назначении судебных экспертиз.

При принятии обжалуемых судебных актах судами первой и апелляционной инстанции правомерно учтены судебные акты по делу N А40-133431/2016, поскольку, сторонами по указанному делу выступали лица, участвующие в настоящем споре, предметом спора являлся вопрос правомерности применения ставки 0% к объему потерь за период 2013 год.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами не допущено. Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Указанные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года по делу N А40-13789/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.