Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2018 г. N Ф05-21100/18 по делу N А40-253473/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Петров И.А., доверенность от 03.12.2018 г., Попов И.С., доверенность от 03.12.2018 г.

от заинтересованного лица: Сырица Е.Ю., доверенность от 03.08.2018 г., Панов Е.А., доверенность от 07.08.2018 г.

рассмотрев 10 декабря 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый дом "УНИТЕКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 года

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 года,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М.,

по заявлению ООО "Торговый дом "УНИТЕКС"

к ИФНС России N 22 по г. Москве

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УНИТЕКС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 22 по г. Москве, (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действия по отказу в признании исполненной обязанность по уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость на ввезенные товары на территории РФ, налога на добавленную стоимость и провести зачет налогов, уплаченных заявителем 19.08.2015 г. путем списания со своего расчетного счета N 40702810400000026260 в АКБ "ЕВРОМЕТ" (ПАО) на основании следующих платежных поручений в следующих суммах: НДС в сумме 2 108 746 руб. (платежное поручение N 182); НДС при ввозе товаров и услуг на территорию РФ из Белоруссии на сумму 3 930 000 руб. (платежное поручение N 184); налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ на сумму 2 420 000 руб. (платежное поручение N 186); об обязании зачесть в счет предстоящих платежей уплату следующих налогов, уплаченных 19.08.2015 г. путем списания со своего расчетного счета N 40702810400000026260 в АКБ "ЕВРОМЕТ" (ПАО) на основании следующих платежных поручений в следующих суммах: НДС в сумме 2 108 746 руб., уплаченных по платежному поручению N 182, НДС при ввозе товаров и услуг на территорию РФ из Белоруссии на сумму 3 930 000 руб., уплаченных по платежному поручению N 184, налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ на сумму 2 420 000 руб., уплаченных по платежному поручению N 186.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Торговый дом "УНИТЕКС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представители заявителя на удовлетворении кассационной жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Торговый дом "УНИТЕКС" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 19.08.2015 ООО "Торговый дом "УНИТЕКС" осуществил оплату налогов путем предъявления в Банк АКБ "ЕВРОМЕТ" (ПАО) (далее - Банк) следующих платежных поручений к расчетному счету 40702810400000026260: N 182 с назначением платежа "оплата 1/3 части НДС за 2 кв. 2015 г." в сумме 2 108 746 рублей; N 184 с назначением платежа "оплата НДС при ввозе товаров и услуг на территорию РФ из Белоруссии за июль 2015 г." на сумму 3 930 000 рублей; N 186 с назначением платежа оплата "авансовый платеж по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ за июль 2015 г." на сумму 2 420 000 рублей.

07.07.2017 г. инспекция в письме N 11-27/33645 отказала обществу в признании поступления указанных выше денежных средств на счета по учету доходов бюджетов со ссылкой на то обстоятельство, что согласно письму Агентства по страхованию вкладов денежные средства, списанные со счета налогоплательщика, возвращены на его расчетный счет.

Не согласившись с вышеуказанным отказом инспекции, общество обратилось в УФНС по г. Москве с жалобой.

По результатам рассмотрения указанной жалобы заявителя Управление письмом от 30.10.2017 г. N 2119/175776 отказало обществу в признании незаконными действий инспекции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации пришли к выводам что, одним из условий признания платежей уплаченными в бюджет, является установление факта добросовестности налогоплательщика, на момент предъявления в банк платежных поручений общество могло быть осведомлено о наличии у кредитной организации проблем с исполнением платежей клиентов, общество имело счета в других кредитных организациях, в том, числе в АО "АЛЬФА-БАНК" на котором имелось достаточно денежных средств для уплаты налога, по факту не поступления в бюджет, списанных с расчетного счета общества денежных средств, установлены признаки, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, а именно, на момент направления спорных платежных поручений, у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате авансового платежа по налогу на прибыль организаций, налоговые платежи в бюджетную систему Российской Федерации производились через иные кредитные организации.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушение судами норм процессуального права, выразившиеся в выходе за пределы оснований отказа налогового органа судом кассационной инстанции отклоняется, выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств, нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручений на перечисление в бюджетную систему соответствующих налогов.

Однако, данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при его применении следует исходить из обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации только при наличии у налогоплательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение им всех условий для признания его добросовестным налогоплательщиком.

Вместе с тем, судами установлено, что заявитель знал о финансовом положении банка, и, предъявляя в банк спорные платежные поручения действовал недобросовестно, умышленно предъявляя платежные поручения.

В силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 305-КГ17-6981 по делу N А41-12803/2016).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции при принятии оспариваемых судебных актов правомерно руководствовались действующим законодательством в сфере налогового регулирования, а также правовой позицией, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 2105/11.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года по делу N А40-253473/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.