Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф05-19852/18 по делу N А40-227229/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: Сулейманов А.А., доверенность от 17 08 2018,

от заинтересованного лица: Соловьев М.Ю., доверенность от 19 10 2018,

рассмотрев 05 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "РАО ЭС Востока"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года,

принятое судьями Захаровым С.Л., Каменецким Д.В., Бекетовой И.В.,

по заявлению АО "РАО ЭС Востока"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4

о признании недействительным решения от 26.05.2017 N 14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РАО Энергетические системы Востока" (далее - общество, АО "РАО ЭС Востока") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - ответчик, инспекция) о признании недействительным решения от 26.05.2017 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 заявление удовлетворено частично; суд признал решение инспекции недействительным в части начисления пени в размере 3425,92 руб. и взыскания штрафа в размере 33976 руб. В остальной части требования были оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "РАО ЭС Востока" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в исковых требованиях и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании недействительным решения N 14 от 26.05.2017, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Подробно доводы общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2018 года судебное разбирательство по делу отложено на 05 декабря 2018 года.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом в инспекцию 26.12.2017 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (корректировка N 2) за 4 квартал 2015 года.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 05.04.2017 N 30 и принято решение от 26.05.2017, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 509 641 руб., на сумму недоимки начислены пени в размере 60 443,42 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 101 928 руб.

Как усматривается из решения, основанием для доначисления налога и привлечения общества к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о неправомерном уменьшении обществом суммы налога, подлежащего уплате за спорный период.

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением Федеральной налоговой службы от 11.09.2017 N СА-4-9/17983@ жалоба общества была оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с указанным заявлением, общество указало, что решение инспекции не соответствует налоговому законодательству, нарушает его права как налогоплательщика.

Суды, удовлетворяя заявление в части, руководствуясь положениями ст. 75, 112, 114, 168, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что налог был доначислен обществу правомерно. Однако, поскольку у общества по первому сроку его уплаты (25.01.2016) имелась переплата в сумме 169 880 руб., суды пришли к выводу о том, что инспекцией были необоснованны начислены пени в размере 3425,92 руб. и взыскан штраф в размере 33976 руб., в связи с чем решение инспекции в соответствующей части признано недействительным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода.

Судами установлено, что 07.12.2015 АО "РАО ЭС Востока" передало АО "Мобильные ГТС" имущество (основные средства) по акту приема-передачи. Передача оборудования производилась в целях ликвидации чрезвычайной ситуации и обеспечения энергетической безопасности в Крымском федеральном округе.

По факту его передачи общество выписало счет-фактуру N 429 от 07.12.2015, отразив его в книге продаж за 4 квартал 2015 года. Согласно данному счету-фактуре получателем услуг (аренда имущества) является само общество, сумма реализации (стоимость услуг) составляет 10734431,13 руб. включая НДС 18% - 1637455,60 руб.

В дальнейшем между указанными сторонами в отношении переданного имущества был заключен договор аренды N 16/0107/001 от 30.08.2016 (далее - договор аренды). В соответствии с пунктом 1.5 данного договора срок аренды определен с 07.12.2015 по 30.11.2022. В силу его пункта 7.2 его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 07.12.2015. Как указано в Приложении N 2 к нему арендная плата за период с 07.12.2015 по 31.12.2015 составляет 7393451, 23 руб.

31.08.2016 стороны подписали акт сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг) N ИАР00000338, согласно которому за период с 07.12.15 по 31.12.2015 по договору оказаны услуги на сумму 7393451,23 руб. В тот же день общество выписало счет-фактуру N 0-0-160831/0000000000017 от 31.08.2016, согласно которому получателем услуг является АО "Мобильные ГТС", сумма реализации (стоимость услуг) составляет 7393451,23 руб., включая НДС 18% - 1127814,59 руб.

Квалифицируя ранее составленный счет-фактуру N 429, как ошибочный, общество произвело его сторнировку из книги продаж за 4 квартал 2015 года и отразило вместо него счет-фактуру N 0-0-160831/0000000000017 от 31.08.2016 (далее также - исправительный счет-фактура). При этом общество исходило из того, что на момент передачи имущества и выставления счета-фактуры N 429 от 07.12.2015 условия, на которых передается имущество, сторонами не были определены; такие условия были согласованы ими лишь при заключении договора аренды имущества; в счете-фактуре N 429 от 07.12.2015 обществом была отражена предполагаемая, а не согласованная сторонами стоимость пользования переданным имуществом за период с 07.12.2015 по 31.12.2015. Поскольку согласованная сторонами в договоре стоимость оказалась меньше, общество составило исправительный счет-фактуру, исходя из согласованной сторонами стоимости. Также основанием для составления исправительного счета-фактуры послужило неверное указание получателя услуги в счете-фактуре N 429 от 07.12.2015. Неверное указание получателя было обусловлено тем, что на момент передачи имущества не было известно, кто будет контрагентом общества, по отношениям связанным с передачей соответствующего имущества.

В дальнейшем обществом была представлена в инспекцию уточненная декларация по НДС за соответствующий период, в которой сумма НДС к возмещению была увеличена на 509641 руб.

Налоговая инспекция, принимая решение о доначислении налога, исходила из того, что корректировка суммы НДС произведена обществом неправомерно. При этом она указала, что изменение стоимости пользования имуществом в соответствии с налоговым законодательством не является основанием для уменьшения суммы НДС.

При рассмотрении дела судами установлено, что передача имущества произведена по акту приема-передачи имущества от 07.12.2015, его получателем согласно акту является ОАО "Мобильные ГТЭС". Договор аренды от 31.08.2016 также заключен с указанным контрагентом. В связи с передачей имущества был составлен счет-фактура от 07.12.2015 имевший ряд несоответствий требованиям статьи 169 НК РФ (в частности, в нем неверно указана вторая сторона взаимоотношений), однако отношения по передаче имущества определены как аренда и определена стоимость пользования имуществом за соответствующий период. Из представленных в материалы документов следует, что стоимость аренды определена на основе тех же показателей, что были указаны сторонами в приложении N 2 к договору аренды.

Таким образом, факт заключения данного договора не свидетельствует о каких-либо новых обстоятельствах или взаимоотношениях сторон, а является уточнением уже существовавших к моменту его заключения арендных отношений. Представленная в материалы дела обществом переписка не опровергает с достаточной степенью достоверности тот факт, что на момент передачи между контрагентами фактически сложились арендные отношения.

Доводы общества о том что по состоянию на 25.01.2016 у него имелась переплата по НДС в размере, превышающем сумму недоимки и налоговый орган должен был самостоятельно произвести зачет указанной переплаты в счет недоимки за соответствующий период, обосновано отклонены судами поскольку НДС за истекший налоговый период в силу пункта 1 статьи 174 НК РФ по общему правилу подлежит уплате равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

В этой связи суды с учетом положений статей 78, 79 НК РФ, не предусматривающих обязанности налогового органа по зачислению переплаты в счет будущих платежей по налогам, пришли к обоснованному выводу о том, что зачету за счет имевшейся у общества по состоянию на 25.01.2016 переплаты подлежит лишь 1/3 часть доначисленного ему на основании оспариваемого решения налога в сумме 169880 руб. 00 коп., с учетом чего правомерно признали недействительным решение инспекции в части начисления пени в размере 3425,92 руб. и взыскания штрафа в размере 33976 руб.

Довод Общества о том, что судами необоснованно не приняты во внимание доводы о наличии смягчающих вину обстоятельств, в том числе влияющих на размер ответственности, был предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен. Как было установлено, предъявление НДС к возмещению было осуществлено обществом в нарушении установленного НК РФ порядка корректировки налоговых обязательств по НДС. Поскольку же у общества имела задолженность по уплате налога, оснований для смягчения штрафа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального права, а по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов. Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года по делу N А40-227229/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.