Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф05-20488/18 по делу N А40-106743/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Вьюнов С.В., доверенность от 20.12.2017 г.,

от заинтересованного лица: Ликатурнов Л.Е., доверенность от 08.08.2018 г., Киселева Т.С., доверенность от 11.01.2018 г.

рассмотрев 03 декабря 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЕСЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 года

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 года,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

по заявлению ООО "ЕСЗ"

к ИФНС России N 3 по г. Москве

об оспаривании решения в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕСЗ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным пункта 2.1.2. решения ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 27.10.2016 N 21-28/126/64.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, ООО "ЕСЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ЕСЗ" в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, по результатам выездной налоговой проверки общества за период 2012 - 2014 налоговым органом принято решение от 27.10.2016 N 21-28/126/64.

В п. 2.1.2. оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу, что общество при реализации машиномест и нежилых помещений неправомерно включило исчисленный при получении этого имущества НДС в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Размер расходов составил 67 538 870 руб., налог на прибыль составил 13 507 774 руб.

Согласно материалам дела, 05.12.2005 между ГУП города Москвы "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" и ЗАО "Строй-Капитал" был заключен договор N 569-У/05.

В соответствии с данным договором стороны приняли на себя обязательства объединить вклады и совместно действовать в целях строительства жилых домов.

ЗАО "Строй-Капитал" прекратило свою деятельность путем присоединения к ЗАО "ЕСЗ". Последнее прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "ЕСЗ".

30.11.2011 ГУП города Москвы "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" и ЗАО "Строй-Капитал" подписали соглашение о расторжении договора N 569-У/05 от 05.12.2005.

Согласно акта приема-передачи от 08.03.2015 г. осуществлена передача объектов нежилого имущества по адресу Мичуринский проспект района Раменки г.Москвы, то есть после расторжения инвестиционного контракта. Суммы НДС, исчисленные с полученных нежилых помещений и машиномест, общество включило в расходы при исчислении налога на прибыль, что признано налоговым органом необоснованным, поскольку в целях применения пп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ передача обществу нежилых помещений и машиномест не носит инвестиционный характер, т.к. произошла после расторжения договора N 569-У/05 от 05.12.2005.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 39, 149, 170, 268, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между заявителем и ГУП города Москвы "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" соглашения о расторжении договора N 569-У/05 от 05.12.2005, при буквальном его толковании в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам, что основания для применения подпункта 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют. В силу указанных нормоположений, не признаются объектом налогообложения операции, указанные в п. 3 ст. 39 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров, работ или услуг: передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Вместе с тем, передача спорных нежилых помещений и машиномест осуществлялась после расторжения договора N 569-У/05 от 05.12.2005, следовательно, не носила инвестиционный характер.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указано, что стороны пришли к обоюдному согласию о расторжении договора N 569-У/05 от 05.12.2005. Последствия расторжения договора, установленные сторонами в соглашении, не могут свидетельствовать о том, что инвестиционная деятельность ими продолжается, таким образом, передача обществу нежилых помещений и машиномест не носит инвестиционный характер; переданные в адрес заявителя нежилые помещения и машиноместа связаны не с дальнейшим использованием, а с перепродажей; следовательно, указанные помещения фактически являются товаром, подлежащим учету с использованием бухгалтерского счета 41 "Товары".

Судами указано, что применительно к подпункту 22 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации полученные обществом нежилые помещения и машиноместа подлежат налогообложению НДС.

Основания для включения суммы НДС в качестве расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль отсутствуют, поскольку приобретение нежилых помещений не относится к исключениям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. Исчисленный обществом при приобретении нежилых помещений и машиномест НДС не является расходом, о котором говорится в данной норме права.

Таким образом, суды пришли к правомерным выводам о том, что отсутствуют правовые основания для включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль НДС, исчисленного обществом при приобретении нежилых помещений и машиномест.

Приведенные в кассационной жалобе сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 года по делу N А40-106743/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.