Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф05-20311/18 по делу N А40-25638/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Меньшенина Ю.В., доверенность от 27.12.2017 г.,

от заинтересованного лица: Горбунова В.В., доверенность от 10.1.2018 г., Орехова Н.Д., доверенность от 22.01.2018 г.

рассмотрев 29 ноября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "ЦИАМ им П. И. Баранова"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018,

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению ФГУП "ЦИАМ им П. И. Баранова" (ОГРН: 1027700574505)

к ИФНС России N 22 по г. Москве (ОГРН: 1047722053610)

о признании решения от 21.07.2017 N 1853/30 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный институт авиационного моторостроения им. П.И. Баранова" (далее - заявитель, налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) решения от 21.07.2017 N 1853/30 в части налога на прибыль организаций: сумма налога - 3 824 561 руб., пени - 1 025 429 руб., штрафа - 764 912 руб.; НДС: сумма налога - 50 906 руб., пени - 20 666 руб.; по НДФЛ: сумма налога - 101 516 руб., пени - 44 750 руб. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем возврата излишне уплаченных на основании решения вышеуказанных сумм.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Определением от 29 ноября 2018 года в связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований была произведена замена председательствующего судьи Котельникова Д.В. на судью Анциферову О.В.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представители заинтересованных лиц против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что инспекцией в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления заявителем в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой был составлен акт от 31.03.2017 N 1343/13 и вынесено решение N 1853/30 от 21.07.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в размере 1 440 735 руб., статьи 123 Кодекса в размере 1 347 977 руб., Заявителю начислены пени в размере 2 459 877 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 5 562 343 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 3 824 561 руб. и НДФЛ - 101 516 руб. Итого 14 737 009 руб.

Решением УФНС России по г.Москве от 08.11.2017 г. N 21-19/182075@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.169-172, 207, 224, 226, 247, 252, 255, 270 НК РФ, ст.ст.65, 68, 84.1, 136 ТК РФ, федеральных законов от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 17.03.2014 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и, оценив представленные в материалы дела документы, исходили из обоснованности выводов налогового органа о неправомерности учета обществом расходов на выплату заработной платы лицам, которые являлись сотрудниками контрагента общества ООО "ЛИМЭК", в обществе не работали и не могли, и не денежные средства в качестве оплаты труда от общества не получали; отсутствия возможности выполнения контрагентами общества ООО "НПО ТИТАН", ООО "Инвесттехэнерго" и ООО "ЗЕЛЕНПАРК" своих обязательств по сделкам ввиду отсутствия как персонала и имущества, так и расходов на их приобретение, отметив, что имущество, поставленное ООО "НПО ТИТАН", фактически приобретено обществом у ООО "ВАРИАНТ", а стоимость поставленных ООО "ЗЕЛЕНПАРК" комплектующих многократно завышена для обеспечения вывода денежных средств из легального хозяйственного оборота вследствие взаимозависимости всех участников сделки.

Также судами первой и апелляционной инстанций учтено, что обществом доказательств должной осмотрительности не проявлено; для целей исчисления НДФЛ по выплаченной гражданину КНДР Тэн Чжиюаня заработной платы по ставке 13% не представлено предусмотренных законом доказательств фактического пребывания указанного физического лица на территории России более 183 дней в году, и что обществом с учетом положений ст.170 НК РФ, предусматривающих пропорциональное принятие к учету в качестве вычетов уплаченного НДС в случае осуществления деятельности, не облагаемой НДС, неправомерно завышена доля налогового вычета вследствие принятия уплаченной суммы налога к учету в более поздний налоговый период.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии в качестве доказательств представленных инспекцией протоколов допросов физических лиц, составленных после окончания налоговой проверки, и неправильной оценке судами содержания таких протоколов отклоняет, поскольку спорные протоколы допросов не являлись единственным доказательством, а лишь подтвердили правильность выводов инспекции, основанных на иных доказательствах.

При этом суд округа отмечает, что возражения относительно правильности оценки и/или толкования судами представленных в материалы дела документов, в том числе - относительно правильности учета расходов и налоговых вычетов по сделкам с ООО "НПО ТИТАН", ООО "Инвесттехэнерго" и ООО "ЗЕЛЕНПАРК", по существу представляют собой требование о переоценке доказательств, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом положений ст.ст.54 и 170-173 НК РФ, определяющих необходимость, а при осуществлении деятельности, не облагаемой НДС, - обязательности учета налоговых вычетов в том налоговой периоде, когда соответствующая реализация была осуществлена, суд округа отклоняет довод жалобы предприятия об отсутствии оснований для принятия к учету счета-фактуры ФГУП "ВООП России" за оказанные в июне 2013 года услуги в 3-м квартале 2013 года, поскольку иное применение перечисленных выше норм, как правильно отмечено судом первой инстанции, влечет за собой необоснованное изменение подлежащей учету в качестве вычетов суммы уплаченного налога.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 года по делу N А40-25638/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.