Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2018 г. N Ф05-19939/17 по делу N А40-64225/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Гречишкина А.А.,

судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Лобанов И.Н., Кудымов О.А., доверенность от 09.06.2017 N 2Д-1071

от ответчика: Сизов О.Г., доверенность от 09.02.2017 N 31, Бесперстов Д.В., доверенность от 16 05 2017

рассмотрев 31 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца на решение от 10.08.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лежневой О.Ю. на постановление от 16.10.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Кудымовой Ольги Владимировны

к АО "СИТТЕК"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кудымова Ольга Владимировна (ОГРНИП 317110100002584, ИНН 110404514882, дата регистрации 26.01.2017) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СИТТЕК" (ОГРН: 5087746056987, ИНН: 7703674550, дата регистрации 04.09.2008) (далее- Ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 796 768 руб., а также госпошлины в размере 72 884 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением судов, индивидуальный предприниматель Кудымова Ольга Владимировна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам в обжалуемой части, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. Заявитель кассационной жалобы указал, что судами первой и апелляционной инстанции проигнорирован и не нашел своего отражения довод истца о том, что работы, предусмотренные договором ответчиком оплачены не в полном объеме. По мнению заявителя, принятое судом решение вынесено без привлечения к участию в деле лица, чьи права и законные интересы оно затрагивает.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец указал, что 16 декабря 2015 года между закрытым акционерным обществом "СИТТЕК" (Ответчик, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Техстройресурс" был заключен Договор подряда N 140/2015, по условиям которого Подрядчик обязуется по поручению Заказчика выполнить строительно-монтажные работы, указанные в Заданиях на выполнение работ, оформленных по согласованной форме и сдать результаты работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно Актам о приемке выполненных работ N 1, N 2, а так же справке N 2 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2017 г., стоимость работ по договору N 160/2016 составляет 1 273 784 рубля без НДС.

01 февраля 2017 года, между обществом с ограниченной ответственностью "Техстройресурс" и индивидуальным предпринимателем Кудымовой Ольгой Владимировной (истец, цессионарий) заключен договор цессии N 1 (договор уступки права требования).

Так, согласно пункту 1.2. Договора цессии N 1, цедент передает цессионарию право требования к должнику, возникшее у цедента на основании договоров, указанных в пункте 1.1. Договора цессии в полном объеме в сумме 9 796 768 рублей.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора цессии, право требования цедента переходит к цессионарию в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту возникновения права. В частности, к цессионарию переходят право требования исполнения обязательства, права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, которые возникли из Договора и действующего законодательства.

В силу пункта 1.5. Договора цессии, в счет уступаемого требования цедент производит зачет задолженности перед должником ЗАО "СИТТЕК" на сумму 9 796 768 рублей.

Из пункта 2.1. Договора цессии следует, что цедент обязан в срок, не позднее трех рабочих дней с даты подписания настоящего договора передать цессионарию право требования по Договору подряда от 16.12.2015 г. N 140/15 и по Договору подряда от 01.06.2016 г. N 160/2016.

С целью соблюдения условий Договора N 140/2015, 14 февраля 2017 года, по средством экспресс почты ("SPSR express", накладная N 810269120), для рассмотрения и подписания, истцом в адрес ответчика направлен пакет документов согласно реестра передачи документов к письму N 1 от 06.02.2017 г.

Указанные документы получены ответчиком 16 февраля 2017 года, однако, какого-либо ответа, равно как и подписанные документы, либо мотивированный отказ, со стороны ответчика так и не поступили.

Таким образом, по мнению истца, по Договору N 140/2015 от 16 декабря 2015 года за АО "СИТТЕК" перед ИП Кудымовой О.В. числится задолженность в размере 8 522 984 рубля без НДС.

14 февраля 2017 года, с целью соблюдения условий Договора N 160/2016, для рассмотрения и подписания, по средством экспресс почты ("SPSR express", накладная N 810269120), истцом в адрес ответчика направлен пакет документов согласно реестра передачи документов к письму N 1 от 06.02.2017.

Указанные документы получены ответчиком 16 февраля 2017 года в 11 часов 15 минут, однако, по настоящее время, какого-либо ответа, равно как и подписанные документы, либо мотивированный отказ, со стороны Ответчика так и не поступили.

Таким образом, по мнению истца, по Договору N 160/2016 от 01 июня 2016 года за АО "СИТТЕК" числится задолженность в размере 1 273 784 рубля без НДС.

В связи с тем, что по направлению исполнительной документации и уведомления о сдаче работ, никакого ответа со стороны АО "СИТТЕК" не последовало, 09 марта 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся перед ИП Кудымовой О.В. задолженность в размере 9 796 768 рублей.

18 марта 2017 года был получен ответ на претензию от 14.03.2017 г. за исх. N 86, которым в выплате задолженности ответчиком было отказано.

Указанные обстоятельствами явились основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные истцом к оплате акты за спорный период не соответствуют периоду времени выполнения работ, объему и стоимости выполненных работ, а у ответчика не может возникнуть обязанность по их приемке и оплате, соответственно, у истца отсутствует право требовать их оплаты от ответчика.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться с обжалуемыми судебными актами.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем судами не учтено следующее.

Суды пришли к выводу о том, что работы по договору N 140/2015 оплачены в полном объеме.

Истец утверждает, что спор идет в отношении работ, предусмотренных Заданием N 1, а представленные ответчиком платежные поручения, на основании которых сделаны выводы судов, относятся к Заданиям NN 1-9. Судами не дана оценка данному доводука.

Суды пришли к выводу о том, что Заказчик не извещался по готовности работ к приемке.

Истец ссылается на письмо от 14 февраля 2017 года, направленное Заказчику и полученное им 16 февраля 2017 года, к которому приложены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а также другие документы, подтверждающие сдачу работ Подрядчиком. Судами не дана оценка данному доводу истца.

Суды пришли к выводу о том, что представленная Подрядчиком исполнительная документация по договору N 140/2015 не относится к работам за период с 09 01 2017 по 31 01 2017, поскольку оформлена в отношении работ за период с 17 12 12015 по 30 034 2016, которые ранее были оплачены.

Истец ссылается на то, что речь идет об иных работах, поскольку Заказчиком произведены работы на сумму 8 522 984 руб., а оплачено Подрядчиком работ на сумму 2 829 423, 73 руб. Судами не дана оценка данному доводу истца.

Принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции не учтены доводы заявителя относительно того, что в материалы дела Истцом представлено сопроводительное письмо от 14 февраля 2017 года и направленных приложением к нему акта о приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), исполнительной документации, подписанных организацией, осуществляющей строительный (технический) надзор за строительством, и другие документы, являющиеся неотъемлемой частью сдачи работ по объекту ЗАО "СИТТЕК" "Опытно-промышленное производство титанового коагулянта".

Сопроводительное письмо получено Ответчиком 16 февраля 2017 года, однако какого-либо ответа, равно как и извещения о готовности принять работы, либо мотивированного отказа в приемке работ от Ответчика не последовало.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51).

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, неправильно применив нормы материального права (статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанции ссылаются на Правовую позицию изложенную в пункте 4 информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120, цитируя лишь отрывок из контекста: "Соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству. Между тем, являющееся предметом данного соглашения будущее право (требование) перейдет к цессионарию лишь после возникновения этого права (требования) у цедента".

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанции была приведена лишь часть текста, то смысл, который был изложен в пункте 4 информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120 полностью "перевернут" и не приведены окончательные выводы суда, который указал, что действующее законодательство не только не содержит запрета на оборот будущих прав, а, наоборот, в ряде случаев прямо регламентирует сделки, имеющие предметом исполнения будущее право.

При этом, в пункте 8 Информационного письма от 30.10.2007 года N 120 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что право требования оплаты работ может быть уступлено подрядчиком до сдачи их результата Заказчику, то есть еще до того, как у Заказчика возникнет обязанность оплатить выполненные работы.

Указанные выше обстоятельства являются существенными и влияющими на правильность принятого судебного акта, однако, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит сбор и исследование доказательств, в материалах дела отсутствуют доказательства по предмету иска, а выводы судов основаны на иных доказательствах, то суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, а также судебную практику, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу N А4064225/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.