Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2017 г. N Ф05-17906/17 по делу N А40-133813/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ООО "Ореол Чистоты" - Выдманьска Е.В., дов. от 01.07.2017

от ЗАО "Компания "Еврострой" - не явился, уведомлен

от ООО "Класстехсервис" - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ореол Чистоты" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по заявлению ООО "Ореол Чистоты"

заинтересованные лица: ЗАО "Компания "Еврострой", ООО "Класстехсервис"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ореол Чистоты" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитража при Московской торгово-промышленной палате по делу N А-2017/04 от 24 мая 2017 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что до вынесения решения третейского суда прекращено третейское разбирательство в связи с заключением между сторонами соглашения, то есть оспариваемым решением дело было рассмотрено третейским судом повторно, что нарушает публичный порядок РФ.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что определением третейского суда от 11 февраля 2016 года прекращено третейское разбирательство по делу А-2015/22 о взыскании задолженности по договору от 01.10.2014, а решением от 05.06.2017 удовлетворены требования по делу N А-2017/04, основанные на соглашении от 11.02.2016. Таким образом, дело не было рассмотрено третейским повторно.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Заинтересованные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 05 июня 2017 года по делу N А-2017/04 с ЗАО "Компания "Еврострой" в пользу ООО "Ореол чистоты" взыскано 591 675 руб. долга и 76 833 руб. 80 коп. судебных расходов.

Неисполнение указанного решения послужило основанием для обращения ООО "Ореол Чистоты" в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что до вынесения по делу спорного решения, определением Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 11 февраля 2016 года по делу А-2015/52 прекращено третейское разбирательство о взыскании задолженности по договору N РЕС-559/14 от 01.10.14 в связи с заключением между сторонами соглашения от 11 февраля 2016 года, то есть решением Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 05.06.2017 по делу N А-2017/04 дело рассмотрено повторно.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что решение Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 05.06.2017 г. по делу N А-2017/04 нарушает публичный порядок РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Из текста решения от 24 мая 2017 года по делу N А-2017/04, оно вынесено в связи с неисполнением ответчиком условий третейского соглашения от 26 января 2016 года, заключенного между ООО "КлассТехСервис" и ЗАО "Еврострой".

В обоснование своей компетенции на рассмотрение данного спора Арбитраж при Московской торговой промышленной палаты указал на третейское соглашение, содержащееся в п. 5.2. договора от 01.10.2014 N РЕС-559/14.

Однако в тексте соглашения от 26 января 2016 года, на котором основано решение, отсутствует третейская оговорка, согласно которой споры, связанные с исполнением сторонами соглашения, передаются на рассмотрение в Арбитраж при Московской торговой промышленной палаты.

Таким образом, между сторонами отсутствовало надлежащим образом оформленное письменное третейское соглашение, подтверждающее намерение сторон передавать споры на рассмотрение в Арбитраж при Московской торговой промышленной палаты, в связи с чем спор, рассмотренный третейским судом, не мог быть предметом третейского разбирательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ,

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года по делу N А40-133813/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.