Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2017 г. N Ф05-11642/17 по делу N А40-184983/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истцов - Харютин Е.А. по дов. от 06.02.2017;

от ответчика - Твердохлебов Е.С. генеральный директор, согласно приказу от 23.04.2010 N 04/1-10;

от Назарова И.Д. - Крюкова Ю.А. по дов. от 25.03.2016 реестровый номер 1-690;

от Твердохлебова Е.С. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 31.08.2017 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластикана", общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Петрица", общества с ограниченной ответственностью "Климовская инвестиционная компания", общества с ограниченной ответственностью "Карбона Инвестментс" на постановление от 25.05.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пластикана", общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Петрица", общества с ограниченной ответственностью "Климовская инвестиционная компания", общества с ограниченной ответственностью "Карбона Инвестментс", Потаповой Марины Александровны

к акционерному обществу открытого типа "Природа и школа"

при участии третьих лиц: Назарова Игоря Дмитриевича, Твердохлебова Евгения Сергеевича

о признании недействительными решения совета директоров от 24.06.2016 N 1, решения совета от 24.06.2016 N 2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пластикана" (далее - ООО "Пластикана"), Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Петрица" (далее - ООО ИСК "Петрица"), Общество с ограниченной ответственностью "Климовская инвестиционная компания" (далее - ООО "Климовская инвестиционная компания"), Общество с ограниченной ответственностью "Карбона Инвестментс" (далее - ООО "Карбона Инвестментс"), Потапова Марина Александровна (далее Потапова М.А., вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу открытого типа "Природа и школа" (далее - АООТ "Природа и школа", Общество) о признании недействительными решения совета директоров АООТ "Природа и школа" N 1 от 24.06.2016 о приобретении обществом размещенных акций, решения совета директоров АООТ "Природа и школа" N 2 от 24.06.2016 о приобретении обществом размещенных акций.

Исковые требования были заявлены на основании пункта 1 статьи 66, пункта 8 статьи 68, пунктов 2, 4 статьи 72, Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что обжалуемые решения совета директоров приняты с нарушением компетенции совета директоров и нарушают права истцов; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу N А40-121427/2015 (с участием тех же лиц) установлено, что Устав АООТ "Природа и школа" не предусматривает возможности оплаты акций в неденежной форме; оспариваемыми решениями, принятыми в один день, предусмотрено приобретение обществом акций в совокупности 40% акций (10% + 30%) у одних и тех же лиц, что свидетельствует о притворном разделении одного вопроса о приобретении Обществом 40% акций на два вопроса о приобретении более мелких пакетов.

В обоснование иска истцами также было указано, что оспариваемые решения совета директоров Общества вынесены без участия Потаповой М.А. и без ее уведомления о заседании совета директоров Общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 исковые требования были удовлетворены, а также было отказано в удовлетворении ходатайства Потаповой М.А. об отказе от иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, принял во внимание, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу N А40-121427/2015 было установлено, что Устав АООТ Природа и школа" не предусматривает возможности оплаты акций в неденежной форме, в связи с чем, протолковав положения Устава Общества и проанализировав оспариваемые решения совета директоров, суд пришел к выводу о том, что решение об одобрении сделки мены прямо нарушает положения абзаца 2 пункта 4 статьи 72 Закона об акционерных обществах и Устав Общества, поскольку формой оплаты акций является предоставление части недвижимого имущества, принадлежащего Обществу, что фактически является договором мены акций на недвижимость, что недопустимо.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что решение совета директоров N 2 о приобретении 30% акций нарушает исключительную компетенцию общего собрания акционеров на принятие решений о выкупе более 10% собственных акций в связи с чем является ничтожным, поскольку данный вопрос должен рассматриваться общим собранием акционеров общества.

Судом также установлено, что оспариваемые решения совета директоров Общества вынесены без участия Потаповой М.А. и без ее уведомления о заседании совета директоров Общества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 было отменено в части признания недействительными решений совета директоров АООТ "Природа и школа" N 1 от 24.06.2016 и N 2 от 24.06.2016 и взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции в удовлетворении требований истцов о признания недействительными решений совета директоров АООТ "Природа и школа" N 1 от 24.06.2016 и N 2 от 24.06.2016 отказал.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что суд первой инстанции не мотивировал и не обосновал свой вывод о недействительности оспариваемых решений и не указал, чему они не соответствуют.

Отклоняя выводы суда первой инстанции о том, что в Уставе общества нет прямого установления возможности оплаты акций иными способами (в том числе, путем передачи имущества), кроме как денежными средствами, а также отклоняя выводы о том, что приобретение обществом акций в количестве более чем 10% возможно только по решению общего собрания об уменьшении уставного капитала общества, которое не принималось, суд апелляционной инстанции указал, что они противоречат судебным актам по делу N А40-133296/2016, согласно которым установлено, что Уставом Общества размещение и приобретение обществом собственных акций отнесено к компетенции совета директоров Общества (пп. 6 п. 12.2 Устава).

При этом судом апелляционной инстанции было отмечено, что оспариваемое решение N 2 совета директоров от 24.06.2016 о приобретении 30% акций не нарушает положений абзаца 2 пункта 2 статьи 72 Закона об акционерных обществах об обязательном обращении акций с номинальной стоимостью не менее 90% от уставного капитала общества, так как эти акции не приобретаются Обществом с целью их дальнейшей перепродажи, а погашаются при их приобретении согласно абзацу 1 пункта 3 названной статьи и решению общего собрания акционеров (Протокол N 2015/12-м от 18.07.2016) либо бесплатно распределяются среди всех акционеров пропорционально оставшимся у них акциям и, таким образом, являются размещенными акциями (акциями в обращении).

Отклоняя доводы истцов, положенные в обоснование иска, суд апелляционной инстанции указал, что все доводы истцов (в том числе доводы о неправомерности оплаты акций в неденежной форме, о приобретении более 10% акций) уже были исследованы судом при рассмотрении дела N А40-133296/2016 и были признаны несостоятельными и не соответствующими нормам Закона об акционерных обществах, Уставу Общества и Положению Общества "О приобретении Обществом размещенных акций", утвержденному общим собранием акционеров Общества 30.10.2015.

Отклоняя довод истцов о том, что решение общего собрания акционеров от 18.07.2016 принято позже, чем решение совета директоров, суд апелляционной инстанции указал, что он не имеет правового значения, так как только фактическое погашение акций и внесение изменений в Устав об уменьшении уставного капитала должны осуществляться после принятия Решения общим собранием Общества, а все другие решения совета директоров Общества могут совершаться и приниматься под условием принятия соответствующего решения общего собрания Общества согласно статье 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Пластикана", ООО "ИСК "Петрица", ООО "Климовская инвестиционная компания", ООО "Карбона Инвестментс" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, ранее принятое решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывают, что судебные акты по делу N А40-133296/2016, на которые ссылается суд апелляционной инстанции как на имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, были отменены Арбитражным судом Московского округа, дело N А40-133296/2016 направлено на новое рассмотрение; подпункт 6 пункта 12.2 Устава общества определяет только компетенцию совета директоров Общества при принятии решений о размещении и приобретении Обществом акций, но не устанавливают возможность оплаты акций в иной (неденежной форме); право совета директоров оценить имущество, предоставляемое в оплату акций, само по себе не означает, что Уставом Общества уже установлена возможность оплаты этих акций неденежными средствами; возможность оплаты акций имуществом должна быть прямо предусмотрена Уставом общества в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 65, абзаца 2 пункта 4 статьи 72 Закона об акционерных обществах.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2017 рассмотрение кассационной жалобы ООО "Пластикана", ООО "Инвестиционно-строительная компания "Петрица", ООО "Климовская инвестиционная компания", ООО "Карбона Инвестментс" было отложено по ходатайству генерального директора Общества Твердохлебова Е.С. в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2017 по делу произведена замена судьи Дунаевой Н.Ю. на судью Нечаева С.В. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 31.08.2017 новых ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было, никто не возражал против рассмотрения кассационной жалобы истцов по существу.

Представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, ранее принятое по делу решение суда оставить в силе, пояснил, что судебные акты суда первой и апелляционной инстанций по делу N А40-133296/2016, на которые ссылается в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции, были отменены, дело N А40-133296/2016 направлено на новое рассмотрение, на вопрос судебной коллегии о том, как именно должна быть в Уставе отражена возможность приобретения акций с оплатой в неденежной форме, высказал мнение о необходимости наличия в Уставе отдельного четко сформулированного положения об оплате приобретаемых акций в неденежной форме, а положения Устава в части определения компетенции совета директоров Общества при принятии решений о размещении и приобретении обществом акций (право совета директоров оценить имущество, предоставляемое в оплату акций), сами по себе не означают, что Уставом Общества уже установлена возможность оплаты этих акций неденежными средствами. На вопрос судебной коллегии о перспективах разрешения корпоративного конфликта (в том числе путем раздела активов Общества) высказал мнение о возможности такого разделения на равноценных условиях для всех акционеров, а не путем ущемления прав одной группы акционеров в пользу другой.

Генеральный директор АООТ "Природа и школа" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленных письменных объяснений и отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, а положения Устава с достаточной полнотой отражающими возможность оплаты приобретаемых акций в неденежной форме, на вопрос судебной коллегии о ссылках суда апелляционной инстанции на судебные акты по делу N А40-133296/2016 высказал мнение, что судом апелляционной инстанции был сделан самостоятельный вывод о том, что подпункт 6 пункта 12.2 Устава Общества относит к компетенции совета директоров: "принятие решений о размещении и приобретении Обществом акций, облигаций и иных ценных бумаг, форме и порядке их оплаты, оценке имущества, прав, вещей, предоставленных в оплату", который не зависим от аналогичных выводов судов первой и апелляционной инстанции по делу N А40-133296/2016, в связи с чем отмена судебных актов по указанному делу не влияет на законность обжалуемого постановления. На вопрос судебной коллегии о том, возможно ли в рамках разных дел по корпоративным спорам в отношении одного и того же Общества дать разное толкование одним и тем же положениям Устава Общества, такую возможность не исключил; настаивал на том, что оспариваемые истцами решения являются единственным способом прекращения корпоративного конфликта и раздела активов Общества между двумя конфликтующими группами акционеров (истцами и миноритариями).

Представитель третьего лица поддержала генерального директора Общества и возражала против удовлетворения кассационной жалобы истцов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции должно быть оставлено в силе в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами обеих инстанций было установлено, что ООО "Пластикана", ООО "ИСК "Петрица", ООО "Климовская инвестиционная компания", ООО "Карбона Инвестментс", являются акционерами АООТ "Природа и школа", в совокупности владеющими 57,7 % акций Общества; Потапова М.А. является членом совета директоров АООТ "Природа и школа" на основании решения общего собрания акционеров Общества, состоявшегося 26.06.2015 (протокол N 2014/12-м от 03.07.2015, вопрос 9 повестки дня).

Судами также установлено, что в соответствии с оспариваемым истцами решением совета директоров АООТ "Природа и школа" N 1 от 24.06.2016 было принято решение о приобретении 10% размещенных акций и изъятии их из обращения: акции приобретаются в количестве 832 штуки у акционера Назарова И.Д. и Твердохлебова Е.С., из которых 208 акций принадлежат Назарову И.Д. и 624 акции - Твердохлебову Е.С.; формой оплаты и ценой приобретения является: в оплату 832 акций предоставляется часть площадей недвижимого имущества общества (в доле 832/8322) из числа тех площадей, которые должны передаваться по сделке, рассмотренной общим собранием акционеров 26.06.2015 (решение общего собрания акционеров об утверждении данной сделки мены признано недействительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6603/2016 от 14.04.2016 по делу N А40-121427/15), и передаются по сделке мены, которая может быть одобрена решением общего собрания акционеров, проводимого в форме заочного голосования с 14.06.2016 по 13.07.2016.

Решением совета директоров АООТ "Природа и школ" N 2 от 24.06.2016 было принято решение о приобретении 30% размещенных акций и изъятии их из обращения: акции приобретаются в количестве 2498 штук у акционеров Назарова И.Д. и Твердохлебова Е.С., из которых 1100 акций принадлежат Назарову И.Д. и 1398 акции - Твердохлебову Е.С.; формой оплаты и ценой приобретения является: в оплату 30% акций предоставляется 30% площадей недвижимого имущества общества, которые вместе с 10% площадей, передаваемых тем же акционерам Назарову И.Д. и Твердохлебову Е.С. согласно решению N 1 от 24.06.2016 о приобретении обществом 10% запрещенных акций, представляют собой те же самые 40% площадей, которые указывались в условиях сделки мены, рассмотренной общим собранием акционеров 26.06.2015.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отклоняя доводы истцов, положенные в обоснование иска, указал, что все доводы истцов (в том числе доводы о правомерности оплаты акций в неденежной форме, о правомерности приобретения более 10% акций) уже были исследованы судами при рассмотрении дела N А40-133296/2016 и были признаны несостоятельными и не соответствующими нормам Закона об акционерных обществах, Уставу общества и Положению общества "О приобретении Обществом размещенных акций", утвержденному общим собранием акционеров общества 30.10.2015.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что толкование положений Устава общества, аналогичное тому, которое было дано судом первой инстанции по настоящему делу, уже было дано судом апелляционной инстанции по делу N А40-121427/2015 в отношении Устава того же Общества (о чем при обращении с иском по настоящему делу указывали истцы). Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу вступило в законную силу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что одни и те же положения Устава одного и того же юридического лица, в отношении которого одновременно рассматриваются несколько корпоративных споров, касающихся применения одного и того же положения Устава, не могут быть истолкованы судами по-разному, что привело бы к правовой неопределенности в применении одних и тех же положений Устава, в связи с чем первое вступившее в силу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу N А40-121427/2015, в котором содержалось толкование судом апелляционной инстанции положений Устава, устанавливающих, по мнению ответчика, возможность оплаты приобретаемых акций в неденежной форме, должно было быть принято судами первой и апелляционной инстанции во внимание с учетом норм статьи 16 и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные нормы права были правильно применены именно судом первой инстанции, обоснованно сославшимся в своем решении на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу N А40-121427/2015.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание другие судебные акты, содержащие иное толкование положений Устава Общества, не указал в постановлении мотивов, по которым отклонил ссылки истца и суда первой инстанции на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-121427/2015, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, из постановления суда апелляционной инстанции, вопреки возражениям ответчика, не усматривается, что судом апелляционной инстанции был проведен анализ и было дано самостоятельное толкование положений Устава (подпункта 6 пункта 12.2 Устава), в то время как в решении суда первой инстанции были указаны собственные мотивы, основанные на правильном применении норм пункта 4 статьи 72 Федерального закона "Об акционерных обществах", о том, что возможность оплаты акций иными способами (в том числе, путем передачи имущества) должна быть прямо установлена Уставом.

Действительно, пункт 4 статьи 72 указанного закона предусматривает, что решением о приобретении акций должны быть определены категории (типы) приобретаемых акций, количество приобретаемых обществом акций каждой категории (типа), цена приобретения, форма и срок оплаты, а также срок, в течение которого должны поступить заявления акционеров о продаже обществу принадлежащих им акций или отзыв таких заявлений.

При этом законодатель в указанной норме определил, что если иное не установлено уставом общества, оплата акций при их приобретении осуществляется деньгами.

Данное положение закона, как правильно указал суд первой инстанции, предполагает, что возможность оплаты акций иными способами должна быть прямо установлена уставом.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что возможность оплаты акций иными неденежными способами должна быть не только прямо установлена уставом общества, но и должна быть сформулирована в таких словах и выражениях, которые исключают неоднозначное толкование и понимание таких положений устава.

Вместе с тем, подпункт 6 пункта 12.2 Устава Общества, который ответчик считает устанавливающим возможность неденежной оплаты акций, находится в пункте 12, регулирующим компетенцию совета директоров, и сформулирован следующим образом: к исключительной компетенции совета директоров Общества относятся следующие вопросы_ "принятие решений о размещении и приобретении Обществом акций, облигаций и иных ценных бумаг, форме и порядке их оплаты, оценке имущества, прав, вещей, предоставленных в оплату".

Буквальная формулировка указанного пункта была правильно истолкована судом первой инстанции с учетом толкования, содержащегося в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу N А40-121427/2015, из которого следует, что Устав Общества не предусматривает возможности оплаты акций в неденежной форме.

Учитывая изложенное, возражения ответчика о неправильном толковании судом первой инстанции положений Устава Общества не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку противоречат положениям пункта 4 статьи 72 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также, по сути, направлены на совершение судом кассационной инстанций действий, находящихся за пределами полномочий суда кассационной инстанции. Как неоднократно разъясняла высшая судебная инстанция (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 N 305-ЭС14-7729, от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576), суд кассационной инстанции не вправе давать толкование условиям договоров (в данном случае Устава).

Судом первой инстанции была дана подробная правовая оценка оспоренным истцами решениям совета директоров, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и основанная на правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта со ссылкой на результаты рассмотрения другого дела, противоречащие вступившему в законную силу судебному акту по делу N А40-121427/2015, у суда апелляционной инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, в полном объеме установленных именно судом первой инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение Арбитражного суда города Москвы подлежит оставлению в силе.

Ссылки ответчика на то, что оспоренные истцами решения являются единственным способом разрешения корпоративного конфликта, не могут быть признаны судом кассационной инстанции состоятельными, поскольку надлежащим разрешением корпоративного конфликта при общем согласии двух групп акционеров с тем, что раздел активов Общества в целом возможен (о чем высказались в заседании суда кассационной инстанции представители как истцов, так и ответчика), было бы участие двух групп акционеров в обсуждении конкретных условий такого раздела с учетом всех голосов акционеров. Принятие данного постановления не препятствует акционерам Общества осуществить совместную работу по организации такого обсуждения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А40-184983/2016 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 по тому же делу оставить в силе.