Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2017 г. N Ф05-8236/17 по делу N А40-26600/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от Белоусовой Т.М.-лично, по паспорту, а также представитель Белоусовой Т.М- Бушева Т.Г.-дов. от 12.12.2016 сроком на 3 года р/н 8-2568 с участием сурдопереводчика - Сбитневой Н.И. на основании доверенности от 11.01.2017 сроком до 31.12.2017 от РОО "Объединения переводчиком жестового языка"

от Мироновой В.В.-лично, паспорт

рассмотрев 25.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Белоусовой Т.М.

на определение от 03.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Е.Н. Кондрат,

на постановление от 10.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым,

об удовлетворении заявления Мироновой В.В. об установлении статуса залогового

кредитора; установлении за Мироновой Валентиной Владимировной статуса залогового кредитора третьей очереди МОО "Социальная помощь" (ОГРН 1027400805761, ИНН 74)2001013) требования, которого учитываются в разделе требований обеспеченных залогом следующего имущества должника: комната, площадью 16,2 кв.м. с кадастровым номером 77604:0002019:8453, расположенная по адресу: г. Москва. Волгоградский проспект, дом 69. кв. 69.,

УСТАНОВИЛ: 11.02.2016 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Сенниковой Нины Михайловны о признании несостоятельным (банкротом) МОО "Социальная помощь" (ИНН 7720286927, ОГРН 1107799016676).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2015 г. в отношении МОО "Социальная помощь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Митькевич Виталий Юрьевич (НП СОАУ "Меркурий").

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 79 от 07.05.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 г. МОО "Социальная помощЬ" (ИНН 7720286927, ОГРН 1107799016676) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Новиков Максим Владимирович (член Ассоциация "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", рег. номер 10241, ИНН 753005052070, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 664023, Иркутская обл., г. Иркутск, а/я 46).

24.10.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Мироновой Валентины Владимировны об установлении статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 за Мироновой Валентиной Владимировной установлен статус залогового кредитора третьей очереди МОО "Социальная помощь" (ИНН 7720286927, ОГРН 1107799016676) требования, которого учитываются в разделе требований обеспеченных залогом следующего имущества должника: Комната, площадью 16,2 кв. м с кадастровым номером 77604:0002019:8453, расположенная по адресу: г. Москва. Волгоградский проспект, дом 69. кв. 69.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 указанное определение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты Белоусовой Т.М. подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, ссылается на то, что выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы, в том числе, указал, что запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства, при этом указанная правовая позиция изложена Верховным судом в определении от 16.02.2017 года по делу N А11-9381/2017, рассмотренному в кассационном порядке.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Миронова В.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части с принятием судебного акта по существу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 г., 09.08.2016 г. и 13.12.2016 г. в реестр требований кредиторов МОО "Социальная помощь" (ИНН 7720286927, ОГРН 1107799016676) включено требование кредитора Мироновой Валентины Владимировны в размере: в первую очередь реестра требований кредиторов - 50 000 руб. компенсации морального вреда; в третью очередь реестра требований кредиторов: 1 450 000 рублей основного долга; 361 640 рублей сумма процентов (индексация за период с 30.06.2015 по 17.03.2016 г.); 44 883,37 рублей сумма процентов. Всего сумма долга и процентов третьей очереди составляет 1 856 523,37 рублей. В третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди: 77 133,13 рублей проценты (определение суда от 13.12.2016 г.); 1 500 000 рублей, 7 500 рублей - неустойки, 1 503 750 рублей штраф 7 500 рублей (решение Перовского районного суда г. Москвы.) Всего: 3 095 883,13 рублей.

Вступившим в законную силу определением от 08 июня 2015 года Перовского районного суда по делу N 2-3352/2015 приняты меры по обеспечению иска по исполнению решения суда в виде наложения ареста на имущество принадлежащее должнику Межрегиональной общественной организации инвалидов ОО "Социальная помощь" в переделах суммы 5000 000 рублей в пользу Мироновой В.В.

23.06.2015 года, судебным приставом - исполнителем Перовского ОСП по г. Москве, было возбуждено исполнительное производство N 24320/15; 77021-ИП и N 23833/15/77021-ИП по исполнительному документу по гражданскому делу N 2-3352/2015 Мироновой Валентины Владимировны, предметом которого является наложение ареста и запрет на регистрационные действия на имущество собственника-должника МОО "Социальная помощь".

Судами установлено, что заявителем Мироновой В.В. на основании Постановления о наложении ареста в пользу Мироновой В.В. в отдел Росреестра по г. Москве и Московской области были направлены Постановления о наложении ареста на объекты недвижимости, в соответствии с выпиской из ЕГРП, принадлежащие на праве собственности должнику МОО "Социальная помощь", в том числе и на объект недвижимости (комнату N 3), площадью 16,2 кв. м с кадастровым номером 77604:0002019:8453, расположенный по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, дом 69. кв. 69.

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда по г. Москве от 30 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-3352/2015 исковые требования Мироновой В.В. к МОО "Социальная помощь" удовлетворены.

06.08.2015 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 44523/15/77011-ИП(СД) в отношении должника Межрегиональной общественной организации инвалидов (МООИ) "Социальная помощь" на основании исполнительного документа серии ФС N 001872452 от 04.08.2015 года, по решению Перовского районного суда по г. Москве по гражданскому делу N 2-3352/2015.

04.02.2016 года судебным приставом МО по ОИП УФССП РФ по г. Москве, арестованный в пользу Мироновой В.В. объект недвижимости, расположенный г. Москва, Волгоградский проспект, дом 69, кв. 69, передан по акту передачи на торги по постановлению судебного пристава-исполнителя от 11.12.2015 года, которые признаны несостоявшимися.

В связи с тем, что в отношении должника МОО "Социальная помощь" по заявлению кредитора Сенниковой Н.М. от 12.02.2016 года введена процедура банкротства, не реализованное имущество должника на торгах не было передано взыскателю, судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП по г. Москве, 15.02.2016 года принято постановление об окончании исполнительного производства, с указанием на сохранение всех ограничений и запретов, установленных для должника.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции с учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь, исходили из того, что такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора, а рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов в связи с чем пришли к выводу о том, что определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

При этом, суды указали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации ). При этом закон не обязывает кредитора действовать именно таким способом, а предоставляет ему возможность действовать по своему усмотрению. Аналогичная положения содержатся в п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и статье 1 Закона РФ "О залоге".

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах залога (пункт 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку, согласно пункту 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Соответственно, пункт 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющий кредитору при наличии определенных условий право на иск об обращении взыскания на заложенное имущество, устанавливает лишь особый, индивидуальный и приоритетный порядок удовлетворения требований такого кредитора, в том числе, и при совершении сделки с имуществом, в отношении которого объявлен запрет.

Установление приоритетности удовлетворения требований такого кредитора за счет арестованного имущества при исполнении судебного акта о взыскании с должника задолженности относится к общим правилам исполнения судебных актов.

Однако, общие правила исполнения судебных актов установлены законодателем для регулирования обычной экономической деятельности хозяйствующих субъектов. При установлении в отношении одного из субъектов признаков банкротства применению подлежат специальные нормы законодательства о банкротстве, правовое регулирование которых направлено на достижение общих целей института несостоятельности.

При наличии у должника признаков несостоятельности введение процедуры банкротства является особым способом принудительного исполнения признанных обоснованными требований кредиторов к должнику. Порядок, условия и основания такого особого порядка исполнения регламентируются нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства и законодательства об исполнительном производстве.

С учетом специального регулирования процедур банкротства и тех законных ограничений, принятых в отношении имущества должника, а также с целью соблюдения равенства прав кредиторов относительно конкурсной массы должника, положения пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям не могут быть применены.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что наделение кредитора правами залогодержателя по правилам пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса обусловлено необходимостью защиты его прав, прежде всего, путем предоставления кредитору возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как ее собственником стало другое лицо, которое знало или должно был знать о запрете (закрепление в отношении арестованного имущества принципа следования обременения за вещью).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает обоснованным довод жалобы о том, что в пункте 5 статьи 334 Гражданского кодекса законодатель лишь приравнял права взыскателя к правам залогодержателя, не указав на то, что в связи с введением запрета на распоряжение имуществом возникает полноценный залог. Более того, как следует из буквального смысла указанной нормы, правила о возникновении прав залогодержателя действуют, если иное не вытекает из существа отношений залога. При этом, иное (отсутствие прав залогодержателя) вытекает из существа отношений залога в ситуации несостоятельности (банкротства) должника. Так. в силу предусмотренного Законом о банкротстве (статьи 2. 18.1. 138 Закона) регулирования преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми по выплате определенной денежной суммы по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом основанию, обеспечены залогом.

По смыслу названных статей Закона о банкротстве при недостаточности имущества для распределения между всеми кредиторами должника подобный приоритет возникнет при ординарном залоге - залоге на основании договора либо закона (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса), то есть, когда используются стандартные гражданско-правовые меры обеспечения самого гражданского обязательства. Права же залогодержателя, указанные в пункте 5 статьи 334 Гражданского кодекса, возникают в большей части из процессуальных правоотношений (в том числе вследствие принятия судом обеспечительных мер), при наличии широкого усмотрения со стороны государственного органа (не являющегося стороной материальных отношений) как в вопросе об определении имущества, в отношении которого может быть наложен запрет, так в вопросе о том. имеются ли основания для введения запрета, определенные правовым актом, регулирующим процедуру ареста. Эти права могут быть реализованы лишь после вступления в силу решения, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом.

Следовательно, названные меры, по сути, выступают не способом обеспечения исполнения обязательства как такового, а являются особым механизмом, направленным на фактическую реализацию подтверждающего обязательство акта государственного органа о взыскании задолженности, и они действуют в рамках общих правил исполнения.

Порядок же исполнения актов о взыскании задолженности с несостоятельного должника регулируется нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим правилам исполнения.

Закон о банкротстве исключает возможность удовлетворения реестровых требований, подтвержденных судебными решениями в индивидуальном порядке и не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу которого наложен арест. Наоборот, правоотношения, связанные с банкротством, основаны на принципе равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве), что, в свою очередь, не допускает введение судом, рассматривающим дело о несостоятельности, различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от формальных (процедурных) критериев, не связанных с ее материальной правовой природой (в зависимости от того, как будет разрешено ходатайство о наложении ареста).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным довод жалобы о том, что запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой инстанции и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным состоявшийся по делу судебный акт (определение суда первой инстанции) отменить в обжалуемой части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Мироновой Валентины Владимировны об установлении статуса залогового кредитора.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу N А40-26600/2016 отменить

Отказать в удовлетворении заявления Мироновой Валентины Владимировны об установлении статуса залогового кредитора.