Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2017 г. N Ф05-7496/17 по делу N А40-173694/2016 (ключевые темы: агентский договор - заключение договора страхования - агент - транспортные средства - принципал)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания": Парфенова И.В. по доверенности от 12.04.2017 N 1523(А),

от индивидуального предпринимателя Лукинова Владимира Митрофановича: Петров Д.В. по доверенности от 02.11.2016,

рассмотрев 14.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукинова Владимира Митрофановича

на решение от 25.11.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Картавой О.Н.,

на постановление от 13.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества "Московская акционерная

страховая компания"

к индивидуальному предпринимателю Лукинову Владимиру

Митрофановичу

о взыскании неустойки по агентскому договору,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Лукинову Владимиру Митрофановичу (далее - ИП Лукинов В.М.) о взыскании 2 860 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Лукинов В.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.11.2016 и постановление от 13.02.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ЗАО "МАКС" (принципал) и ИП Лукинов В.М. (агент) заключен агентский договор от 01.03.2015 N 11065/27-2019034/2015, согласно которому агент принимает на себя обязанности совершать действия по заключению с лицами от имени и по поручению принципала договоров (полисов) страхования, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за оказанные услуги.

В соответствии с условиями договора, в том числе пунктами 2.4.5, 3.1, принципал передал агенту бланки строгой отчетности (полисы и квитанции по форме А-7 для заключения договоров страхования, получения страховых премий).

Согласно пунктам 2.3.4, 2.3.25, 5.13.1 договора, агент обязан передавать принципалу вторые экземпляры заключенных и подписанных страхователями договоров страхования с комплектом документов; установлена обязанность агента осуществлять деятельность по заключению договоров страхования исключительно на территории г. Белгорода и только по транспортным средствам, территорией преимущественного использования которых является г.Белгород; установлена ответственность агента за нарушение положений п. 2.3.25 в виде штрафа в размере 5000 руб. за каждый заключенный договор.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком за 01 квартал 2016 года, в процессе исполнения предусмотренных договором обязанностей заключено 572 договора страхования в нарушение пункта 2.3.25 договора, то есть, заключение договоров страхования транспортных средств, территорией преимущественного использования которых г. Белгород не являлся. В этой связи истец в соответствии с пунктом 2.3.25 спорного договора начислил штраф в сумме 2 860 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что заявленные требования являются правомерными и подтвержденными документально.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда относительно правомерности исковых требований сделаны при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала, при этом по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Пунктами 1, 2 статьи 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность включения в агентский договор условий об ограничении прав как принципала, так и агента, соответственно, на заключение аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на определенной в договоре территории, либо воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора, либо с другими принципалами.

Условия агентского договора, в силу которых агент вправе продавать товары, выполнять работы или оказывать услуги исключительно определенной категории покупателей (заказчиков) либо исключительно покупателям (заказчикам), имеющим место нахождения или место жительства на определенной в договоре территории, являются ничтожными (пункт 3 статьи 1007 Кодекса).

Из смысла указанной нормы следует, что агентский договор не может обладать свойством исключительности для третьих лиц, с которыми агент совершает сделки во исполнение поручения принципала.

В рассматриваемом случае пунктом 2.3.25 спорного договора установлена обязанность агента осуществлять деятельность по заключению договоров страхования исключительно на территории г.Белгорода и только по транспортным средствам, территорией преимущественного использования которых является г. Белгород.

В пункте 5.13.1 спорного договора установлена ответственность агента за нарушение положений пункта 2.3.25 в виде штрафа в размере 5 000 руб. за каждый заключенный договор.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Частью 2 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако суды первой и апелляционной инстанций в нарушение указанных положений процессуального законодательства Российской Федерации, рассматривая заявленные требования, не исследовали все обстоятельства по делу и не дали надлежащей правовой оценки доводам, на которых ответчик основывал свою позицию по настоящему спору.

Так, в решении не указаны мотивы, по которым суд первой инстанции не применил пункт 3 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылался ответчик в возвращенном судом встречном иске, чем допустил нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика о ничтожности пункта 2.3.25 спорного договора, указал на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод суд апелляционной инстанции сделал без учета положений пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов суд первой и апелляционной инстанций не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по делу, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать оценку доводам ответчика и представленным в дело доказательствам. После проверки данных обстоятельств принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А40-173694/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.