Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2017 г. N Ф05-9799/17 по делу N А41-64666/2016 (ключевые темы: акционер - годовое общее собрание - проведение общего собрания - участие в общем собрании - ревизионная комиссия)

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А41-64666/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца: Соловьев А.В., дов. от 25.08.2016, дов. от 14.03.2016

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шушарина Владимира Ильича, Вахрушиной Ирины Владимировна

на постановление от 11 апреля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Коротковой Е.Н., Мищенко Е.А., Муриной В.А.,

по делу по иску Шушарина Владимира Ильича (Москва), Вахрушиной Ирины Владимировны (Москва)

к открытому акционерному обществу "Нарострой" (Московская область г.Наро-Фоминск, ОГРН 1025003754016)

о признании недействительными решений общего собрания акционеров

УСТАНОВИЛ:

Шушарин Владимир Ильич и Вахрушина Ирина Владимировна (истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Нарострой" (далее - ОАО "Нарострой", ответчик, общество) о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества от 30.08.2016 и 30.06.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы обратились с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 04 апреля 2017 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истцов, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Шушарин Владимир Ильич и Вахрушина Ирина Владимировна являются акционерами ОАО "Нарострой" и владеют 33 552 и 33 898 обыкновенными именными акциями общества соответственно, что подтверждается выписками из реестра владельцев ценных бумах и не оспаривается обществом.

30.08.2016 проведено годовое общее собрание акционеров ОАО "Нарострой" со следующей повесткой дня:

1. Об утверждении годового отчета общества за 2015 год,

2. Об утверждении бухгалтерской отчетности общества за 2015 год,

3. О выплате дивидендов за 2015 года,

4. Об избрании Совета директоров общества,

5. Избрание Ревизионной комиссии общества,

6. Избрание Счетной комиссии общества.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на нарушение обществом порядка созыва и проведения годового общего собрания акционеров ОАО "Нарострой", выразившееся в неуведомлении истцов о времени и месте проведения собрания, непредставлении им для ознакомления информации и документов, подлежащих предоставлению акционерам при проведении общего собрания акционеров; по мнению истцов, ввиду указанных нарушений обжалуемые решения нарушают их права и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

По смыслу данной нормы избранный способ защиты права должен быть направлен на восстановление субъективных прав, сохранившихся у истца на момент обращения с иском и принятия судом решения.

Согласно п.3 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное представление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие.

Иск о признании решения общего собрания недействительным, подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Таким образом, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней.

Согласно пункту 1.1 статьи 52 Закона об акционерных обществах в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом общества.

В пункте 2 статьи 52 Закона об акционерных обществах указаны сведения, которые должны быть указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров.

Из содержания пункта 3 статьи 52 Закона об акционерных обществах следует, что к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества относятся:

- годовой отчет общества и заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам его проверки;

- годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность;

- аудиторское заключение и заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки такой отчетности;

- сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества, ревизионную комиссию (ревизоры) общества, счетную комиссию общества;

- проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции;

- проекты внутренних документов общества, проекты решений общего собрания акционеров, предусмотренная статьей 32.1 настоящего Федерального закона информация об акционерных соглашениях, заключенных в течение года до даты проведения общего собрания акционеров, а также информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

При этом указанная информация (материалы) в течение 20 дней до проведения общего собрания акционеров должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров, а если это предусмотрено уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим порядок подготовки и проведения общего собрания акционеров, также на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Указанная информация (материалы) должна быть доступна лицам, принимающим участие в общем собрании акционеров, во время его проведения.

Из материалов дела усматривается, что Советом директоров ОАО "Нарострой" 12.07.2016 принято решение о созыве и проведении 30.08.2016 годового общего собрания акционеров общества по результатам деятельности в 2015 году.

Советом директоров определены повестка дня собрания, перечень информации, предоставляемой акционерам, форма и текст сообщения, а также форма голосования.

Согласно решению Совета директоров местом проведения общего собрания акционеров определено место нахождения общества: Московская область, г. Наро-Фоминск, Тургеневский тупик, д. 3.

С 12.08.2016 информация и документы, подлежащие предоставлению акционерам общества, находились в месте проведения общего собрания акционеров по месту нахождения единоличного исполнительного органа.

Как указывают истцы в исковом заявлении, им было отказано в возможности ознакомления с материалами собрания акционеров; в обоснование данного довода представлена телеграмма от 24.06.2016 от Вахрушиной И.В. с требованием направить ей заверенные копии материалов годового общего собрания акционеров ОАО "Нарострой" по итогам 2015 года.

Учитывая, что годовое общее собрание проводилось 30.08.2016, информация и документы, подлежащие предоставлению акционерам общества, были доступны для ознакомления с 12.08.2016 по месту нахождения общества, довод истцов об отказе общества в возможности ознакомления с материалами собрания акционеров, был правомерно признан судом несостоятельным.

Действующим законодательством не предусмотрено направление акционерам заверенных копий материалов собрания.

Всем акционерам общества, в том числе истцам, 10.08.2016 были направлены сообщения о проведении годового общего собрания акционеров заказным письмом с уведомлением.

Годовое общее собрание акционеров ОАО "Нарострой" состоялось 30.08.2016, на нем присутствовали лица, обладающие в совокупности 98,7170% акций общества, что составляет установленный законом кворум для проведения общего собрания акционеров.

В собрании приняли, в том числе, Шушарин В.И. и Вахрушина И.В.

Все акционеры, в том числе истцы, участвовали в обсуждении вопросов повестки дня собрания и голосовали по вопросам повестки дня, что подтверждается протоколом годового общего собрания акционеров ОАО "Нарострой" от 30.08.2016.

Принимая во внимание, что истцы были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения собрания, приняли в нем участие, голосовали по всем вопросам повестки дня, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения общего собрания акционеров были приняты в пределах его компетенции, при наличии кворума для проведения общего собрания акционеров и для принятия решений.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств того, что обжалуемые решения причинили убытки истцам или обществу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано, что оспариваемое решение было принято с нарушением порядка, установленного Федеральным законом "Об акционерных обществах", и отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд правомерно отклонил ссылку истцов на заявление представителя Шушарина В.И. в следственный отдел, поскольку доказательств привлечения общества к административной ответственности за не предоставление истцам материалов собрания по части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции также правомерно отклонил доводы истцов о том, что решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2016 по делу N А41-20441/16 удовлетворен иск Вахрушиной И.В. к обществу о включении в повестку дня годового общего собрания акционеров предложенных ею кандидатур в совет директоров и ревизионную комиссию общества, однако решение суда ОАО "Нарострой" не исполнено и предложения Вахрушиной И.В. не рассмотрены.

Из содержания протокола годового общего собрания акционеров ОАО "Нарострой" от 30.08.2016 следует, что предложенные истцами кандидатуры были включены в повестку дня собрания, кандидаты Дорошенко Г.И. и Соловьев А.В. избраны в совет директоров.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое постановление является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года по делу N А41-64666/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Н.Ю.Дунаева С.В.Краснова