Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2017 г. N Ф05-9286/17 по делу N А40-240018/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Кулиев Т.Ш., дов. от 18.10.2016

от заинтересованного лица:

от третьего лица: Карапетян Е.М., дов. от 14.03.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мицар"

на определение от 04 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Лежневой О.Ю.,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мицар" (Москва, ОГРН 1157746202415)

заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью "АЛИДА" (Москва, ОГРН 1147746092966)

третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по г.Москве

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ""Мицар" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда по финансовым спорам при "Международной ассоциации специалистов коммерческого и финансового права" (Москва, ул. Вавилова, д. 13А, оф. 306) от 14.11.2016 N ТСФС-2/2016.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "АЛИДА".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При вынесении определения суд исходил из того, что третейским судом при вынесении решения нарушен публичный порядок Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Мицар" просит определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Заинтересованное лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судом, 14.11.2016 постоянно действующим Третейским судом по финансовым спорам при Ассоциации "МАСКОМФИН" в составе третейского судьи Ю.В. Попковой было вынесено решение по делу N ТСФС-2/2016 по иску ООО "Мицар" к ООО "АЛИДА" о взыскании денежных средств на основании договора уступки прав требования (цессии) N 1/09 от 431.08.2016 по обязательствам, возникшим из договора займа N27-06/Э от 27.06.2014; с ООО "АЛИДА" в пользу ООО "Мицар" взыскана задолженность в размере 31 462 664,26 руб. и расходы по оплате третейского сбора в размере 200 000 руб.

Дело подлежало рассмотрению в третейском суде на основании соглашения от 12.09.2016, заключенного между сторонами договора займа N 27-06/Э от 27.06.2014, согласно которому все споры, возникающие из настоящего договора займа или в связи с ним, в том числе касающиеся его изменения, исполнения, прекращения или недействительности передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда по финансовым спорам при "Международной ассоциации специалистов коммерческого и финансового права" (ОГРН 1167700056370, ИНН 7728338239), в соответствии с правилами этого суда, включая Положение о Третейском суде, Регламент Третейского суда и Положение о третейских сборах расходах в Третейском суде, в количественном и персональном составе судей, назначенном для рассмотрения конкретного спора по усмотрению Председателя или Заместителя Председателя Третейского суда. При этом стороны договорились, что решение Третейского суда по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено. Правила постоянно действующего Третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части настоящего третейского соглашения. В случае разрешения третейским судом споров по настоящему договору или в связи с ним, вопросы касающиеся отвода состава судей, прекращении полномочий состава судей, об отсутствии у третейского суда компетенции по рассмотрению спора рассматриваются непосредственно составом судей третейского суда.

Заинтересованное лицо решение третейского суда не исполнило, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 статьи 239 Кодекса. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 статьи 239 Кодекса, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (часть 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 3, 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьи арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что из отзыва Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г.Москве следует, что ООО "АЛИДА" (ИНН 7717775170) состоит на учете ИФНС России 17 по г.Москве с 06.02.2014; в период с 2014-2016 года обществом регулярно сдавалась нулевая отчетность.

Таким образом, какая либо деятельность данной организации в период заключения, исполнения договора займа, вынесения третейским судом решения не подтверждается данными налогового органа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что заявление ООО "Мицар" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда по финансовым спорам при "Международной ассоциации специалистов коммерческого и финансового права" от 14.11.2016 N ТСФС-2/2016 не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

Действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено такое основание для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, как подача должником нулевой отчетности в налоговый орган на момент рассмотрения дела третейским судом.

Ненадлежащее поведение должника в сфере налогообложения и в отношениях с госорганами не влияет на гражданско-правовые отношения с его контрагентами; его кредиторы не должны нести негативные последствия вследствие допущенных им нарушений налогового законодательства.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом неправильно применены нормы материального права, не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2017 по делу N А40-240018/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.