Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2017 г. N Ф05-22412/16 по делу N А40-14380/2016 (ключевые темы: договор лизинга - договор купли-продажи - лизингополучатель - ненадлежащее исполнение - уменьшение покупной цены)

Требование: о возврате излишне уплаченных денежных средств, об уменьшении цены по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Кошляк Д.В. по доверенности от 19 сентября 2016 года,

от ответчика: Михайлик Р.А. по доверенности от 01 октября 2016 года, Анисимов И.В. по доверенности от 01 октября 2016 года,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 22 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 сентября 2016 года,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 декабря 2016 года,

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по делу N А40-14380/2016 по иску

АО "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (ОГРН: 1022400665099)

к ООО СМУ "Спецмонтаж" (ОГРН: 1026900520866)

об уменьшении цены, об обязаны возвратить излишне уплаченную денежную сумму,

третье лицо: ООО "РМБ-Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (далее - истец, АО "КЛМ КО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Спецмонтаж" (далее - ответчик, ООО СМУ "Спецмонтаж") об уменьшении покупной цены технологической котельной на базе трех водонагревательных котлов АКМ-2.5 по договору купли-продажи от 11.06.2014 N 5306 ДКП на 5 112 055 рублей 50 копеек и об обязании возвратить ООО "РМБ-Лизинг" излишне уплаченную денежную сумму в размере 5 112 055 рублей 50 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" (далее - третье лицо, ООО "РМБ-Лизинг").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 решение оставлено без изменения.

АО "КЛМ КО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "РМБ-Лизинг", извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель АО "КЛМ КО" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО СМУ "Спецмонтаж" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 11.07.2014 между ООО "РМБ-Лизинг" (лизингодатель) и правопредшественником АО "КЛМ КО" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 5306 ДФЛ, по условиям которого лизингодатель обязался на основании заявки лизингополучателя приобрести у ООО СМУ "Спецмонтаж" в свою собственность на основании договора купли-продажи от 11.07.2014 N 5306 ДКП технологическую котельную на базе трех водогрейных котлов АКМ-2,5 (далее - предмет лизинга) и предоставить ее лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 36 месяцев (далее - договор лизинга).

Во исполнение договора лизинга 11.07.2014 между ООО СМУ "Спецмонтаж" (продавец), ООО "РМБ-Лизинг" (покупатель) и правопредшественником АО "КЛМ КО" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N 5306 ДКП предмета лизинга (далее - договор купли-продажи).

Имущество получено лизингополучателем 03.12.2014.

АО "КЛМ КО", ссылаясь на нарушением ООО СМУ "Спецмонтаж" взятых на себя обязательств по передаче товара надлежащего качества, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском об уменьшении покупной цены товара на 5 112 055 рублей 50 копеек и об обязании возвратить указанную сумму лизингодателю.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов назначенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы, указал, что недостатки предмета лизинга явились следствием его неправильной эксплуатации, в связи с чем в иске отказал.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал правильными.

При этом, применив положения статей 12, 475, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 431 Кодекса условия договоров лизинга и купли-продажи, установив, что в соответствии с условиями раздела 6 договора купли-продажи продавец за неисполнение обязанностей по договору несет ответственность перед покупателем, которым претензий по качеству переданного оборудования заявлено не было, пришел к выводу о том, что заявленное в рамках настоящего спора требование нарушенному праву истца не соответствует, а удовлетворение исковых требований восстановление прав истца не влечет.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом положений статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании приведенной нормы материального права.

Так, в силу пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

По смыслу статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащее исполнение продавцом договора купли-продажи предмета финансовой аренды (в том числе в отношении качества имущества) влечет его ответственность перед арендатором (лизингополучателем).

Вместе с тем, истец о применении мер ответственности продавца перед лизингополучателем не заявил, фактически предъявив иск в защиту прав лизингодателя, который, в свою очередь, в порядке, предусмотренном договором, претензий продавцу не предъявлял.

Ссылки истца на то, что возврат лизингодателю излишне уплаченной им денежной суммы за предмет лизинга повлечет уменьшение для лизингополучателя размера лизинговых платежей, не могут быть приняты во внимание, поскольку требование о соразмерном уменьшении таких платежей в рамках настоящего спора не заявлено, равно как и не заявлено о взыскании убытков, причиненных лизингополучателю в связи с эксплуатацией/невозможностью эксплуатации предмета лизинга ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, апелляционный суд правомерно указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, который не приведет к его восстановлению.

Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях при производстве судебной экспертизы, а также о недостатках экспертного заключения, рассмотрены и отклонены, поскольку вывод об отказе в иске основан на неверном выборе истцом способа защиты нарушенного права.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2016 года по делу N А40-14380/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" - без удовлетворения.