Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2018 г. N Ф05-7489/18 по делу N А41-56042/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: А.А. Дербенева, Ю.Л. Матюшенковой

при участии в заседании:

от истца: Паршиков С.Е., доверенность от 17 01 2017,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 07 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя А.А. Кузьмина

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года,

принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года,

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз Любава"

к индивидуальному предпринимателю А.А. Кузьмину

о взыскании долга, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агросоюз Любава" (далее - ООО "Агросоюз Любава", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Андрею Анатольевичу (далее - ИП Кузьмин А.А,, ответчик, покупатель) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 230 392 руб. 26 коп.; неустойки в размере 37 479 руб. 12 коп., неустойки за просрочку оплаты товара по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указав, что подавая исковое заявление в суд, истец действовал с нарушением норм ст. 10 Гражданского Кодекса РФ, так как сумма задолженности перед "Агросоюз Любава" составляет 136 761 руб. 17 коп., что подтверждается подписанным без замечаний актом сверки, а также иными документами, на основании которых был произведен взаимозачет. В связи с тем, что фактическая сумма задолженности за товар меньше, чем заявлено истцом, соответственно, и сумма неустойки определена неверно.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении спора по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 27 октября 2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Агросоюз Любава" (далее - поставщик) и индивидуальным предпринимателем Кузьминым А.А. (далее - покупатель) заключен договор поставки N 70/АС- Л/2016 (далее - договор), по которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю продукцию по заказам покупателя согласно спецификациям и товарным накладным, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором.

Ассортимент, количество, цена и общая стоимость каждой товарной партии, а также сроки поставки указываются в спецификации и товарных накладных на соответствующую партию товара (пункт 1.4 договора).

Оплата товара осуществляется на условиях отсрочки платежа на срок 40 календарных со дня отгрузки товара со склада поставщика (пункт 3.1 договора).

Обязательства по поставке считаются выполненными с момента подписания сторонами товарной накладной (пункт 5.3 договора).

За нарушение срока оплаты поставщик вправе требовать неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежка за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

В обоснование исковых требований истцом представлены в материалы дела экспедиторская расписка от 17.11.2016, согласно которой в адрес ответчика отправлен груз, а также счет N 573 от 17.11.2016 на сумму 310 065 руб. 84 коп.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 4 квартал 2016 года, в котором отражена поставка товаров 17.11.2016 на сумму 310 065 руб.84 коп.

Истец указал, что поставленные товары полностью не оплачены, по состоянию на дату рассмотрения дела размер задолженности составляет 230 392,26 рублей.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчика 18.05.2017 г. направлена претензия с требованием погасить просроченную задолженность, а также оплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что ответчик факт поставки товаров по договору и сумму задолженности не оспорил, доказательств оплаты долга и контррасчет неустойки не представил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом, отклоняя довод ответчика о зачете встречных требований, указал, что ответчиком в материалы дела не представлено документов, подтверждающих направление истцу акта взаимозачета или другого документа.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 - 22.06.2017 (т.1 л.д. 39), согласно которому по данным истца и ответчика задолженность в пользу ООО "Агросоюз Любава" составляет 136 761 руб. 17 коп.

В рассматриваемом случае суды не проверили возражения ответчика о прекращении обязательства вследствие зачета встречного однородного требования к истцу, посчитав его несостоявшимся в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление истцу акта взаимозачета или другого документа, сославшись на правовую позицию, изложенную в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.01 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которой для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Между тем, эта правовая позиция применима для тех случаев, когда осуществляется односторонний зачет. В рассматриваемом же споре между сторонами были иные отношения. Ими был произведен взаимозачет. Акт сверки взаимных расчетов, по своей сути явился актом взаимозачета, поэтому не было надобности направлять его от ответчика к истцу.

Суды сделали вывод о том, что ответчик не представил доказательств оплаты товара. Между тем, в материалах дела имеются платежные поручения ответчика о частичной оплате товара (т. 1 л.д. 16-20), однако судами не дана им оценка.

Истец заявил о взыскании долга и неустойки на основании ст. 330 ГК РФ и условий договора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 05 2010 N 839-О-О, исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о наличии и размере задолженности, о нарушении ответчиком срока оплаты товара и наличии оснований для взыскания с него неустойки за указанный истцом период сделаны без учета принципов соразмерности и пропорциональности, с нарушением норм материального права, без установления необходимых для проверки расчета обстоятельств и не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, поскольку требуют оценки доказательств и установления фактических обстоятельств.

При новом рассмотрении дела суду следует на основании всестороннего и полного исследования и оценки представленных сторонами доказательств установить все существенные для разрешения спорных вопросов обстоятельства, дать оценку доводам ответчика о частичной оплате долга и представленным им доказательствам, установить сумму долга и размер неустойки, вынести законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года по делу N А41-56042/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.