Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф05-1960/17 по делу N А40-113033/2016 (ключевые темы: публичное общество - отсрочка - третейский суд - топливно-энергетический комплекс - договор подряда)

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Хвостовой Н.О., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Макейчук А.К., доверенность б/номера от 22.12.2014 года, Шабанов Р.С., довер. N 01-08/16-РИ от 01.08.2016 года;

от ответчика - Кутилин А.А., доверенность N 197-14/ИД-2014 от 25.12.2014 года,

рассмотрев 16-21 февраля 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Русинжиниринг"

на определение от 04 октября 2016 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 26 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "Русинжиниринг" (ОГРН 5077746743949)

к ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336)

о взыскании долга в размере 577.532.245,25 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" обратилось с иском к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ПАО "ФСК ЕЭС") о взыскании по договору подряда N 0214-2-76-01-СМ/08 от 18 декабря 2008 года долга в размере 577.532.245 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2016 года данное заявление было принято к производству и предоставлена отсрочка в уплате госпошлины по иску в размере 200.000 рублей (т. 1, л.д. 1).

До рассмотрения данного требования по существу от ПАО "ФСК ЕЭС" поступило ходатайство об оставлении настоящего заявления без рассмотрения ввиду наличия в спорном договоре третейской оговорки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2016 года данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения (т. 5, л.д. 77-79).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года указанное определение было оставлено без изменения (т. 5, л.д. 97-99).

В кассационной жалобе ООО "Русинжиниринг" просит вышеназванные определение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявленного иска по существу, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 4, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16 февраля 2016 года до 21 февраля 2017 года, после чего рассмотрение жалобы было продолжено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что определение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению для рассмотрения иска по существу в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, исковое заявление ООО "Русинжиниринг" было оставлено без рассмотрения арбитражным судом по той причине, что в спорном договоре подряда имеется третейская оговорка, предполагающая рассмотрение возникающих по данному договору споров в третейском суде при некоммерческой организации - Фонд "Право и Экономика ТЭК", при этом ответчик был против рассмотрения настоящего иска в арбитражном суде, а аналогичное исковое требование заявителя было возвращено ранее последнему названным третейским судом ввиду отказа им в предоставлении истцу отсрочки в уплате третейского и регистрационного сбора.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными определением и постановлением по следующим основаниям.

Так, как видно из материалов дела, и что, по мнению коллегии, не было в полной мере учтено арбитражным судом при принятии обжалуемых актов, Третейский суд при некоммерческой организации Фонд "Право и Экономика ТЭК" отказался предоставить истцу не только отсрочку или рассрочку уплаты регистрационного и третейского сборов до вынесения решения третейским судом, но отказал и в предоставлении отсрочки уплаты регистрационного и третейского сборов до первого заседания третейского суда (т. 4, л.д. 1-11).

Помимо этого, судом при принятии определения об оставлении иска без рассмотрения были, по мнению кассационной инстанции, не в полной мере учтены следующие обстоятельства, которые свидетельствовали о принятии ООО "Русинжиниринг" всех полагающихся в таком случае добросовестных и разумных действий для привлечения денежных средств, необходимых для оплаты регистрационного и третейского сборов, а именно: заявителем принимались меры для получения кредита в банке, необходимого для оплаты третейского сбора, однако в нем было отказано ввиду тяжелого финансового положения ООО "Русинжиниринг" (т. 4, л.д. 52-53); отказали истцу в предоставлении собственных средств для оплаты третейского сбора и участники ООО "Русинжиниринг", что подтверждается протоколом их собрания, имеющихся в материалах дела (т. 4, л.д. 12-50); кроме того, в настоящее время все имущество истца, а также вся дебиторская задолженность и расчетные счета находятся под арестом в рамках сводного исполнительного производства, при этом распечатка с сайта Федеральной службы судебных приставов подтверждает тот факт, что совокупный размер кредиторской задолженности истца равен примерно двум миллиардам рублей (т. 4, л.д. 54-63, 95-97; т. 3, л.д. 70-120, 124-133; т. 1, л.д. 9-45; т. 2, л.д. 141-145).

Вышеназванные обстоятельства, по мнению коллегии, свидетельствуют о том, что обжалуемые определение и постановление ограничивают право хозяйствующего субъекта в лице ООО "Русинжиниринг" ввиду отсутствия у него необходимы для оплаты сборов денежных средств на доступ к правосудию, а также ущемляют права истца, предусмотренные нормами международных договоров и Российской Федерации, в частности, положениями ст. 6 "Право на справедливое судебное разбирательство" Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1956 года, ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которых не были ошибочно не применены в настоящем случае арбитражным судом при принятии определения об оставлении иска без рассмотрения. Следовательно, учитывая вышеизложенное, соглашение сторон о рассмотрении настоящего спора в Третейском суде при некоммерческой организации Фонд "Право и Экономика ТЭК" является в данном случае неисполнимым.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая настоящее исковое заявление к своему производству и подтверждая при предоставлении им отсрочки истцу в уплате госпошлины в размере 200.000 рублей факт наличия у ООО "Русинжиниринг" тяжелого финансового положения, при оставлении же искового заявления последнего без рассмотрения не учел, по мнению коллегии, наличие у истца названного тяжелого материального положения, а также факт отсутствия у него возможности произвести платежи, необходимые для обращения его в третейский суд.

Таким образом, поскольку указанные выше обстоятельства, а также перечисленные ранее в настоящем постановлении основополагающие нормы права при принятии обжалуемых определения и постановления не были учтены арбитражным судом, то они не могут быть в настоящее время в силу ст.ст. 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны законными и обоснованными, а поэтому они подлежат отмене с передачей дела в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения заявленного иска по существу. При этом судебная коллегия находит, что данный вывод не лишает возможности обе стороны спора в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приводить свои доводы по всем возникшим в ходе рассмотрения настоящего дела вопросам, а также представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию при рассмотрении дела арбитражным судом. Помимо этого, сам факт утраты возможности рассмотрения спора в третейском суде и рассмотрение возникшего конфликта сторон в государственном судебном органе Российской Федерации не может рассматриваться и как существенное нарушение прав и законных интересов ответчика в лице ПАО "ФСК ЕЭС", тем более, что данный вывод кассационной инстанции соответствует в полном объеме положениям, содержащимся в определении Верховного суда Российской Федерации за N 305-ЭС-16-19798 от 07.02.2017 года по делу N А40-117092/2016.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда гор. Москвы от 04 октября 2016 года и постановление от 26 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-113033/16 - отменить.

Дело передать в Арбитражный суд гор. Москвы для рассмотрения заявленного иска по существу.