Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф05-20203/16 по делу N А40-38433/2015 (ключевые темы: договор поручительства - поручитель - договор лизинга - лизингополучатель - лизинговые платежи)

Требование: о взыскании долга и пени, об изъятии предмета лизинга по договору лизинга

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Бочаров И.А. по доверенности от 30 декабря 2016 года N 140/д,

от ответчиков: АО "Железнодорожник" - Попова И.В. по доверенности от 09 января 2017 года N 1,

рассмотрев 16 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Железнодорожник" (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 апреля 2016 года,

принятое судьёй Панфиловой Г.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 сентября 2016 года,

принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,

по делу N А40-38433/2015 по иску

ОАО "Росагролизинг"

к ОАО "ИПК", ЗАО "Железнодорожник"

о взыскании задолженности, пени, об изъятии предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец, ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с Открытого акционерного общества "Иркутская продовольственная корпорация" (далее - ОАО "ИПК") и Закрытого акционерного общества "Железнодорожник" (далее - ЗАО "Железнодорожник") 4 962 571 рубля 20 копеек задолженности, 1 264 554 рублей 69 копеек пени, а также об изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 с ответчиков солидарно взысканы задолженность и неустойка, в удовлетворении иска в части изъятия предмета лизинга отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 решение оставлено без изменения.

ЗАО "Железнодорожник" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Росагролизинг" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

ОАО "ИПК" в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО "ИПК", извещенного в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании ЗАО "Железнодорожник" заявлено ходатайство о процессуальной замене ЗАО "Железнодорожник" на Акционерное общество "Железнодорожник" (далее - АО "Железнодорожник"), мотивированное изменением организационно-правовой формы юридического лица.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции, с учетом положений статей 48, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель АО "Железнодорожник" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Росагролизинг" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 19.12.2006 между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ОАО "ИПК" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2660/С-3258 (далее - договор лизинга), исполнение обязательств лизингополучателя по которому обеспечено заключенным 15.01.2007 между ОАО "Росагролизинг" (кредитор) и ЗАО "Железнодорожник" (поручитель) договором поручительства N 2ДП-3258 (далее - договор поручительства).

В обоснование иска лизингодатель ссылался на неисполнение лизингополучателем взятых на себя пунктами 3.2, 4.1.1 договора лизинга обязательств по уплате лизинговых платежей за период с 04.07.2010 по 09.20.2014, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 4 962 571 рубля 20 копеек, что, в свою очередь, явилось основанием для начисления предусмотренной пунктом 8.2 договора лизинга неустойки, размер которой, с 04.07.2007 по 09.10.2014, составил 1 264 554 рублей 69 копеек.

Поскольку образовавшаяся задолженность лизингополучателем не была погашена, ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки с лизингополучателя и его поручителя, а также о возврате предмета лизинга.

Суд первой инстанции, применив положения статей 309, 310, 330, 333, 363, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", установив как факт наличия задолженности лизингополучателя, так и размер задолженности, пришел к выводу о правомерности иска в части требований о взыскании задолженности и неустойки и лизингополучателя и поручителя.

В удовлетворении иска в части возврата предмета лизинга суд отказал, установив, что доказательств расторжения договора лизинга не представлено.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции рассмотрено с учетом положений статей 196, 199, 200, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отклонено, поскольку суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности был прерван в связи с признанием ответчиком долга, о чем между лизингодателем и лизингополучателем подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, 31.12.2011 и 30.12.2012.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал правомерными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Возражая против удовлетворения иска, АО "Железнодорожник" ссылалось на неисполнение кредитором - ОАО "Росагролизинг" взятых на себя договором поручительства обязательств по уведомлению поручителя о неисполнении обязательств лизингополучателя по уплате лизинговых платежей.

Суд первой инстанции указанным доводам поручителя оценки не дал, а апелляционный суд доводы АО "Железнодорожник" отклонил, указав, что договор поручительства является односторонним, в связи с чем неисполнение кредитором обязательств не влечет освобождение поручителя от исполнения собственных обязательств.

Между тем, в соответствии с положениями пунктов 2.1, 2.2 и 2.3 договора поручительства кредитор обязался известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга в течение пяти календарных дней с момента такого неисполнения (пункта 2.1), а поручитель, в свою очередь, обязался полностью погасить суммы задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение пяти календарных дней с момента получения такого требования. Указанное требование может быть предъявлено поручителю по телексу, курьерской связью, а также через специализированные отделения связи (пункта 2.2). В случае неисполнения поручителем своих обязательств перед кредитором в сроки, предусмотренные пунктом 2.2 настоящего договора, кредитор вправе списать в безакцептном порядке с расчетного счета поручителя сумму текущей задолженности лизингополучателя и неустойку (пункт 2.3).

Выявление согласованной воли путем судебного толкования условий конкретного договора осуществляется сначала с использованием правил пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте слов и выражений, поскольку именно они прежде всего отражают результат согласованной воли контрагентов. Устанавливая содержание конкретного условия при его неясности, суд сопоставляет его с содержанием других условий и общим смыслом договора. При невозможности таким образом установить действительную общую волю сторон договора применяются правила пункта 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, выясняется действительная общая воля сторон, учитывается цель договора и принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, в том числе переговоры и переписка контрагентов, практика их взаимоотношений, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Вместе с тем, вышеуказанным условиям договора поручительства судами оценка в соответствии с правилами пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не дана. Действительное волеизъявление кредитора и поручителя при согласовании порядка исполнения договора поручительства не устанавливалось. Вопрос об обязательности извещения кредитором поручителя в срок, согласованный в договоре поручительства, а также последствиях неисполнения кредитором указанной обязанности, не ставился. Обстоятельства исполнения или неисполнения обязанности кредитора известить поручителя о неисполнении обязательств лизингополучателем судами также не были установлены. То обстоятельство, что кредитор, не лишенный возможности как списания денежных средств, составляющих сумму задолженности и неустойки, с расчетного счета поручителя, так и получения задолженности в пятидневный срок с момента направления поручителю письменного требования, своими правами с 2007 года не воспользовался, поручителя о наличии задолженности не уведомил, во внимание не принято.

Возражая против иска, АО "Железнодорожник" ссылалось на то, что указанные действия кредитора направлены на наращивание с 2007 года задолженности и неустойки и являются заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанные возражения поручителя во внимание не приняты. Вопрос о применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела судами не ставился.

С учетом изложенного, вывод судов о правомерности иска к поручителю нельзя признать основанным на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Кроме того, суд первой инстанции, отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исходил из того, что срок исковой давности был прерван в связи с признанием лизингополучателем долга на основании актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, 31.12.2011 и 30.12.2012.

Между тем, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.09.2016 N 305-ЭС16-10337, совершение лизингополучателем действий, свидетельствующих о признании долга (подписание акта сверки), не прерывает течение срока исковой давности для поручителя, который такой акт не подписывал. Таким образом, на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации указал, что для поручителя не наступили последствия, предусмотренные статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он акт сверки взаиморасчетов не подписывал.

Указанный правовой подход также изложен в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2016 по делу N А40-203158/2015, от 20.01.2017 по делу N А40-67342/2016.

С учетом изложенного, вывод суда о прерывании срока исковой давности для обоих ответчиков, в том числе, и для поручителя, в связи с совершением лизингополучателем действий, свидетельствующих о признании долга, не соответствует положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому решение и постановление подлежат отмене.

Так как арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело по основаниям, указанным выше, подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить ответчика по делу Закрытое акционерное общество "Железнодорожник" на Акционерное общество "Железнодорожник" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года по делу N А40-38433/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.