Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф05-22021/16 по делу N А40-199514/2015 (ключевые темы: подсудность - перевозка - договор перевозки груза - возмещение стоимости - перевозка грузов автомобильным транспортом)

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Алые Паруса" - Чапайкина И.М. по дов. от 24.11.2015,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Дентро" - Мещеряков Н.М. по дов. от 19.07.2016,

рассмотрев 13 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Алые Паруса"

на постановление от 12 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алые Паруса"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дентро"

о возмещении ущерба, возникшего в связи с утратой груза,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Шалуев Максим Николаевич (далее - ИП Шалуев М.Н.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Дентро" (далее - ответчик, ООО "Дентро") с иском о возмещении ущерба в размере 7 120 672 руб., возникшего в связи с утратой груза, а также обратился с требованием о возмещении 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2016 года ИП Шалуев М.Н. заменен на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Алые Паруса" (далее - истец, ООО "Алые Паруса") в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года исковые требования удовлетворены; заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 30 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 года решение суда отменено, дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Мордовия.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Алые Паруса" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, ответчиком в своей апелляционной жалобе ходатайство о фальсификации доказательств не заявлялось, а первоначальное заявление было рассмотрено и отклонено судом первой инстанции. Вместе с тем, апелляционный суд упомянул о данном ходатайстве ответчика и в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил истцу исключить договор перевозки от 01.04.2015 N ДШ88, однако неправильно истолковал пояснения истца о возможности исключения спорного договора. Истец не изъявлял своего намеренного желания исключить договор перевозки от 01.04.2015 N ДШ88 из числа доказательств, поскольку ответчиком в суде апелляционной инстанции не было заявлено повторного ходатайства о фальсификации доказательств и судом не было принято решения о рассмотрении такого ходатайства, не были разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления. Исходя из предмета спорного договора и положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах перевозки грузов и транспортной экспедиции, суд первой инстанции, приняв иск к производству, пришел к правильному выводу о том, что спорный договор подлежит юридической квалификации как договор транспортной экспедиции, следовательно, договорная подсудность в настоящем споре подлежит применению. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что настоящий спор должен рассматриваться по месту нахождения перевозчика, в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является неправомерным.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Статус групп" (заказчик) и ООО "Феликс" (перевозчик) заключен договор от 01.03.2015 N 01/03/15-03 на оказание транспортных услуг, согласно которому перевозчик обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить и организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов и контейнеров автомобильным транспортом, в порядке, объемах и сроках, определенных заявками заказчика.

В рамках договора сторонами оформлены два договора-заявки на перевозку алкогольной продукции от 30.05.2015, в соответствии с которыми перевозчик должен осуществить доставку груза в определенные сроки.

Во исполнение принятых обязательств ООО "Феликс" заключило с ИП Шалуевым М.Н. договор от 04.10.2014 N ФШ5 на перевозку грузов автомобильным транспортом, в рамках которого сторонами были оформлены два договора-заявки на перевозку от 30.05.2015 N 35 и N 36.

В целях исполнения договора N ФШ5 между ИП Шалуевым М.Н. и ООО "Дентро" заключен договор от 01.04.2015 N ДШ88 на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого ООО "Дентро" обязалось доставить вверенный заказчиком (грузоотправителем) груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя.

Ненадлежащее исполнение ООО "Дентро" принятых на себя обязательств по договору N ДШ88, выразившееся в том, что принятый к перевозке груз до места назначения не доставлен, что, в свою очередь, повлекло возникновение у истца ответственности по договору N ФШ5 в виде возмещения стоимости утраченного груза и, соответственно, причинило убытки, а направленная в адрес ответчика претензия с требованием возмещения стоимости причиненного ущерба оставлена без удовлетворения, послужило основанием для обращения ИП Шалуева М.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 8.2 договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.04.2015 N ДШ88, в случае невозможности разрешения споров по настоящему договору путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев заявленный иск, требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, отменяя состоявшееся решение и направляя дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия, исходил из того, что согласованное сторонами условие пункта 8.2 договора перевозки автомобильным транспортом от 01.04.2015 N ДШ88 о рассмотрении возникающих из договора споров Арбитражным судом города Москвы ничтожно, поскольку противоречит императивным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности.

Согласно части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительная подсудность не может быть изменена по соглашению сторон.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно названному Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 названного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов, в том числе апелляционной инстанции, отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что договор, из которого возникли спорные правоотношения, по своей правовой природе является договором перевозки грузов, в связи с чем возникший спор подлежит рассмотрению по месту нахождения перевозчика (в данном случае - ответчика), при этом местом нахождения перевозчика (ООО "Дентро") по рассматриваемому делу является Республика Мордовия, пришел к правильному выводу о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия.

С учетом изложенного, кассационная коллегия признает, что вывод суда апелляционной инстанции о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Республики Мордовия соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении норм процессуального права.

Направляя дело по подсудности в другой арбитражный суд, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании истцом норм права и не свидетельствуют о допущении апелляционным судом процессуальных нарушений.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта по безусловному основанию, судом кассационной инстанции также не установлено.

Таким образом, основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 года по делу N А40-199514/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алые Паруса" - без удовлетворения.