Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2017 г. N Ф05-18160/16 по делу N А40-231164/2015 (ключевые темы: неосновательное обогащение - взыскание неосновательного обогащения - давальческое сырье - имущество в натуре - накладная)

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Алекс" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "ТД Факел" Орлова Е.Д., доверенность от 16.02.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Спецшвейснаб" не явился, уведомлен,

рассмотрев 03 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс"

на решение от 27 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 27 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Фриевым А.Л. Титовой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Факел"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс"

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Спецшвейснаб",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Факел" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 466 210 руб. 26 коп.

Решением от 27 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 27 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 27 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы изменено, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 032 536 руб. 79 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 27 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алекс".

Ответчик и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Спецшвейснаб" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Алекс" (исполнитель) заключен договор от 05.07.2014 N 05/07-14, в соответствии с которым, исполнитель изготавливает и передает, а заказчик принимает и оплачивает услуги по пошиву продукции.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, заказчик передает сырье (материал), находящееся в его собственности и необходимое для изготовления продукции, указанное в накладных.

Ответчику было передано давальческое сырье на общую сумму 1 466 210 руб. 26 коп., что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Спецшвейснаб" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Факел" заключен договор от 01.07.2015 уступки права требования, по которому общество с ограниченной ответственностью "Спецшвейснаб" передало все права требования, вытекающие из договора от 05.07.2014 N 05/07-14, в том числе право требования предоставления, цель которого не осуществилась.

Таким образом, в силу статьи 384 ГК РФ уступаемые права перешли к истцу в таком же объеме, в каком они принадлежали цеденту - обществу с ограниченной ответственностью "Спецшвейснаб".

В обоснование заявленных требований обществом с ограниченной ответственностью "ТД Факел" указано на то, что, услуги по изготовлению продукции утратили для заказчика интерес, поскольку прошли сроки регламентированные договором и все разумные сроки.

Посчитав, что возврат переданного сырья невозможен, и поскольку направленное истцом в адрес ответчика требование об оплате суммы накладных до 30.09.2015 оставлено ответчиком без удовлетворения общество с ограниченной ответственностью "ТД Факел" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Кодекса в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в случаях, когда оно утратило свое хозяйственное назначение ввиду его износа и возврат имущества в натуре экономически нецелесообразен.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку давальческое сырье практически утратило свое хозяйственное назначение ввиду его износа и не может быть использовано по первоначальному назначению, в связи с чем обоснованно признали право истца требовать от ответчика возмещения стоимости сырья исходя из нецелесообразности его возврата в натуре.

Кассационная инстанция соглашается с выводами апелляционного суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года по делу N А40-231164/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.