Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф05-20974/16 по делу N А40-170234/2015 (ключевые темы: взыскание неустойки - договор цессии - исполнение обязательств - договор купли-продажи - судебное решение)

Требование: о взыскании неустойки, о признании права собственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Экопроект техникал групп" - Черепанов А.С., доверенность от 15.10.2016 N 29-Д;

от ответчика - АОМ GmbH, International Bau - und Handelsgessellshaft - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - ООО "Экопроект - Плаза" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 25 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Экопроект техникал групп"

на решение от 15.07.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 25.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.,

по иску ООО "Экопроект техникал групп" (ОГРН 1127746316609)

к АОМ GmbH, International Bau - und Handelsgessellshaft

третье лицо: ООО "Экопроект - Плаза"

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОЕКТ ТЕХНИКАЛ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АОМ - GmbH, International Bau-und Handelsgesellschaft о признании права собственности на оборудование (самоходный, колесный гидравлический экскаватор LIEBHERR A900 C Litronic, серийный номер WLHZ1002CZK052348, год выпуска 2010, с ковшом 0,8 м3) и взыскании неустойки в размере 352 012,36 руб., с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Экопроект техникал групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационный жалобы считает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды нарушили нормы материального права, не были доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суды посчитали установленными. Кроме того, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец - ООО "Экопроект техникал групп" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец АОМ GmbH, International Bau - und Handelsgessellshaf и ООО "Экопроект - Плаза", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 30.0.92014 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор N 02/09-2014 купли-продажи оборудования (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором, самоходный, колесный, гидравлический экскаватор LIEBHERR A900 C Litronic, серийный номер WLHZ1002CZK052348, год выпуска 2010, с ковшом 0,8 м3 перечень и характеристики которого приведены в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора купли-продажи.

Одновременно с поставляемым оборудованием продавец обязан передать покупателю документы, подтверждающие соответствие качества оборудования требованиям, указанным в п. 1.3 договора.

Цена договора и порядок расчетов определен сторонами в разделе 2 договора, в силу п. 2.1 которого цена оборудования, передаваемого по договору составляет 79 000 Евро и является полной ценой договора и не включает в себя НДС.

Оплата по договору производится в течение 10 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования (п. 2.2).

Во исполнение обязательств по договору ответчик передал истцу оборудование, о чем сторонами подписан акт приема-передачи от 01.10.2014 без замечаний по количеству, качеству и комплектности товара.

Согласно пояснениям истца, оборудование им оплачено путем зачета требований.

По договору цессии (от 01.10.2014), заключенному между истцом и ООО "Экопроект-Плаз", право требования задолженности от АОМ - GmbH, International Bau-und Handelsgesellschaft (должника) в размере 167 500 Евро (по договору купли-продажи N 2012-03/03 от 05.03.2012, заключенному между ответчиком и третьим лицом) перешло к истцу.

Факт наличия задолженности ответчика перед третьим лицом подтвержден оплатой от 10.04.2012 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014, подписанным обеими сторонами.

Уведомлением от 17.02.2015 истец известил ответчика о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований. В соответствии с указанным уведомлением задолженность истца перед ответчиком по договору купли-продажи N 01/09-2014 от 30.09.2014 и договору купли-продажи N 02/09-2014 от 30.09.2014 погашается, а задолженность истца переда ответчиком по договору цессии уменьшена до 49 500 Евро.

В обоснование требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, истец указывает, что оборудование, переданное по акту от 01.04.2014, было поставлено не в полном объеме, а именно не был передан паспорт на самоходную технику.

Таким образом, ссылаясь на п. 4.2 договора истцом начислена сумма неустойки от всей стоимости контракта в размере 352 012 руб. 36 коп. за период с 11.10.2014 по 21.06.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не заявлял своих имущественных прав в отношении спорного имущества, тем самым между сторонами отсутствует спор о праве (принадлежности вещи). Оснований для взыскания неустойки не имеется, ввиду того, что товар был поставлен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами обеих инстанций, оборудование (в том числе стандартный комплект технической документации) передано истцу по акту приема-передачи от 01.04.2014, что не нарушает условия п. 3.2 и п. 3.3 (право на досрочную поставку).

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил, что право собственности в настоящий момент оформлено, и он фактически не настаивает на удовлетворении иска в данной части.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является гарантированным законом способом защиты нарушенного права.

Как указывает истец, не передача ответчиком истцу паспорта на самоходную технику, в связи с чем, у истца отсутствует возможность эксплуатировать данное средства, является основанием для начисления неустойки за просрочку поставки оборудования на основании п. 4.2 договора.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции правильно указал, что невозможность эксплуатации транспортного средства может при определенных обстоятельствах являться основанием для возмещения убытков, и не может являться основанием для взыскания договорной неустойки, поскольку фактически товар, имеющий договорную стоимость, был поставлен истцу в срок, что свидетельствует об отсутствии нарушения обязательства.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 года по делу N А40-170234/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Экопроект техникал групп" - без удовлетворения.