Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф05-18056/16 по делу N А40-117092/2016 (ключевые темы: третейский суд - публичное общество - третейская оговорка - взыскание неосновательного обогащения - представители лиц участвующих в деле)

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца Макейчук А.К. д. от 01.12.15

от ответчика Ядыкин Д.А. д. от 27.11.15

рассмотрев 07 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на постановление от 13.09.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "АйТи Сервис" (ОГРН 1056602691562)

к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 102470189336)

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Иск заявлен ООО "АйТи Сервис" к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании 1 897 608,58 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года иск оставлен без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ в связи с наличием в тексте договора, заключенного между сторонами, третейской оговорки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд апелляционной инстанции исходил из неполного выяснения обстоятельств дела судом первой инстанции, поскольку не были учтены принятые истцом меры для передачи спора на разрешение третейского суда, отказ третейского суда в принятии заявления к рассмотрению ввиду неуплаты третейского сбора, вызванного отсутствием денежных средств у истца, находящегося в процедуре банкротства, и утрата возможности реализации третейской оговорки.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спор возник из обстоятельств исполнения договора N 271/ИД от 10.12.12 г., заключенного между истцом и ответчиком.

Оставляя иск без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пп. 14.2 договора в случае невозможности урегулировать спор между сторонами в претензионном порядке, такой спор подлежит разрешению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

Суд апелляционной инстанции не согласился с этим выводом, правомерно исходя из следующего.

В определении от 04.10.2012 N 1831-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения. В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно, если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.

Суды установили, что истец до обращения в Арбитражный суд с настоящим иском в соответствии с п. 14.2 договора 11.03.2016 обратился в Третейский суд при РСПП с иском к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании 1 847 937,55 руб. Определением суда от 16.03.1016 иск оставлен без движения, истцу предложено в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента получения определения суда представить копию документа, подтверждающего уплату регистрационного или третейского сбора. Определением Третейского суда при РСПП от 25.04.2016 иск возвращен истцу в связи нарушением требований, предусмотренных п. 1 ст. 30 регламента Третейского суда при РСПП и ст. ст. 3 и 4 Положения о сборах, расходах и издержках сторон в Третейском суде при РСПП, а именно - истец не оплатил третейский или регистрационный сбор за подачу данного иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2014 ООО "АйТи Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Основанием для признания должника несостоятельным является отсутствие у него денежных средств.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что третейское соглашение не может быть исполнено, поскольку истец уже получил отказ третейского суда рассматривать его иск, и у истца не имеется возможности произвести платежи, необходимые для повторного обращения в третейский суд. О тяжелом финансовом положении истца и отсутствии у него денежных средств на счетах свидетельствуют справки из налогового органа о наличии счетов и об отсутствии денежных средств на расчетном счете, как указал суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, спор подлежал рассмотрению по существу судом первой инстанции, определение суда об оставлении иска без рассмотрения правомерно отменено судом апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу N А40-117092/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.