Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф05-16320/16 по делу N А40-23628/2016 (ключевые темы: заверение доверенности - судебное решение - исполнение обязанностей по уплате налогов - порядок уплаты налогов - накладная)

Требование: о признании незаконными действий, об обязании совершить действия по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Дербенева А. А., Матюшенковой Ю. Л.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Алифанов Антон Викторович, адвокат, удостоверение, доверенность от 27 мая 2015 года,

от ответчика (заинтересованного лица) Шигапова Анастасия Михайловна, удостоверение, доверенность от 21 апреля 2014 года,

рассмотрев 31 октября 2016 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Альда Трейдинг"

на решение (определение) от 19 апреля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление от 20 июля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Кочешковой М.В., Мухиным С.М.,

по иску (заявлению) ООО "Альда Трейдинг"

о признании незаконными действий и обязании совершить действия об отражении в лицевом счете суммы 16 045 000 рублей

к ИФНС N 36 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альда Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявление к ИФНС России N 36 по городу Москве о признании незаконным отказа Инспекции признать надлежащим образом исполненной обязанность налогоплательщика по уплате НДС за четвёртый квартал 2014 года в сумме 16 945 000 рублей и об обязании отразить в лицевом счёте спорную сумму в счёт уплаты налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела применительно к нормам статей Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание", установил, что у Общества отсутствует обязанность по уплате НДС за четвёртый квартал 2014 года, в связи с чем она не может быть признана исполненной в соответствии с нормами пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учётом своих полномочий, учёл нормы статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации - "Исполнение обязанности по уплате налога или сбора" применительно к конкретной спорной правовой ситуации. Суд апелляционной инстанции оценил, что на дату формирования платёжного поручения от 16 января 2015 года N 4 Обществу было известно об отсутствии сделок (операций), формирующих сумму налога на добавленную стоимость в размере 16 945 000 рублей. Оценка добросовестного поведения налогоплательщика произведена судом с учётом конкретных материалов (доказательств) дела, при этом судом была учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года N 24-П относительно обязанности по уплате налога.

Податель кассационной жалобы, налогоплательщик, просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, указывая на следующие основные доводы: суд неправильно применил нормы статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации; вывод судов об отказе в удовлетворении заявления не соответствует установленному судами обстоятельству признания платежа налогом.

Отзыв на кассационную жалобу поступил от Инспекции и приобщён к материалам деда.

Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.

Суд кассационной инстанции, выслушав Общество и Инспекцию, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

В спорной правовой ситуации установлено и документально подтверждено, что Общество в Инспекцию не представило документов, подтверждающих сумму 16 945 000 рублей, в частности, договоры, счета-фактуры, накладные применительно к нормам Федерального закона "О бухгалтерском учёте". На дату формирования требования N 4 от 16 января 2015 года Обществу было известно о проблемах Банка.

Позиция судебных актов относительно добросовестного поведения Общества относительно уплаты налога в бюджет согласуется с судебной практикой по аналогичным предметам спора.

Доводы налогоплательщика были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Нарушений судом норм права не установлено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судом оценкой материалов дела и сделанными на её основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года по делу N А40-23628/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.