Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2016 г. N Ф05-15654/16 по делу N А40-236949/2015 (ключевые темы: реорганизация общества - топливно-энергетический комплекс - решение единственного участника - кредиторская задолженность - разделительный баланс)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2016.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Пичугин В.Д. по дов. от 10.03.2016 N 2016.03.10/ДД/100316-4;

от ответчиков - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 13.10.2016 кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройтрансгаз" на решение от 15.04.2016 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Худобко И.В. и постановление от 11.07.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Григорьевым А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "Стройтрансгаз"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса", Обществу с ограниченной ответственностью "РусИнжиниринг"

о признании недействительным решения о реорганизации в форме выделения; о признании недействительным решения об утверждении передаточного акта (разделительного баланса)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стройтрансгаз" (далее - ЗАО "Стройтрансгаз" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - ООО "НИПИСтройТЭК", Общество или ответчик) о признании недействительным решения единственного участника ООО "НИПИСтройТЭК" от 01.10.2015 N 18/15 и 18/15-1 о реорганизации в форме выделения из Общества другого юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Три Д" (далее - ООО "Три Д", на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за ГРН 8157747875904, и об утверждении передаточного акта (разделительного баланса) ООО "НИПИСтройТЭК".

Исковые требования ЗАО "Стройтрансгаз" заявлены на основании статей 10, 60.1, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что решение является недействительным, поскольку им нарушаются законные права и интересы ЗАО "Стройтрансгаз" как наиболее крупного кредитора ООО "НИПИСтройТЭК", задолженность которого перед истцом подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по десяти делам, так как в результате реорганизации Общества и выделения из него ООО "Три Д" активы нового лица на 99,5% будут сформированы за счет передаваемой (но неперспективной ко взысканию) дебиторской задолженности в размере 309 651 000 руб., в то время как большая часть основных средств (92% от общего количества) и запасов (99% от общего количества) с соответствии с передаточным актом остаются у ООО "НИПИСтройТЭК"

Истцом также указано, что среди пассивов к ООО "Три Д" должен перейти весь непокрытый убыток в размере 479 753 000 руб. и большая часть кредиторской задолженности (67% от общей кредиторской задолженности) в размере 745 918 000 руб. ООО "НИПИСтройТЭК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" - единственный участник Общества (далее - ООО "Русинжиниринг").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленные кредитором ответчика исковые требования о признании недействительными соответствующих корпоративных решений Общества не подлежат удовлетворению, поскольку истец не раскрыл статуса заинтересованного лица, исходя из предмета и основания заявленного иска, применительно к положениям ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судами были отклонены доводы ЗАО "Стройтрансгаз" о том, что право на признание недействительным корпоративного решения общества ему предоставлено в силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судами не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности спорного решения.

Кроме того, судами были приняты во внимание объяснения участника Общества о том, что решение о реорганизации общества было обусловлено исключительно оптимизацией двух основных направлений в деятельности общества: полевые и лабораторные исследования.

Судом первой инстанции при принятии решения также указано, что в ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии прав кредиторов в отношении реорганизуемых должников.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Стройтрансгаз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительным решения единственного участника ООО "НИПИСтройТЭК" от 01.10.2015 N 18/15 и направить дело в соответствующей части на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, которое выразилось в неправильном применении статей 60.1, 181.4 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью); на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что судами не принято во внимание, что оспариваемое решение от 01.10.2015 N 18/15 направлено исключительно на уход от исполнения обязательств ООО "НИПИСтройТЭК" перед истцом; судами нарушены положения части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судами в судебных актах указано на наличие у истца возможности взыскания задолженности в порядке, предусмотренном статье 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Стройтрансгаз" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в признании недействительным решения единственного участника ООО "НИПИСтройТЭК" от 01.10.2015 N 18/15 и направить в указанной части дело на новое рассмотрение, настаивал на недопустимости узкого толкования норм статей 60.1, 181.4 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На вопрос судебной коллегии о перспективах взыскания кредиторской задолженности не только с выделенного ООО "Три Д", но и с реорганизованного Общества, пояснил, что истцом одновременно предпринимаются все возможные меры по взысканию задолженности, в том числе по предъявлению требований к реорганизованному Обществу в рамках дела о его банкротстве.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении дела по существу судами установлено, что 01.10.2015 единственным участником ООО "НИПИСтройТЭК" (ООО "РусИнжиниринг") было принято решение N 18/15:

1. Провести реорганизацию общества в форме выделения; 2. Определить организационно-правовую форму выделяемого юридического лица как общество с ограниченной ответственностью; 3. Присвоить выделяемому обществу наименование - Общество с ограниченной ответственностью "Три Д". Сокращенное наименование ООО "Три Д"; 4. Установить уставной капитал ООО "Три Д" в размере 10 000 руб., доля которого в размере 100% принадлежит ООО "РусИнжиниринг"; 5. Утвердить устав ООО "Три Д"; 6. Утвердить разделительный баланс Общества; 7. Поручить генеральному директору ООО "НИПИСтройТЭК" Шабарину М.В.: разместить в средствах массовой информации сведения о реорганизации ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" в форме выделения из него ООО "Три Д"; сформировать инвентаризационную комиссию; провести инвентаризацию активов и обязательств общества; направить уведомление о начале процесса реорганизации общества в регистрирующий орган; разместить в средствах массовой информации сведения о реорганизации ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" в форме выделения из него ООО "Три Д"; уведомить кредиторов о начале процесса реорганизации; провести сверку расчетов с налоговым органом; подать документы в налоговый орган для государственной регистрации реорганизации общества.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив положения статей 60.1, пункта 1 статьи 181.4, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, принимая во внимание положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что истец не является участником ООО "НИПИСтройТЭК", равно как и не является лицом, которому в силу прямого указания закона предоставлено право на обжалование подобного рода корпоративных решений.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку свидетельствуют о чрезмерно расширительном толковании истцом этих норм, в то время как с учетом особенностей процедур реорганизации юридического лица в отличие от процедур ликвидации оснований для такого толкования не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами положений части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются несостоятельными, поскольку в судебных актах судами указано лишь то, что законодателем предусмотрен иной более надёжный порядок защиты прав кредиторов в отношении реорганизуемого общества.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание, что, как подтвердил сам представитель истца и следует из сведений, размещенных в общедоступной информационной базе "картотека арбитражных дел", истцом реализуются все возможные способы защиты прав кредитора и предъявлены требования к реорганизованному Обществу в рамках дела о его банкротстве N А40-240735/2015, которые признаны обоснованными вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы и включены в реестр требований кредиторов ООО "НИПИСтройТЭК" на стадии процедуры наблюдения (в настоящий момент должник признан банкротом решением от 14.10.2016)

Данные действия истца как кредитора реорганизованного Общества полностью соответствуют положениям пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым перед кредитором несет солидарную ответственность и реорганизованное лицо.

Учитывая изложенное, оснований для иных выводов по существу разрешенного судами спора у суда кассационной инстанции, действующего строго в пределах своих полномочий (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу N А40-236949/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.