Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2016 г. N Ф05-13164/16 по делу N А40-245974/2015 (ключевые темы: расторжение договора - претензии - задолженность - выселение - надлежащее извещение)

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени, о расторжении договора аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции изменено

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Волкова С.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Бицоев В.В. - доверенность от 09 декабря 2015 года,

от ответчика: Пиров К.З. - доверенность от 10 мая 2016 года,

рассмотрев 28 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ПКФ "Янус" (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 марта 2016 года,

принятое судьей Масловым С.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 июля 2016 года,

принятое судьями: Лящевским И.С., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по делу N А40-245974/2015 по иску

Департамента городского имущества города Москвы

к ООО ПКФ "Янус"

о взыскании денежных средств, расторжении договора и выселении из нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Янус" (далее - ответчик, Общество, ООО ПКФ "Янус") о взыскании 8 252 120 рублей 48 копеек задолженности по арендной плате, 594 974 рублей 21 копейки пени, о расторжении договора аренды нежилого помещения от 20.07.1999 N 02-00419/99 и о выселении ответчика из занимаемого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 решение оставлено без изменения.

ООО ПКФ "Янус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

Представитель ООО ПКФ "Янус" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 20.07.1999 на срок до 26.01.2018 между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 02-00419/99 находящегося в собственности города Москвы нежилого помещения площадью 413,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Астрадамская, дом 4 (далее - договор).

В обоснование иска Департамент ссылался на неисполнение Обществом с июля 2014 года по декабрь 2015 взятых на себя на основании пунктов 4.2.2 и 5.1 договора обязательств по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 8 252 120 рублей 48 копеек, что явилось основанием для начисления предусмотренной пунктом 6.1 договора неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, размер которой, по расчетам Департамента, составил 594 974 рубля 21 копейка.

Поскольку направленная в адрес Общества претензия от 10.04.2015 N 33-А-150802/15-(0)-0 о погашении задолженности и расторжении договора была оставлена без удовлетворения, Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском, также заявив о расторжении договора и выселении Общества из занимаемого помещения на основании статей 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Выводы судов о правомерности иска основаны на применении положений статей 307-310, 330, 450, 452, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке условий договора, претензии в совокупности с другими доказательствами.

Поскольку судами установлен факт невнесения арендатором арендных платежей по договору с июля 2014 года по декабрь 2015, а также оставления без удовлетворения направленной Обществу претензии о погашении задолженности и о расторжении договора, суды пришли к выводу как о правомерности требования о взыскании задолженности, так и о расторжении договора на основании пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и выселении Общества из занимаемых помещений на основании статьи 622 Кодекса.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы материального права судами применены верно.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также о нарушении судом первой инстанции положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрены и отклонены, поскольку, как установлено судом кассационной инстанции, копия определения Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 о принятии искового заявления к производству 19.01.2016 была направлена по адресу государственной регистрации Общества, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (л.д. 21), и согласно информации, содержащейся в распечатке отслеживания почтового отправления (л.д. 37), 29.01.2016 была возвращена суду в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением лица о начавшемся судебном процессе.

Указание судом при отправлении неверного индекса получателя не привело к ненадлежащему извещению лица, поскольку указанная ошибка не является существенной и не влияет на фактическое направление отправления по указанному в нем адресу, и лишь замедляет сроки сортировки при обработке почтового отправления отделением связи.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении Департаментом претензионного порядка расторжения договора также рассмотрен и отклонен, поскольку к выводу о соблюдении такого порядка суды пришли на основании исследования и оценки представленной претензии от 10.04.2015 N 33-А-150802/15-(0)-0 о погашении задолженности и расторжении договора, давать иную оценку которому суд кассационной инстанции в силу предоставленных процессуальным законом полномочий не вправе.

Кроме того, довод о том, что названная претензия был направлена по неверному адресу Общества ввиду указания неправильного индекса получателя несостоятелен, поскольку, как было указано ранее судом кассационной инстанции, указание неверного индекса получателя не влияет на фактическое гарантированное направление корреспонденции по указанному в почтовом отправлении адресу, а лишь незначительно замедляет срок пересылки.

Таким образом, оснований полагать, что судами неправильно применены положения статей 619 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что задолженность, на которую ссылается Департамент, образовалась в результате незаконного повышения им арендной платы более четырех раз, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку расчет задолженности был проверен судами с учетом исследования и оценки условий договора. Давать иную оценку расчету суд кассационной инстанции не вправе.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2016, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года по делу N А40-245974/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ПКФ "Янус" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года по делу N А40-245974/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2016 года, отменить.