Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2016 г. N Ф05-12804/16 по делу N А41-100872/2015 (ключевые темы: налоговое правонарушение - смягчающие обстоятельства - обстоятельства, смягчающие наказание - кредиторская задолженность - судебное решение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "ЭСКОРТ" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области - Голохвастов М.В., доверенность от 11.06.2016 N 04-17/00952,

рассмотрев 31 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области на решение от 20 февраля 2016 года Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Востоковой Е.А., на постановление от 23 мая 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А., Марченковой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эскорт"" (далее по тексту также - ООО "Эскорт", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (далее по тексту также - Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 24.07.2015 N 51423/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа в размере 7.844.738 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года, заявление удовлетворено частично; признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области от 24.07.2015 N 51423/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа в размере 4.358.188 руб. 20 коп.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенный заявитель - ООО "Эскорт" не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по НДС за 2 квартал 2014 года.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель налогового органа принял решение N 51423/13 от 24.07.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8 716 376,40 руб.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 30.10.2015 N 07-12/64962@, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая решение Инспекции незаконным и нарушающим права общества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "ЭСКОРТ" указало, что ему неправомерно был начислен штраф за совершение налогового правонарушения в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявитель просит признать решение инспекции незаконным в части штрафа в сумме 7 844 738 руб. 76 коп. в связи с наличием смягчающих обстоятельств (фактически просит снизить штраф в 10 раз). К смягчающим обстоятельствам заявитель относит тяжелое финансовое положение общества, в обоснование чего представляет справки банков об отсутствии денежных средств на счетах, справки из налоговой инспекции, пенсионного фонда, ФСС о состоянии расчетов, расшифровку кредиторской задолженности, а также ссылается на наличие не вступивших в законную силу судебных актов, по которым с него взыскано 931 515 160,50 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области доказательств наличия умысла в действиях ООО "ЭСКОРТ" по исчислению и уплате НДС за 2 квартал 2014 года не представлено. Действия ООО "ЭСКОРТ" по корректировке ранее поданной налоговой декларации соответствуют статье 81 НК РФ и свидетельствуют о добросовестности налогоплательщика, а не об умышленном совершении им налогового правонарушения.

Исходя из этого, суд первой инстанции указал, что Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области не представлено доказательств правомерности начисления ООО "ЭСКОРТ" штрафных санкций в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

Судами первой и апелляционной инстанций установлена правомерность привлечения ООО "Эскорт" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Тяжелое материальное положение как обстоятельство, смягчающее ответственность за совершение налогового правонарушения, подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено только для физических лиц.

Несмотря на это, суды сочли необходимым уменьшить размер штрафа в два раза, сочтя обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, тяжелое финансовое положение организации - налогоплательщика, вызванное отсутствием денежных средств на счетах в кредитных учреждениях и наличием значительной кредиторской задолженности перед контрагентами-кредиторами.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО "Эскорт" является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, которой в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Вследствие этого тяжелое финансовое положение коммерческой организации - налогоплательщика, в котором оно оказалось в результате осуществления предпринимательской деятельности, само по себе не является смягчающим обстоятельством за совершение налогового правонарушения применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Каких-либо обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о социальной значимости ООО "Эскорт" и осуществлении им деятельности в интересах государства и общества, обусловивших тяжелое финансовое положение указанной организации, судами не установлено.

При таких обстоятельствах финансовое положение ООО "Эскорт" не является обстоятельством, с которым пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации связывает возможность смягчения ответственности за неуплату налога.

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявления ООО "Эскорт" сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года, и отказывает в удовлетворении заявления ООО "Эскорт"" к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о признании недействительным решения 24.07.2015 N 51423/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа в размере 7.844.738 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года по делу N А41-100872/2015,- отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Эскорт",- отказать.