Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2016 г. N Ф05-12697/16 по делу N А40-19010/2016 (ключевые темы: принудительное исполнение решения третейского суда - выдача исполнительного листа - заинтересованное лицо - третейский суд - единоличный исполнительный орган)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "ЭЛЕКТРУМ 2014" - Бессонов И.В., дов. от 07.10.15

от заинтересованного лица: ООО "Монолит",

рассмотрев 29 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - ООО "Монолит"

на определение от 19 июля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

вынесенное судьей Гедрайтис О.С.

по заявлению ООО "ЭЛЕКТРУМ 2014"

к ООО "Монолит"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕКТРУМ 2014" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Монолит" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального третейского суда от 28.01.2016 по делу N ФТС-1219/2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, заинтересованное лицо - ООО "Монолит" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.07.2016 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заинтересованного лица - ООО "Монолит" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Заинтересованное лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Согласно ч.4 ст.238 АПК РФ, при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст.239 АПК РФ.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального третейского суда от 28.01.2016 по делу N ФТС-1219/2015, исходя из следующего.

Как установлено судом, п.7.7 договора поставки N Н-6 от 03.07.2014, заключенного между ООО "ЭЛЕКТРУМ 2014" и ООО "Монолит" установлено, что разногласия между сторонами могут быть урегулированы постоянно действующим Федеральным третейским судом.

Постоянно действующий Федеральный третейский суд 28.01.2016 принял решение о взыскании солидарно с ООО "Монолит" в пользу ООО "ЭЛЕКТРУМ 2014" 33 219 987 руб. 06 коп., в том числе 21 219 987 руб. 06 коп. основного долга и 12 000 000 руб. пени, 3 529 040 руб. 66 коп. третейского сбора.

В решении третейского суда указано, что оно вступает в законную силу 28.01.2016, является окончательным и подлежит немедленному исполнению.

Судом правильно установлено, что решение третейского суда является окончательным, но в нарушение возложенных на должника обязанности по исполнению решения третейского суда заинтересованное лицо его не исполнило, в связи с чем, взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению.

Доводы заинтересованного лица правомерно признаны судом необоснованными исходя из следующего.

Заинтересованное лицо указывает на то, что он не уведомлялся о проведении третейского разбирательства, поскольку Култышев М.П., не является сотрудником ООО "Монолит" (уполномоченным лицом ООО "Монолит").

Между тем судом установлено, что Култышев М.П. являлся работником ООО "Монолит" с 05.10.2015 по конец апреля 2016 года, что подтверждается доверенностями от 05.10.2015 и от 02.11.2015.

Согласно доверенности б/н от 02.11.2015, представитель ООО "Монолит" Култышев М.П являлся уполномоченным лицом ООО "Монолит", на которого возлагалось ведение всей хозяйственной деятельности общества ООО "Монолит", в круг его должностных обязанностей входило осуществление всех юридически значимых действий, подписание договоров и иных документов от имени общества.

Доказательств того, что в период с 06.10.2015 (дата смерти генерального директора) по настоящее время руководство деятельностью ООО "Монолит" осуществлял Головушкин В.А. ответчиком не представлялось.

Также, согласно доверенности б/н от 05.10.2015 на имя Култышева М.П., выданной генеральным директором Мысовским П.А. с аналогичным объемом полномочий как и в доверенности б/н от 02.11.2015, подтверждает, что Култышев М.П. как при Мысовском П.А., так и при Головушкиным В.А. осуществлял деятельность от имени и в интересах ООО "Монолит".

Кроме того, смерть генерального директора общества не влечет за собой прекращение действия доверенности выданной от имени общества, так как она выдана от имени юридического лица на представление интересов юридического лица и не отозвана последующим руководителем..

По смыслу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (п. 3 ст. 185 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Пунктом 1 ст. 188 ГК РФ предусмотрены основания прекращения доверенности, перечень которых является исчерпывающим.

Суд исходил также из того, что пп. 5 и 6 п. 1 ст. 188 ГК РФ предусмотрено, что доверенность прекращается в случае смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим или смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Однако согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 4 ст.32 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Пунктом 1 ст.40 Закона N 14-ФЗ установлено, что единоличным исполнительным органом общества являются генеральный директор, президент и др.

Подпунктом 2 п. 3 ст. 40 Закона N 14-ФЗ определено, что единоличный исполнительный орган выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Из изложенного следует, что генеральный директор, выдавая доверенности от имени общества, действует не как гражданин, а как орган общества и исключительно в интересах общества.

Следовательно, положения пп. 5 и 6 п. 1 ст. 188 ГК РФ в случае смерти генерального директора, выдавшего от имени общества доверенность, не применяются.

Такого основания прекращения доверенности, как смерть физического лица, исполняющего обязанности исполнительного органа юридического лица, подписавшего доверенность, ст. 188 ГК РФ, содержащая исчерпывающий перечень оснований прекращения действия доверенности, не содержит.

Таким образом, Култышев М.П. являлся работником ООО "Монолит", уполномоченным на совершение всех юридически-значимых действий от имени и в интересах общества ООО "Монолит".

Согласно ст. 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Юридическое лицо выступает в гражданском обороте в лице своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 ГК РФ).

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182ГКРФ).

Полномочия лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа, прекращаются не иначе как путем освобождения данного лица от соответствующей должности и избрания на должность единоличного исполнительного органа иного лица в установленном законом порядке.

Согласно ст. 235 АПК РФ в случае сомнений заинтересованного лица в компетенции третейского суда, он вправе был подать соответствующее заявление арбитражный суд об отмене постановления третейского суда.

Согласно ст. 230 АПК РФ, в случае сомнений заинтересованного лица в законности решения третейского суда, он вправе был обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения третейского суда.

Кроме того, представленные суду документы содержат оттиск печати ООО "Монолит", которая скрепила действительность и полномочность подписи Култышева М.А., выступающего от имени общества ООО "Монолит" и действующего на основании доверенностей от 05.10.2015, выданной генеральным директором Мысовским П.А. и от 02.11.2015, выданной Врио генерального директора Головушкиным В.А.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется.

Учитывая, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 239 АПК РФ, а также то, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права, Арбитражный суд города Москвы пришёл к правильному выводу о том, что решение постоянно действующего Федерального третейского суда от 28.01.2016 по делу N ФТС-1219/2015 подлежит принудительному исполнению и удовлетворил заявленные требования.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N А40-19010/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.