Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2016 г. N Ф05-10368/16 по делу N А40-60018/2015 (ключевые темы: о железнодорожном транспорте - договор лизинга - публичное общество - взыскание убытков - Закон о техническом регулировании)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Первая Транспортная Компания" - Герасимчук А.Д., доверенность от 25.12.2015, сроком по 31.12.2016,

от ответчика - ПАО "Азовобщемаш" - не явился, извещен,

рассмотрев 27 июля 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Первая Транспортная Компания" (истец) на решение от 25 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Сорокиным В.П. на постановление от 30 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.

по иску ООО "Первая Транспортная Компания" (ИНН 7718577492, ОГРН 1067746355819)

к ПАО "Азовобщемаш" (пл. Машиностроителей, 1, г. Мариуполь, Донецкая обл., 87535, Украина)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная Компания" (далее - ООО "Первая Транспортная Компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Азовобщемаш" (далее - ПАО "Азовобщемаш") о взыскании убытков в сумме 114 794 138 руб. 30 коп.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 12,15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", мотивировано тем, что истцом были понесены убытки в связи с проведенными ремонтами грузовых вагонов, подготовкой вагонов к ремонту, транспортными расходами, при этом ответчик является изготовителем вагонов и его вина состоит в изготовлении вагонов с установкой некачественных боковых рам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года в иске отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности истцом заявленных требований и указал на не предоставление доказательств возникновения у него права на взыскание убытков с ответчика, поскольку истец не является приобретателем продукции ответчика, вагоны находились у истца в пользовании на основании договоров лизинга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года решение оставлено без изменения, с подержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Первая Транспортная Компания", которое не согласно с судебными актами, полагает, что они приняты с нарушением норм материального права, при неполным исследованием фактических обстоятельств дела, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды неправильно применили положения статей 15,393,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предоставленными в материалы дела доказательствами, предписаниями Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, телеграммами и письмами ОАО "РЖД", соответствующими актами подтверждается тот факт, что грузовые вагоны, произведенные ответчиком, были отставлены от эксплуатации как несоответствующие требованиям безопасности движения поездов, для проведения досрочного дефектоскопирования, а также проведения внепланового ремонта. При этом, причиной невозможности эксплуатации вагонов явилось именно изготовление ответчиком некачественных вагонов.

Заявитель жалобы также ссылается на наличие других арбитражных споров по аналогичным требованиям, где исковые требования о взыскании убытков были удовлетворены.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить, пояснив, что вагоны были выкуплены истцом в собственность.

Кассационным судом направлена в адрес ПАО "Азовобщемаш" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с интернет-сайта о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ответчика, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как установили суды обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, на основании договора лизинга N 0708РПВ/Р-2093-01-01 от 15.04.2010 г., договора лизинга N 0708РПВ/Р-2093-02-01 от 15.04.2010 г., заключенных с ЗАО "Сбербанк Лизинг" в пользовании истца находились 983 вагона, изготовленных ответчиком.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, истец ссылался на то, что в связи с систематическими случаями аварий (изломов боковых рам тележек, вызванных литейными дефектами при их производстве на ЗАО "Азовэлектросталь") грузовых вагонов производства ПАО "Азовобщемаш", предписаниями Федеральной службы в сфере транспорта, а также на основании требований статьи 17 Федерального закона "О железнодорожном транспорте", статьи 38 Федерального закона "О техническом регулировании" были оставлены от эксплуатации вагоны, произведенные ответчиком как несоответствующие требованиям безопасности движения поездов, для проведения досрочного дефектоскопирования, а также проведения внепланового ремонта.

Истец также указывал на то, что в период предписаний Федеральной службы в сфере транспорта и телеграмм ОАО "РЖД" он использовал 983 вагона в соответствии с договорами лизинга и производил компенсацию расходов предприятиям-плательщикам за произведенный ремонт вагонов.

По расчетам истца убытки, связанные с проведением ремонтов, подготовкой вагонов к ремонту, транспортными расходами составляют 114 794 138 руб. 30 коп.

Суды обеих инстанций, отказывая в иске, руководствовались положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона "О техническом регулировании" и указали на то, что истец не предоставил доказательств возникновения у него права требовать с ответчика взыскания убытков, поскольку истец не является приобретателем вагонов, так как они находились у него в пользовании на основании договоров лизинга.

Между тем, с такими выводами судов нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, неполном исследовании существенных обстоятельств дела, в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом, недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

В тоже время, к отдельным правоотношениям, которые связаны, в частности, с эксплуатацией железнодорожного транспорта, являющегося источником повышенной опасности, законодателем в специальных правовых нормах, регулирующих, в том числе такие правоотношения, установлены повышенные требования к соблюдению качества продукции и соответственно установлена повышенная ответственность в случае причинения вреда, определен субъектный состав и выработан механизм применения ответственности.

Так, положения Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" определяют безопасность движения как один из главных принципов функционирования системы железнодорожного транспорта.

Согласно статье 1 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" функционирование железнодорожного транспорта осуществляется исходя из принципов устойчивости его работы, доступности, безопасности и качества оказываемых услуг.

Безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта - состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц (статья 2 названного Закона).

В силу статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Таким образом, соблюдение правил эксплуатации и требований технических норм и стандартов выступает в качестве императивного требования Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О техническом регулировании"), подлежащего обязательному исполнению всеми субъектами, осуществляющими деятельность в сфере железнодорожного транспорта и владеющими объектами подвижного железнодорожного состава.

Федеральный закон от Федеральный закон "О техническом регулировании" определяет правовые основы регулирования отношений, возникающих при разработке, принятии, применении и исполнении требований - как обязательных, так и возлагаемых на добровольной основе.

Данные требования относятся к объектам технического регулирования, в качестве которых выступают: материальные объекты (различные виды продукции, в том числе здания, строения и сооружения); технологические процессы (проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации); работы; услуги.

Обязательные требования распространяют свое действие на продукцию и связанные с ней процессы на всех стадиях ее жизненного цикла, начиная с проектирования (включая изыскания) и заканчивая утилизацией. Добровольные требования распространяются как на продукцию и связанные с ней процессы, так и на выполнение работ и оказание услуг.

Из системного толкования положений статей 36, 37, 38, 39, 40 Федеральный закон "О техническом регулировании" следует, что требования к продукции, используемой в процессе железнодорожной перевозки, также регулируются этим Законом.

Более того, в положениях указанных статей определен механизм действия уполномоченных органов и лиц, являющихся участниками соответствующих правоотношений, в случае нарушения требований технических регламентов.

Так, в соответствии со статьей 38 Федерального закона "О техническом регулировании" в случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов и при ее подтверждении изготовитель (продавец) обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда.

Программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий. В случае, если для предотвращения причинения вреда необходимо произвести дополнительные расходы, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан осуществить все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления объявить об отзыве продукции и возместить убытки, причиненные приобретателям в связи с отзывом продукции.

В силу пункта 9 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Вместе с тем следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Федеральный закон "О техническом регулировании" устанавливает, в том числе такие нормы, которые предусматривают наряду с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, способы защиты прав потерпевших вследствие несоответствия продукции требованиям технических регламентов, в том числе, мероприятия по пресечению действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, возмещению убытков, а также определяет лиц, как ответственных за причинённый вред, так и лиц, имеющих право на такую защиту.

Так, согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 38 Федерального закона "О техническом регулировании" устранение недостатков, а также доставка продукции к месту устранения недостатков и возврат ее приобретателям, в том числе потребителям, осуществляются изготовителем (продавцом) и за его счет.

Между тем, сославшись на положения статьи 38 Федерального закона "О техническом регулировании" суды обеих инстанций посчитали, что правом на возмещение убытков обладают только приобретатели продукции, то есть покупатели, а поскольку истец является только пользователем вагонов на основании договоров лизинга, то у него такого права, по мнению судов, не возникло.

Однако, такое, данное судами толкование законодательных норм, является неправильным, поскольку фактически лишает потерпевшее лицо, которое на законном основании приобрело продукцию в целях ее использования и понесло определенные убытки в связи с ремонтом некачественной продукции, права на судебную защиту.

Между тем, нормы статьи 38 Федерального закона "О техническом регулировании", определяя приобретателя продукции как лицо, приобретшее продукцию в собственность или в законное пользование, не ограничивают субъектный состав отнесением к потерпевшим лицам только покупателей, и существующая судебная практика также свидетельствует о применении судами указанных норм к различным приобретателям продукции.

Таким образом, истец, являющийся на основании договоров лизинга законным пользователем вагонов, в силу вышеуказанных специальных норм также имеет право защищать свои нарушенные права путем предъявления требования о возмещении убытков к изготовителю (продавцу, лицу, выполняющему функции иностранного изготовителя).

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций ввиду неправильного применения норм материального и норм процессуального права фактически сделали ошибочный вывод об отсутствии у истца права на иск (ст. 4 АПК РФ) и в этой связи по существу не рассмотрели заявленные им требования, не дали оценки ни доводам истца о понесенных им убытках, не дали оценки ни многочисленным предоставленным им в подтверждение своих доводов документам: дефектным ведомостям, актам замены и установки узлов и деталей, актам и ведомостям подачи-уборки, отстоя, ремонта, проведения пропарочных работ, платежным поручениям, не проверили размер убытков, не дали оценки доводам истца со ссылкой на предоставленные в материалы дела предписания Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о систематических авариях грузовых вагонов.

Помимо этого, следует также принять во внимание, что исходя из положений статей 36,37,38,39,40 Федерального закона "О техническом регулировании" субъектами гражданско-правовой ответственности являются - изготовитель, продавец, исполнитель, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя, продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов.

Поскольку, как указывал истец в исковом заявлении, ответчиком изготавливались вагоны с установлением некачественных боковых рам производства ЗАО "Азовэлектросталь" и систематические аварии грузовых вагонов производства ПАО "Азовобщемаш" происходили ввиду изломов боковых рам тележек, вызванных литейными дефектами при их производстве ЗАО "Азовэлектросталь".

В этой связи, суду первой инстанции следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле изготовителя боковых рам, определив его процессуальное положение.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство.

Учитывая вышеизложенное, выводы, сделанные судами на основании неправильного применения норм материального и норм процессуального права, ввиду не установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, нельзя признать обоснованными и мотивированными, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует дать оценку доводам истца, исследовать и дать оценку всем предоставленным в материалы дела доказательствам, установить, приобрел ли истец вагоны в собственность, исследовать договора лизинга, договора купли-продажи; обсудить вопрос о привлечении к участию в деле изготовителя боковых рам, определив его процессуальное положение; определить лицо, ответственное за причиненные убытки; в случае установления ответчика (иного лица) изготовителем некачественной продукции - обосновать указанный вывод в судебном акте; установить (проверить) размер заявленных убытков, после чего правильно применив нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.3 ч.1 ст.287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года по делу N А40-60018/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.