Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2016 г. N Ф05-10342/16 по делу N А40-197185/2015 (ключевые темы: третейский суд - гражданское судопроизводство - выдача исполнительного листа - отмена решения третейского суда - принудительное исполнение решения третейского суда)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - не явился, извещен

рассмотрев 01 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импекс",

на определение от 11 апреля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гедрайтис О.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛюкСан"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импекс"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛюкСан" (далее - ООО "ЛюксСан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Строительная компания "Импекс" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального арбитражно-третейского суда при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства по делу N 080515/1 от 07.07.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импекс" (далее - ООО "Строительная компания "Импекс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Федерального арбитражно-третейского суда при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства по делу N 080515/1 от 07.07.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 года для совместного рассмотрения объединены дела N А40-197185/15-143-1614 и N А40-222435/15-56-1826.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года удовлетворено заявление ООО "ЛюкСан" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального арбитражного третейского суда Национальной Ассоциации гражданского судопроизводства от 07.07.2015 г. дело N 080515/1, в удовлетворении заявления ООО "Строительная компания "Импекс" об отмене решения третейского суда судом было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Строительная компания "Импекс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказать ООО "ЛюкСан" в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, требования ООО "Строительная компания "Импекс" удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с нарушением норм процессуального права.

Заявитель ссылается на то, что не смог принять участие в формировании состава третейского суда, не был надлежащим образом извещен третейским судом о времени и месте рассмотрения дела.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "ЛюкСан" и ООО "Строительная компания "Импекс" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, пунктом 10.2 договора подряда N 08/08-14-3 от 11.08.2014, заключенного между ООО "ЛюкСан" и ООО "Строительная компания "Импекс" стороны согласовали, что все споры, возникающие между ними, рассматриваются открыто в Федеральном арбитражно-третейском суде при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства.

07.07.2015 Федеральный арбитражно-третейский суд при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства вынес решение по делу N 080515/1 о взыскании с ООО "Строительная компания "Импекс" в пользу ООО "ЛюкСан" задолженности в размере 4 014 590 руб., неустойки в размере 401 459 руб., а всего - в размере 4 416 049,70 руб., судебных расходов по оплате третейского сбора в размере 45 080,25 руб., регистрационного сбора в размере 5 000 руб., а всего 50 080,25 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., а всего денежных средств в размере 4 536 129,95 руб.

В связи с неисполнением ответчиком решения Федерального арбитражно-третейского суда при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от 07.07.2015 в добровольном порядке, ООО "ЛюкСан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения в порядке, предусмотренным параграфом 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ООО "Строительная компания "Импекс" обратилось с заявлением об отмене решения Федерального арбитражно-третейского суда при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства по делу N 080515/1 от 07.07.2015, ссылаясь на то, что при вынесении третейским судом решения был нарушен такой основополагающий принцип российского права, как состязательность и равноправие сторон, поскольку заявитель был поставлен в неравное положение с истцом по третейскому спору, причиной чего послужило неполучение заявителем корреспонденции, направленной третейским судом и стороной третейского разбирательства, в связи с чем, заявитель не мог представить третейскому суду свои объяснения, излагать и документально обосновывать свою позицию. Также указал, что был лишен права на участие в формировании состава третейских судей.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Строительная компания "Импекс", суд исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из содержания оспариваемого решения, ответчику направлялись извещения о времени и месте третейского разбирательства по всем имеющимся адресам.

Факт нахождения заинтересованного лица по адресу подтвержден тем обстоятельством, что ООО "Строительная компания "Импекс" получает корреспонденцию по указанному им в договоре адресу: 127051, г.Москва, М.Сухаревский пер.д.9 стр.1.офис 36 и отправляет почту с указанного адреса: в частности, заявитель - ООО "ЛюкСан" получило от него почтовое отправление - конверт с пустым листом, с указанием адреса отправителя -127051, г.Москва, М.Сухаревский пер.д.9 стр.1.офис 36.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится.

Учитывая, что сторонами иной порядок направления корреспонденции не установлен, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное положение Закона свидетельствует о том, что отсутствие нахождения адресата по известным суду адресам не является как основанием для отложения третейского разбирательства, так и основанием для отмены решения третейского суда.

Таким образом, поскольку отсутствие адресата по его месту нахождения не может быть признано уважительной причиной, по которой сторона третейского разбирательства не могла представить третейскому суду свои объяснения, причина, по которой ответчик не реализовал предоставленные ему законом права, не зависела от воли третейского суда и истца, в то время как ответственность за последствия отсутствия по своему месту нахождения должен нести адресат, не сообщивший контрагенту или суду своевременно об изменении своего адреса, принимая во внимание, что истец принял все возможные меры для извещения ответчика по поручению третейского суда о времени и месте третейского разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания, предусмотренные пунктом 2 части 2 и пунктом 2 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения третейского суда отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что ООО "ЛюкСан" указал, что все договоры между указанными сторонами содержат известную третейскую оговорку. Указанное обстоятельство подтверждается решением Федерального арбитражно-третейского суда Национальной Ассоциации гражданского судопроизводства от 20.04.2015 года по делу N 020415/01, в котором присутствовал представитель ООО "Строительная компания "Импекс", извещенный надлежащим образом по адресу 127051, г.Москва, М.Сухаревский пер.д.9 стр.1.офис 36.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

Суд первой инстанции, установив, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение не нарушает

основополагающие принципы российского права, пришел к выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Суд первой инстанции, принимая определение о выдаче исполнительного листа учел, что предусмотренных законом оснований для отказа ООО "ЛюкСан" в выдаче исполнительного листа не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года по делу N А40-197185/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.