Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2016 г. N Ф05-8586/16 по делу N А40-102160/2015 (ключевые темы: реорганизация - государственная регистрация юридического лица - процедура наблюдения - реорганизация общества - прекращение деятельности. Спор решен в пользу налогоплательщика)

Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А40-102160/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Иванников А.В. доверенность от 14.06.2016 г. N НАП/160614/1

от заинтересованного лица - Клюевский Г.В. доверенность от 26.01.2016 г. N 07-17/004045

от третьих лиц

ИФНС N 43 по г. Москве - не явился, извещен

Временный управляющий ООО "ДЕЛАМЕТ" Цымбал О.В. - не явился, извещен

ООО "РЕЯ-СВЕТ" - Екатерининская С.И. доверенность от 10.07.2015 г.

ООО "АВТОПУТЬ ГРУПП" - не явился, извещен

ООО "ДЕЛАМЕТ" - не явился, извещен

рассмотрев 28 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РЕЯ-СВЕТ",

на постановление от 29 марта 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НАПКО"

к МИФНС N 46 по г. Москве

о признании незаконным решения о внесении записи в ЕГРЮЛ

третьи лица - ИФНС N 43 по г. Москве, Временный управляющий ООО

"ДЕЛАМЕТ" Цымбал О.В., Общество с ограниченной ответственностью

"РЕЯ-СВЕТ", Общество с ограниченной ответственностью "АВТОПУТЬ

ГРУПП", Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛАМЕТ"

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАПКО" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения предмета спора в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным решения МИФНС N 46 по г. Москве 10.03.2015 N 64901А, на основании которого в ЕГРЮЛ были внесены записи от 10.03.2015 г. ОГРН 1157746182549 о государственной регистрации ООО "РЕЯ-СВЕТ (ИНН 7704308059); ГРН 6157746570745 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "ДЕЛАМЕТ" (ИНН 7743070498); ГРН 6157746570756 о государственной регистрации деятельности ООО "АВТОПУТЬ ГРУПП" (ИНН 7715433245).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 г. заявление общества оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве от 10.03.2015 N 64901А, на основании, которого в ЕГРЮЛ внесены записи от 13.03.2015 - ОГРН 1157746182549 о государственной регистрации ООО "Рея-Свет" (ИНН 7704308059); ГРН 6157746570745 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "ДЕЛАМЕТ" (ИНН 7743070498); ГРН 6157746570756 о государственной регистрации деятельности ООО "Автопуть Групп" (ИНН 7715433245) и обязал Межрайонную ИФНС N 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Напко" в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "РЕЯ-СВЕТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица ИФНС N 43 по г. Москве, временный управляющий ООО "ДЕЛАМЕТ" Цымбал О.В., ООО "АВТОПУТЬ ГРУПП", ООО "ДЕЛАМЕТ" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РЕЯ-СВЕТ" поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, который в судебном заседании суда кассационной инстанции приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "НАПКО" возражал в отношении удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 13 марта 2015 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за государственным регистрационным номером 6157746570745 о прекращении деятельности юридического лица ООО "ДЕЛАМЕТ".

Данная запись внесена на основании решения МИФНС N 46 по г. Москве N 64901А о государственной регистрации юридического лица - ООО "РЕЯ-СВЕТ" (ОГРН 1157746182549, ИНН 7704308059), созданного в порядке реорганизации в форме слияния ООО "ДЕЛАМЕТ" (ОГРН 1037743005343, ИНН 7743070498) и ООО "АВТОПУТЬ ГРУПП" (ОГРН 1147746604257, ИНН 7715433245).

ООО "НАПКО", полагая, что данное решение регистрирующего органа вынесено незаконно и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "НАПКО", суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 1, п. 1 и п. 2 ст. 11, п. 4 ст. 5, п. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и исходил из того, что решение о государственной регистрации, также как и решение об отказе в государственной регистрации, а не сама запись в ЕГРЮЛ, имеют ненормативный характер и являются ненормативными актами, которые могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию (п. 4.1. ст. 9 Закона N 129-ФЗ)

Судом установлено, что для внесения в ЕГРЮЛ сведений, касающихся государственной регистрации ООО "РЕЯ-СВЕТ", были представлены все необходимые документы, в связи с чем у Инспекции отсутствовали какие-либо предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации юридического лица.

При этом, суд первой инстанции учел, что из заявления ООО "НАПКО" следует, что целью его обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями является признание незаконной реорганизации общества "ДЕЛАМЕТ" в форме слияния с обществом "АВТОПУТЬ ГРУПП" и восстановление статуса общества "ДЕЛАМЕТ" как юридического лица.

Надлежащим способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенных прав, является предъявление требований о признании недействительной самой сделки по реорганизации и о применении последствий ее недействительности, в том числе в виде восстановления в ЕГРЮЛ юридических лиц, которые участвовали в реорганизации с нарушением законодательства, распределения прав и обязанностей возникшего после реорганизации общества, возврата реорганизованным лицам имущества. (Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2015 по делу N 305-ЭС14-4611, А41-348/13).

В рамках настоящего спора, заявленного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может дать правовую оценку решениям ООО "ДЕЛАМЕТ" и ООО "АВТОПУТЬ ГРУПП".

Самостоятельного требования о признании недействительными данных решений, а также сделок между обществами заявлено не было.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры наблюдения органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника.

Правовое регулирование вопросов государственной регистрации юридических лиц осуществляется Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Вместе с тем, положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является специальным относительно Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Специальным законом, регулирующим вопросы о несостоятельности (банкротстве), запрещено принимать решение, являющееся лишь основанием для начала процедуры реорганизации и не допускается проведение заключительной стадии этой процедуры - внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности должника, влекущее наступление последствий, на предотвращение которых направлена воля законодателя.

Введение процедуры банкротства, само по себе исключает его реорганизацию, не завершенную на дату введения процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2014 по делу N А40-159094/2014-86-241"Б" в отношении ООО "ДЕЛАМЕТ" введена процедура наблюдения, 10.03.2015, то есть на момент принятия обжалуемого решения N 64901А ООО "ДЕЛАМЕТ" находилось в процессе банкротства.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о несоответствии положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решения Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве от 13.03.2015 о внесении в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером 6157746570745 о прекращении деятельности юридического лица ООО "ДЕЛАМЕТ" путем реорганизации в форме слияния.

Суд апелляционной инстанции сослался на возможность признания записи в ЕГРЮЛ недействительной, что следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2015 N 306-КГ15-537, от 23.10.2015 N 302-ЭС15-12640, постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 127/14.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как указано ранее, судами установлено, что 13 марта 2015 года Межрайонной ИФНС России по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 6157746570745 о прекращении деятельности юридического лица ООО "ДЕЛАМЕТ". Данная запись внесена на основании решения МИФНС N 46 по г. Москве N 64901А о государственной регистрации юридического лица - ООО "РЕЯ-СВЕТ" (ОГРН 1157746182549, ИНН 7704308059), созданного в порядке реорганизации в форме слияния ООО "ДЕЛАМЕТ" (ОГРН 1037743005343, ИНН 7743070498) и ООО "АВТОПУТЬ ГРУПП" (ОГРН 1147746604257, ИНН 7715433245).

В ЕГРЮЛ запись о начале процедуры реорганизации ООО "ДЕЛАМЕТ" была внесена 22.08.2014 года.

Судом первой инстанции установлено, что для внесения в ЕГРЮЛ сведений, касающихся государственной регистрации ООО "РЕЯ-СВЕТ", были представлены все необходимые документы, в связи с чем у Инспекции отсутствовали какие-либо предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации юридического лица.

Решение о государственной регистрации N 64901А от 13.03.2015. на основании которого в ЕГРЮЛ были внесены запись ОГРН 1 157746182549, а также записи ГРН 6157746570756. 6157746570745 от 13.03.2015 соответствуют действующему законодательству.

Из заявления ООО "НАПКО" следует, что целью его обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями является признание незаконной реорганизации общества "ДЕЛАМЕТ" в форме слияния с обществом "АВТОПУТЬ ГРУПП" и восстановление статуса общества "ДЕЛАМЕТ" как юридического лица для взыскания с последнего задолженности. В силу п. 1 ст. 52 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об ООО) слиянием обществ признается создание нового общества с передачей ему всех прав и обязанностей двух или нескольких обществ и прекращением последних.

ООО "РЕЯ-СВЕТ", созданное путем реорганизации в форме слияния ООО "ДЕЛАМЕТ", является правопреемником ООО "ДЕЛАМЕТ", в том числе и по задолженностям пред кредиторами согласно пункту 2.2 передаточного акта от 25 февраля 2015 года.

Согласно статьи 6 пункта 6.1 Договора N I-2015 о слиянии, в котором указывается, что после завершения процесса реорганизации новое Общество (ООО "РЕЯ-СВЕТ") становится полным правопреемником Сторон по всем их правам и обязанностям, в том числе оспариваемым Сторонами, в соответствии с Передаточным актом, и пункта 6.3 в котором указывается, что в Передаточном акте отражается факт правопреемства Нового Общества по обязательствам и правам Сторон в отношении всех должников. а также всех тех кредиторов, которые не заявят о досрочном выполнении Сторонами своих обязательств либо о прекращении соответствующих обязательств.

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно - правой формы) ко вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом

Пунктом 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников.

Суд первой инстанции правомерно указал со ссылкой на статьи 57-59 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 52 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, что реорганизация общества представляет собой сложный юридический состав, включающий принятие общим собранием участников каждого участвующего в слиянии общества решения о такой реорганизации, общее собрание участников каждого общества, участвующего в реорганизации в форме слияния, принимает решение о такой реорганизации, об утверждении договора о слиянии и устава общества, создаваемого в результате слияния, а также об утверждении передаточного акта, также общества, участвующие в слиянии, заключают договор о слиянии, в котором определяются порядок и условия слияния, порядок обмена долей в уставном капитале каждого общества на доли в уставном капитале нового общества.

Само по себе признание недействительным (ничтожным) решения собрания о реорганизации и договора о присоединении не может повлечь таких правовых последствий как восстановление юридических лиц, существовавших до реорганизации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что надлежащим способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенных прав, является предъявление требований о признании недействительной самой сделки по реорганизации и о применении последствий ее недействительности, в том числе в виде восстановления в ЕГРЮЛ юридических лиц, которые участвовали в реорганизации с нарушением законодательства, распределения прав и обязанностей возникшего после реорганизации общества, возврата реорганизованным лицам имущества. (Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2015 по делу N 305-ЭС14-4611, А41-348/13)

Однако в рамках настоящего спора, заявленного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может дать правовую оценку решениям ООО "ДЕЛАМЕТ" и ООО "АВТОПУТЬ ГРУПП".

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО "НАПКО" было известно о нахождении ООО "ДЕЛАМЕТ" в процессе реорганизации, что подтверждается имеющимися данными о повторной публикации в журнале Вестник государственной регистрации N 42 (502) от 22.10.2014 (стр. 164) и первичной публикацией в журнале Вестник государственной регистрации N 37 (4У7) от 17.09.2014 г.

ООО "НАПКО" не воспользовалось своими процессуальными правами, предусмотренными п. 5 ст. 69 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд на основании заявления временного управляющего может запретить исполняющему обязанности руководителя должника совершать определенные сделки и действия или совершать их без согласия временного о управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.112014 года по делу N А40-159094/2014-86-241 "Б" в отношении ООО "ДЕЛАМЕТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Цымбал О.В.

ООО "НАПКО" подано заявление о признании ООО "Деламет" несостоятельным 02.10.2014 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-159094/2014-86-241 "Б" от 03.12.2014 г. в отношении ООО "ДЕЛАМЕТ" введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 3 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 29 постановления Пленума Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения не вправе принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника.

Между тем, судами установлено, что решение о реорганизации было принято до введения процедуры банкротства и также до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено дело N А40- 59031/15-139-496 о признании реорганизации в форме слияния юридического лица ООО "ДЕЛАМЕТ" недействительной по основаниям статьи 64 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 59031/15-139-496 от 11.02.2016 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований о признании недействительной реорганизации в форме слияния отказано в полном объеме.

При рассмотрении дела N А40-59031/15-139-496 судом установлено, что решение о реорганизации принято 15 августа 2014 года, сведения о начале процедуры реорганизации ООО "ДЕЛАМЕТ" внесены в ЕГРЮЛ 22 августа 2014 года, а сама реорганизация завершена 13 марта 2015 года.

Требование в деле N А40-59031/15-139-496 о признании недействительной реорганизации предъявлены к временному управляющему общества и самому обществу ООО "ДЕЛАМЕТ", запись о прекращении деятельности которого внесена в ЕГРЮЛ 13 марта 2015 г., в то время как заявление поступило в суд 02.04.2015 г.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года по делу N А40-102160/15 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года оставить в силе.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова