Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2016 г. N Ф05-6630/16 по делу N А41-91392/2015 (ключевые темы: установка рекламных конструкций - разрешение на установку рекламной конструкции - схемы - заинтересованное лицо - судебное решение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца) - ООО "АНР ПРО" - Фурсеева Л.Е., дов. от 08.06.2016 N 30;

от заинтересованного лица (ответчика) - администрации Истринского муниципального района Московской области - Серегин К.И., дов. от 13.01.2016 N 14;

рассмотрев 09 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Истринского муниципального района Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 20 февраля 2016 года,

принятое судьей Денисовым А.Э.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 08 апреля 2016 года,

принятое судьями Мищенко Е.А., Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

по заявлению ООО "АНР ПРО"

к администрации Истринского муниципального района Московской области

об оспаривании действий органа местного самоуправления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АНР ПРО" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Истринского муниципального района Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа во внесении рекламной конструкции, расположенной по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ивановское, д. Высоково, ул. Центральная, д. 66, в схему размещения рекламных конструкций на территории Истринского муниципального района Московской области и обязании администрацию внести данную рекламную конструкцию в схему.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о необоснованном воспрепятствовании администрацией заявителю в осуществлении предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование своей кассационной жалобы администрация указывает, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания восстановления заявителю срока на обжалование незаконных действий администрации, положения нормативных актов, примененных судом апелляционной инстанции, не имеют обратной силы и не могут распространяться на спорные правоотношения, внесение рекламной конструкции в схему подлежит предварительному согласованию, администрацией не допущено нарушений при принятии оспариваемого решения.

Заявитель отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела N А41-56189/12 рассматривалось заявление ООО "АНР ПРО" о признании незаконным решения администрации Истринского муниципального района об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, расположенной по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ивановское, д. Высоково, ул. Центральная, д. 66, и обязании выдать такое разрешение.

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А41-56189/12 заявленные требования общества удовлетворены:

- признано недействительным решение администрации Истринского муниципального район Московской области N 1316 от 29.10.2012 об отказе обществу с ограниченной ответственностью "АНР ПРО" в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на земельном участке по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ивановское, д. Высоковское, ул. Центральная, д. 66;

- администрация Истринского муниципального района обязана выдать обществу с ограниченной ответственностью "АНР ПРО" разрешение на установку рекламной конструкции на земельном участке по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ивановское, д. Высоковское, ул. Центральная, д. 66.

06.12.2013 администрацией Истринского муниципального района Московской области выдано разрешение от 06.12.2013 N 3069 ООО "АНР ПРО" на установку и эксплуатацию рекламной конструкции со сроком действия до 28.07.2017.

К указанному разрешению N 3069 выдан лист согласований на право установки и эксплуатации рекламной конструкции.

После установки рекламной конструкции общество обратилось в администрацию с заявлением от 01.07.2015 N 47 о внесении изменений в схему размещения рекламных конструкций на территории Истринского муниципального района Московской области.

Администрация в письме от 30.07.2016 N 4958 отказала во внесении рекламной конструкции в схему размещения рекламных конструкций на территории Истринского муниципального района, указав, что разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не является обязательным условием для внесения данной конструкции в схему размещения рекламных конструкций на территории Истринского района.

Не согласившись с отказом администрации, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суды первой и апелляционной инстанции, рассмотрев доводы заявителя и возражения администрации, пришли к обоснованному выводу, что срок на обращение в суд подлежит восстановлению заявителю. Доводы кассационной жалобы в указанной части ошибочны и направлены на необоснованное ограничение права заявителя на судебную защиту. При этом сам по себе пропуск срока на обращение за судебной защитой, в обстоятельствах невозможности определения момента, когда заявителю стало известно о нарушении его права, не является препятствием для рассмотрения спора при условии восстановления судом такого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 5.8 статьи 19 Закона о рекламе органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах.

В обоснование своей кассационной жалобы администрация указывает, что указанные положения закона не применимы к отношениям по установке спорной рекламной конструкции, поскольку схема размещения рекламных конструкций была утверждена после установки рекламной конструкции общества.

Указанный довод не принимается судом кассационной инстанции, поскольку спорные правоотношения сложились не по поводу установки рекламной конструкции (такой спор разрешен в рамках дела N А41-56189/12), а в связи с ее эксплуатацией, объективные препятствия которой установлены судами в связи с невнесением ее в схему установки рекламных конструкций.

Согласно пункту 3.1.3.2 Постановления администрации Истринского муниципального района Московской области от 14.05.2015 N 1508/5 "Об утверждении Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций и средств размещения информации на территории Истринского муниципального района Московской области" установка и эксплуатация рекламных конструкций на территориях, в отношении которых в установленном порядке утверждены схемы установки рекламных конструкций, допускается исключительно в соответствии с указанными схемами размещения.

Администрация в своей кассационной жалобе также ссылается на то, что схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в рассматриваемом случае требования заявителя связаны с внесением в схему сведений об уже установленной на законных основаниях рекламной конструкции.

Доводы жалобы об отсутствии нарушений законодательства при отказе во внесении рекламной конструкции в схему расположения рекламной конструкции признаются судом кассационной инстанции противоречащими положениям части 5.8 статьи 19 Закона о рекламе.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

При этом положениями статьи 286 АПК РФ нормативно определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года по делу N А41-91392/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.