Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2016 г. N Ф05-5285/16 по делу N А40-135411/2015 (ключевые темы: лизинговые платежи - лизингополучатель - лизингодатель - предмет лизинга - расторжение договора)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Шишовой О. А., Кобылянского В. В.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Венчур Капитал": Кришталь В.В., дов. от 12.01.2015,

от ответчика - открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг": Перминова К.А., дов. от 29.03.2016,

рассмотрев 16 мая 2016 года в судебном заседании кассационную

жалобу открытого акционерного общества "Венчур Капитал"

на решение от 28 октября 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Окуневой И.В.,

на постановление от 27 января 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Александровой Г.С.,

по иску открытого акционерного общества "Венчур Капитал"

к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Венчур Капитал" (далее - ОАО "Венчур Капитал", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 243 365,99 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-135411/2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Венчур Капитал", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 отменить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 2 170 283,80 руб. или направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ОАО "Венчур Капитал" указывает, что при исчислении сальдо суд включил на стороне ответчика упущенную выгоду, а также стоимость предмета лизинга, за которую ответчик его реализовал по договору купли-продажи третьему лицу, не учитывая интересы лизингополучателя и ставя его в неравное положение. Заявитель полагает, что судам правильно применены нормы материального права.

По мнению ОАО "Венчур Капитал", ответчик уже реализовал свой имущественный интерес посредством подачи иска и взыскание задолженности по договору лизинга, требование уплаты лизинговых платежей с учётом ранее уплаченных в сумме 3 065 813,37 руб. при стоимости предмета лизинга 3 160 000 руб. (фактически уплачено 97%) и одновременно изъятие предмета лизинга не направлено на возврат финансирования, является злоупотреблением права со стороны ответчика (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ОАО "ВЭБ-лизинг" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела с учетом отсутствия возражений другой стороны.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ООО "БВМ" (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 28.04.2011 N Р11-02316-ДЛ, по условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.

В силу п. 3.9 договора лизингополучатель обязался оплатить авансовый платеж в размере 1 024 814,77 руб., в том числе НДС. После передачи предмета лизинга от лизингодателя во владение и пользование лизингополучателю по Акту приема-передачи предмета лизинга, авансовый платеж засчитывается сторонами в качестве оплаты первого лизингового платежа.

Согласно п. 3.2 договора лизингополучатель обязался уплатить 34 лизинговых платежа (платежи с N 2 по N 35) по 102 049,93 руб., а также выкупной платёж со сроком уплаты 28.03.2014 в размере 31 600 руб.

Всего по договору лизингополучатель обязался оплатить 4 526 112,39 руб.

Срок действия договора составлял 1077 дня, с 28.04.2011 по 10.04.2014 (п.п. 3.2, 3.5 договора).

Цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи от 28.04.2011 N Р11-02316-ДКП составляла 3 160 000 руб.

Предмет лизинга приобретен и передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 16.07.2011.

При рассмотрении дела суды установили, что в связи с просрочкой платежей лизингодатель расторг договор лизинга путем направления уведомления лизингополучателю.

Как установили суды, за период действия договора лизингополучатель оплатил аванс 1 024 814,77 руб. и ежемесячные лизинговые платежи N N 2-14 на сумму 1 353 962,28 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013 по делу N А40-3787/13 с ООО "БВМ" в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" взыскана задолженность лизингополучателя по платежам N N 15, 16, 17 в размере 278 836,60 руб., а также задолженность по лизинговым платежам NN 18-21 до момента изъятия предмета лизинга на сумму 408 199,72 руб. Суд изъял у ООО "БВМ" и передал ОАО "ВЭБ-лизинг" предмет лизинга по договору лизинга NР11-02316-ДЛ от 28.04.2011.

Суды установили, что предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту и продан по договору от 03.10.2013 по цене 1 500 000 руб.

На основании договора от 06.07.15 ООО "БВМ" уступило ОАО "Венчур Капитал" право требования к ОАО "ВЭБ-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в связи с расторжением договора лизинга.

Отказывая в удовлетворении иска, суды приняли представленный ответчиком расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами судов.

Из материалов дела следует, что суд при расчете сальдо встречных обязательств включил на стороне ответчика упущенную выгоду в виде неполученных лизинговых платежей в размере 239513 руб. 21 коп.

В соответствии с п.2. ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В силу п. 3.2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В соответствии с п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Согласно п. 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Исходя из указанных норм включение упущенной выгоды в виде неполученных лизинговых платежей после расторжения договора и возврата предмета лизинга, как если бы договор лизинга был исполнен, является неправомерным, поскольку приведет к получению лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Остальным доводам кассационной жалобы суды дали надлежащую оценку.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку в рассматриваемом случае суд кассационной инстанции в силу полномочий лишен возможности соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения, кассационная коллегия приходит к выводу о невозможности принятия нового судебного акта в рамках настоящего кассационного рассмотрения. В связи с чем, судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все имеющие значение для дела, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-135411/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.