Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2016 г. N Ф05-4707/16 по делу N А41-71971/2015 (ключевые темы: существенное изменение обстоятельств - расторжение договора - иностранная валюта - ставки арендной платы - дата заключения договора)

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Крекотнева С. Н., Кобылянского В. В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ителла": Шкут С.Н., дов. от 11.09.2015, Бондаревский А.Е., дов. от 06.08.2015,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Феникс-К": Резвов С.В., дов. от 19.01.2016,

рассмотрев 5 мая 2016 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ителла"

на решение от 16 октября 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

на постановление от 21 января 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ителла"

к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-К"

о расторжении договоров,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ителла" (далее - ООО "Ителла", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-К" (далее - ООО "Феникс-К", ответчик) о расторжении договора аренды от 12.11.2008 N 2А НЛК/1108 ДДА, договора аренды от 01.01.2009 N 2А НЛК/0109 II ДДА.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2015 по делу N А41-71971/15 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Ителла", которое просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 полностью и принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе ООО "Ителла" указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, в предварительном судебном заседании истец возражал против перехода к рассмотрению дела по существу, однако его мнение не было учтено судом, заявитель просил зафиксировать данное обстоятельство в замечаниях на протокол судебного заседания, однако арбитражный суд отклонил данные замечания. Суды первой и апелляционной инстанций не применили ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению.

Заявитель полагает, что суд не принял во внимание ряд обстоятельств, указанных в исковом заявлении и отличающих существенное изменение обстоятельств по настоящему делу от обстоятельств ранее рассмотренных высшими судами споров. В исковом заявлении по настоящему делу ООО "Ителла" ссылалось не исключительно на резкое изменение курса иностранной валюты как на основание расторжения договоров аренды, но на комплекс обстоятельств, среди которых как принятые во внимание судом, так и не принятые.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не исследовал данные обстоятельства, не дал им оценку, не принял во внимание комплексный характер существенного изменения обстоятельств, вследствие чего необоснованно не применил ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции неверно оценил фактические обстоятельства дела и неверно истолковал норму ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации как исключающую возможность рассматривать изменение кредитно-денежной политики Российской Федерации, повлекшее за собой существенное изменение курса рубля по отношению к доллару США, в совокупности с другими факторами, указанными истцом, как существенное изменение обстоятельств.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Ителла" поддержал изложенные доводы и требования, представитель ООО "Феникс-К" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены долгосрочные договоры, предметом которых является аренда помещений общей площадью 27426,43 кв.м. и 49041,7 кв.м. в здании складского комплекса по адресу: Московская область, Наро-фоминский район, поселение Марушкинское, д. Крекшино, Терминальный проезд, д. 3.

По условиям договоров размер арендных платежей определен в долларах США.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расторжение судом заключенного между сторонами договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами является исключительной мерой, и бремя доказывания совокупности условий необходимых для его расторжения несет лицо, заявившее такое требование.

В обоснование заявленных требований ООО "Ителла" ссылалось на аномальный и непредвиденный рост курса доллара США, существенное изменение рынка аренды, изменение рыночных ставок арендной платы по объектам недвижимости с аналогичными характеристиками и причинение ООО "Ителла" значительного ущерба в связи с указанными обстоятельствами.

Истец полагает, что изменение курса валют определяется глобальными макроэкономическими факторами, на которые не может повлиять предприятие, любая степень заботливости и осмотрительности ООО "Ителла" не могла воспрепятствовать наступлению данных обстоятельств и исключить возникновение убытков.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что предусмотренные ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения договора отсутствуют.

При этом суды руководствовались правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 9600/10 по делу N А17-1960/2009, согласно которой резкое ухудшение финансового состояния стороны договора не относится к обстоятельствам, возникновение которых нельзя предвидеть. Вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учесть экономическую ситуацию, спрогнозировать ухудшение своего финансового положения.

Кроме того, как указано Президиумом ВАС РФ в постановлении от 07.08.2001 N 4876/01, финансовый кризис является объективным обстоятельством, в условиях кризиса оказываются все хозяйствующие субъекты.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том что, истец в момент заключения договоров должен был предвидеть изменение рыночных ставок арендной платы, в том числе в связи с изменением соотношения российского рубля и иностранной валюты.

Поскольку данное соотношение определяется курсовой политикой государственных органов, которая проводится постоянно, стороны договора при той заботливости и осмотрительности, которые от них требуются как от участников гражданского оборота, субъектов предпринимательской деятельности, должны исходить из возможного изменения обстоятельств заключения договора.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении требований о расторжении договоров.

Заключая договор, расчеты по которому связаны с курсом иностранной валюты, арендатор принял на себя риск изменения курса валюты по отношению к рублю.

При этом указанные истцом экономические процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Доводы заявителя о неправомерном переходе судом первой инстанции в предварительном судебном заседании к рассмотрению дела по существу при наличии возражений со стороны истца материалами не подтверждаются.

Относительно довода заявителя кассационной жалобы об установлении судом первой инстанции местонахождения ответчика в городе Москве и рассмотрении дела с нарушением подсудности, суд кассационной инстанции отмечает, что истец, являясь инициатором процесса, подавая исковое заявление в Арбитражный суд Московской области знал о местонахождении ответчика в городе Москве (на исковом заявлении указан адрес ответчика, представлена выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Феникс-К"), не возражал против рассмотрения дела в указанном суде, ходатайство о передаче дела о подсудности не заявлял, и лишь впоследствии в целях неисполнения состоявшегося не в его пользу решения в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции заявил о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности. В связи с чем, кассационная коллегия признает эти действия недобросовестным процессуальным поведением, приводящим к потере права на соответствующее возражение (эстоппель).

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Вместе с тем, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2015 года по делу N А41-71971/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.