Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2016 г. N Ф05-3773/16 по делу N А40-82170/2015 (ключевые темы: фермерское хозяйство - юридические услуги - оферта - акцепт - ответственность крестьянского хозяйства)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Лукашов А.С. - лично, паспорт,

от ответчика: Попов Г.А. - генеральный директор, решение от 02 июля 2015 N 56,

рассмотрев 04 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Лукашова Александра Сергеевича (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 октября 2015 года,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 января 2016 года,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по делу N А40-82170/2015 по иску

Индивидуального предпринимателя Лукашова Александра Сергеевича (ОГРНИП: 304770000446492)

к ООО "Фермерское хозяйство Глебовское" (ОГРН: 1107608000675)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лукашов Александр Сергеевич (далее - истец, ИП Лукашов А.С.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство Глебовское" (далее - ответчик, общество, ООО "Фермерское хозяйство Глебовское") о взыскании 202 284 рублей 02 копеек задолженности по договору об оказании юридических услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 с ООО "Фермерское хозяйство Глебовское" в пользу ИП Лукашова А.С. взыскана задолженность в размере 81 010 рублей 80 копеек. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 решение оставлено без изменения.

ИП Лукашов А.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Фермерское хозяйство Глебовское" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Лукашов А.С. в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Фермерское хозяйство Глебовское" в заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Судами установлено, что в 2013 - 2015 годах между ООО "Фермерское хозяйство Глебовское" и ИП Лукашовым А.С. был заключен ряд договоров на оказание юридических услуг и дополнительные соглашения к ним, в том числе, договоры на оказание юридических услуг от 16.01.2014 N 8/2 и от 16.10.2013 N 3.

Для исполнения ИП Лукашовым А.С. своих обязательств по заключенным договорам об оказании юридических услуг ООО "Фермерское хозяйство Глебовское" выдало Лукашову А.С. доверенности от 24.10.2013 и от 24.10.2014.

В обоснование иска ИП Лукашов А.С. ссылался на то, что в соответствии с указанными договорами на оказание юридических услуг и дополнительными соглашениями по поручению (заданию) ООО "Фермерское хозяйство Глебовское" в 2013-2015 годах оказал обществу юридические услуги в полном объеме и надлежащим образом, однако общество оказанные услуги оплатило не в полном объеме.

Наличие непогашенной задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 202 284 рублей 02 копеек явилось основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 154, 160, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности иска в части суммы 81 010 рублей 80 копеек. Отказывая в удовлетворении иска в оставшейся сумме, суды исходили из недоказанности заключения сторонами дополнительного соглашения N 2 к договору от 16.01.2014 N 8/2, а также дополнительных соглашений N 1, N 2 к договору от 16.10.2013 N 3.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (пункт 3 статьи 434), согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Отказ в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате услуг судами обоснован отсутствием доказательств заключения дополнительного соглашения N 2 к договору от 16.01.2014 N 8/2, а также дополнительных соглашений N 1, N 2 к договору от 16.10.2013 N 3.

Между тем, отказ в удовлетворении части исковых требований по указанному основанию не соответствует вышеназванным нормам материального права.

При рассмотрении спора судам надлежало установить совершение сторонами конклюдентных действий по вопросу оказания услуг, обстоятельства, связанные с заключением и исполнением сторонами обязательств, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны, наличие либо отсутствие между сторонами фактических отношений, подлежащих регулированию положениями глав 29, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Доводу истца о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон по оказанию услуг по дополнительному соглашению N 2 к договору от 16.01.2014 N 8/2 следует рассматривать как договорные, оценка не дана.

Не давалась и оценка представленным истцом в подтверждение этого довода доказательствам.

Суды не исследовали и не устанавливали обстоятельства, связанные с заключением и исполнением сторонами обязательств по дополнительным соглашениям, не устанавливали обстоятельства фактического оказания услуг, их объема и принятия услуг ответчиком, документальное подтверждение, взаимоотношения сторон и переписку сторон.

Таким образом, выводы судов об отказе в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по дополнительным соглашениям сделаны при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также с нарушением норм материального права.

Кроме того, судами не принято во внимание, что отсутствие договора или признание его недействительным не лишает исполнителя права на оплату фактически оказанных и полученных заказчиком услуг (работ).

Из положений статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Таким образом, наличие договорных отношений сторон может подтверждаться иными письменными доказательствами.

С учетом изложенного, основания полагать, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, а содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о применении нормы права установленным судом первой инстанции, апелляционным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, отсутствуют. Поэтому решение и постановление подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем требований.

Так как арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело по основаниям, указанным выше, подлежит направлению на новое рассмотрение в части в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года по делу N А40-82170/2015 в части отказа Индивидуальному предпринимателю Лукашову Александру Сергеевичу во взыскании задолженности с Общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство Глебовское" отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.