Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2016 г. N Ф05-1591/16 по делу N А40-3653/2015 (ключевые темы: претензии - основной долг - объекты аренды - арендодатель - единоличный исполнительный орган)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС" Новикова Г.Е, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 29.02.2016, Новиков Д.Н., доверенность от 25.03.2015,Титаров Д.В., доверенность от 25.05.2015,

от ответчика ООО "ДИОПС" - Сурский Д., директор, протокол N 3 от 30.05.2013

рассмотрев 09 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИОПС"

на постановление от 20 ноября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,

по иску ООО "ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС"

(ОГРН 1027725021290, ИНН 7725215084)

к ООО "ДИОПС"

(ОГРН 1057749128612, ИНН 7725554390)

о взыскание задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС" (лалее- истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ДИОПС" (далее - ответчик, арендатор) о взыскании 682 500 руб. задолженности по арендной плате за пользование объектом аренды в период с 01.07.2011 г. по 16.04.2015 г. (45,5 мес.) по договору аренды от 01.07.2011 г. N 201 и начисленных на нее за период просрочки с 11.10.2011 г. по 16.04.2015 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 607,81 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 г. иск удовлетворен в части требований о взыскании 570 000 руб. основного долга и 68 805 руб. процентов; в части требований о взыскании 45 000 руб. основного долга и 11 766 руб. процентов в удовлетворении иска отказано; в части требований о взыскании 67 500 руб. основного долга и 17 036,25 руб. процентов иск оставлен без рассмотрения.

Определением от 17.11.2015 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 20.11.2015 судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции применительно к ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ и иск удовлетворила, взыскав с ООО "ДИОПС" в пользу ООО "ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС" 615 000 руб. основного долга, 80 571,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 911 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ДИОПС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, поскольку в отсутствие неуполномоченного представителя истца, суд не выяснил его позицию по доводам, представленным ответчиком. Суд допустил к участию в судебном заседании неуполномоченных представлять интересы истца лиц, лишив тем самым истца возможности отстаивать свои интересы.

В судебном заседании представитель ООО "ДИОПС" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ИП ООО "ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в постановлении суда и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу, оформленном в виде возражений на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на эти доводы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления суда от 20.11.2015 г. в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС" (арендодатель) и ООО "ДИОПС" (арендатор) заключен договор аренды от 01.07.2011 г. N 201 нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д. 18, корп. 5, пом. I общей площадью 128,3 кв. м.

Согласно условиям договора арендная плата подлежит уплате ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца. Ставка арендной платы согласована сторонами и составляет 15 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд установил, что в нарушение обязательств арендатор, получив объект аренды в пользование, встречное обязательство по уплате арендных платежей выполнял ненадлежащим образом. За период с 01.07.2011 г. по 16.04.2015 г. (45,5 мес.) имеется задолженность по аренде в размере 682 500 руб., начислены за период просрочки с 11.10.2011 г. по 16.04.2015 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 607,81 руб.

В претензии от 10.11.2014 г., направленной в адрес арендатора, арендодатель просил произвести оплату основного долга и неустойки. В претензии были указаны в том числе,. реквизиты нового расчетного счета арендодателя.

Обстоятельство неуплаты задолженности и начисленных процентов послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и, установив неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей в заявленном размере и нарушение сроков их оплаты, обоснованно удовлетворил требования истца.

Ответчиком суммы долга и процентов не оспорены.

Между тем, заявитель кассационной жалобы полагает, что иск и претензия подписаны и поданы лицами, не имеющими полномочий действовать от имени арендодателя, что, по мнению арендатора, влечет его право приостановить уплату арендной платы, а также необходимость оставить иск без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что гр. Новикова Г.Е. назначена на должность единоличного исполнительного органа арендодателя решением от 16.04.2012 г., принятым участником общества с долей участия 50%, тогда как в силу п. 8 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" такое решение подлежит принятию большинством голосов.

Данный довод являлся предметом судебной проверки.

Суд установил, что решение участника ООО "ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС" от 16.04.2012 г. о назначении гр. Новикову Г.Е. единоличным исполнительным органом судебным актом (с указанием соответствующего вывода в резолютивной части) недействительным не признано в судебном порядке.

В ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом ООО "ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС" указана гр. Новикова Г.Е.

Кроме того, как правильно установил апелляционный суд, по делу, по которому ООО "ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС" является истцом, наличие корпоративного конфликта не является препятствием для удовлетворения требований самого общества, учитывая, что владельцем нового расчетного счета арендодателя, указанного в претензии от 10.11.2014 г., является не участник общества, а само ООО "ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС".

ООО "ДИОПС" не является тем лицом, которое вправе оспаривать решения участников общества ООО "ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС".

Оснований приостановить уплату арендной платы у арендатора не имелось.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 327 ГК РФ арендатор был вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если у него отсутствовала определенность по поводу того, кто уполномочен представлять арендодателя в обязательстве по причине корпоративного конфликта в данной организации.

Что ответчиком сделано не было.

Довод заявителя о несоблюдении истцом предусмотренного договором аренды претензионного порядка урегулирования спора со ссылкой на увеличенную истцом в порядке ст. 49 АПК РФ до 682 500 руб. суммы задолженности по аренде и процентов до 97 607,81 руб. отклоняется, поскольку такое увеличение взыскиваемых сумм имело место в связи с увеличением до 16.04.2015 г. периода неоплачиваемого пользования арендуемыми помещениями и периода просрочки в погашении задолженности и не требовало направления дополнительной претензии.

Являлся предметом судебной проверки довод ответчика о наступлении срока исковой давности по части требований, с которым апелляционный суд не согласился, ссылаясь при этом на письмо ответчика. от 05.08.2014 г., направленное истцу в ответ на его претензию (т. 1 л.д. 83).

Суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на платежное поручение от 12.11.2015 г. N 79 на сумму 150 000 руб., расходные кассовые ордера от 28.05.2015 г. N 1, 2 на суммы 173 056,43 руб. и 106 000 руб., соответственно, поскольку в названных платежных документах ООО "ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС" получателем не указано.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судебной коллегией норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанций считает законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления), для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 20 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3653/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИОПС" - без удовлетворения.