Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2016 г. N Ф05-21017/15 по делу N А40-61615/2015 (ключевые темы: инкассовое поручение - публичное общество - договор лизинга - лизинговые платежи - лизингополучатель)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Мочалин И.П. - доверенность от 14 января 2016 года N 12,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 10 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО Банк "Возрождение" (ответчик)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 сентября 2015 года,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.,

по делу N А40-61615/2015 по иску

ООО "Петро-Гранит" (ОГРН: 1061001064640)

к ПАО Банк "Возрождение" (ОГРН: 1027700540680)

о признании инкассового поручения неподлежащим исполнению,

при участии третьего лица: ЗАО "Европлан" (ОГРН: 1027700085380),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петро-Гранит" (далее - истец, ООО "Петро-Гранит") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу Банк "Возрождение" (далее - ответчик, банк, ПАО Банк "Возрождение") о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 08.12.2014 N 6977 и от 09.1.2014 N 7018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 решение отменено, иск удовлетворен.

ПАО Банк "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, а решение арбитражного суда первой инстанции - оставить в силе.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Петро-Гранит" не направлен.

В судебном заседании суда 04.02.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 10.02.2016.

10.02.2016 в 17 час. 45 мин. судебное заседание продолжено.

Истец и третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Представитель банка в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как установлено судами, 07.07.2006 между ООО "Петро-Гранит" (клиент) и ПАО Банк "Возрождение" (обслуживающий клиента) заключен договор банковского счета оN 141590, пункт 3.7 которого предусматривает право банка списывать со счета клиента в безакцептном порядке денежные средства в случаях, предусмотренных договором.

Также между ООО "Петро-Гранит" (лизингополучатель) и ЗАО "Европлан" (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 21.11.2013 N 806229-ФЛ/ПТЗ-13 и от 11.03.2014 N 920000-ФЛ/ПТЗ-14.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон и лизинге) предусмотрено, что в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется, за исключением случая, установленного пунктом 4 статьи 9.1 настоящего Федерального закона, в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей.

В обоснование иска ООО "Петро-Гранит" ссылалось на то, что право на бесспорное списание денежных средств, составляющих суммы задолженности по лизинговым платежам, могло быть реализовано только в период действия договоров лизинга. Несмотря на то, что оба договора лизинга расторгнуты лизингодателем досрочно с 01.12.2014, лизингодатель выставил в банк, обслуживающий счет лизингополучателя, инкассовые поручения от 08.12.2014 N 6977 и от 09.12.2014 N 7018 на списание со счета лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам: по договору от 21.11.2013 N 806229-ФЛ/ПТЗ-13 за период с 20.10.2014 по 05.12.2014 в размере 350 847 рублей 39 копеек и 11.03.2014 N 920000-ФЛ/ПТЗ-14 за период с 10.11.2014 по 08.12.2014 в размере 1 288 548 рублей 33 копеек. Таким образом, поскольку инкассовые поручения выставлены в период, когда действие договоров лизинга прекратилось, лизингополучатель полагает, что инкассовые поручения не подлежат исполнению.

Поскольку в ответ на обращение лизингополучателя о недопустимости исполнения инкассовых поручений по причине расторжения договора лизинга банк письмом исх. от 16.01.2015 N 0390/05-25/1-75 сослался на то, что банки не рассматривают по существу возражения должника против бесспорного списания по инкассовым поручениям, лизингополучатель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что обязанность по уплате долга, возникшая до расторжения договора, не прекращается, в связи с чем действия лизингодателя по направлению инкассовых поручений по смыслу положений статьи 307 Гражданского кодекса российской Федерации не являются обязательством, которое может быть прекращено при расторжении договора. В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания считать право лизингодателя по направлению инкассовых поручений в банк на списание долга лизингополучателя по договору прекращенным в связи с расторжением договора.

Этот вывод апелляционным судом признан ошибочным, что явилось основанием для отмены решения и принятия постановления об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что предусмотренное пунктом 1 статьи 13 Закона о лизинге право взыскателя на бесспорное списание денежных средств действует только при наличии между ним и плательщиком договорных обязательств по основной сделке лизинга. Поскольку инкассовые поручения от 08.12.2014 N 6977 и от 09.12.2014 N 7018 выставлены после расторжения договоров лизинга - 01.12.2014, инкассовые поручения исполнению не подлежат.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о лизинге установлено, что в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 874 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проведения расчетов по инкассо регулируется законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что предусмотренное пунктом 1 статьи 13 Закона о лизинге право взыскателя на бесспорное списание денежных средств действует только при наличии между ним и плательщиком договорных обязательств по основной сделке лизинга.

Несмотря на то, что условие о праве бесспорного списания применительно к лизингу вытекает не из соглашения сторон основного договора, а из императивной нормы, само списание обусловлено гражданскими правоотношениями, связывающими исключительно участников основной сделки (взыскателя-лизингодателя и плательщика-лизингополучателя), и является, по сути, истребованием задолженности по основному договору.

При этом исполняющий банк, не будучи стороной лизинговой сделки, не может рассматриваться как лицо, осведомленное о факте ее заключения. Одновременно этот банк по смыслу главы 45 ГК РФ обязан обеспечить эффективную защиту остатка денежных средств на счете клиента-плательщика, проявляя должную тщательность.

Банк, действительно, в соответствии с применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота не рассматривает по существу возражения плательщика против бесспорного списания (возражения, основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности, моменте ее возникновения и т.п.), однако при расчетах по инкассовым поручениям он обязан осуществить проверку по формальным признакам, учитывая, в том числе, то, что по смыслу главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан обеспечить эффективную защиту остатка денежных средств на счете клиента-плательщика, проявляя должную тщательность.

К таким формальным признакам может быть отнесен, в том числе, факт прекращения договорных обязательств по договору лизинга, сообщенный банку лизингополучателем и доказанный соответствующим письменным уведомлением, исходящим от лизингодателя.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что поскольку инкассовые поручения выставлены после того, как договоры лизинга прекратили свое действие, эти поручения исполнению не подлежат.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта апелляционным судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Несогласие с выводами апелляционного суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Довод о том, что поскольку инкассовые поручения выставлены на суммы задолженности, образовавшейся за период, когда договоры лизинга еще действовали, в связи с чем инкассовые поручения подлежат исполнению, является необоснованным, поскольку несмотря на то, что условие о праве бесспорного списания применительно к лизингу вытекает из императивной нормы Закона о лизинге, само списание обусловлено гражданскими правоотношениями, связывающими исключительно участников основной сделки (взыскателя-лизингодателя и плательщика-лизингополучателя).

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2015 года по делу N А40-61615/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества Банк "Возрождение" - без удовлетворения.