Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф05-3161/14 по делу N А40-93438/2013 (ключевые темы: электронный документ - обязанность доказывания - товарная накладная - неустойка - полномочия вас рф)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - нет представителя,

от ответчика - Фурсов Роман Игоревич, Индивидуальный предприниматель, паспорт; Ермаков Денис Анатольевич, паспорт, доверенность от 8 декабря 2013 года,

рассмотрев 15 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ ТЕХНИК"

на постановление от 15 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ ТЕХНИК"

о взыскании сумм долга, неустойки и процентов

к Индивидуальному предпринимателю Фурсову Роману Игоревичу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛКОМ ТЕХНИК" (далее - истец)обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Фурсову Р.И. о взыскании долга по договору N 63 от 05.02.2009 в размере 1 126 796 рублей 03 копеек, неустойки в размере 1 247 068 рублей 75 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 285 787 рублей 01 копейка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 1 126 796 рублей 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 090 рублей 97 копеек, а также 17 549 рублей 46 копеек расходов по государственной пошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика против доводов кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве и обжалуемом судебном акте.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направили, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из установления того, что между истцом и ответчиком был заключён договор поставки товара N 63 от 05.02.2009, в соответствии с которым по товарным накладным N 015977 от 24.08.2011, NN 017506, 017507, 017508, 017509 от 08.09.2011, NN 019374, 0193745, 019376 от 29.09.2011, NN 021008, 021009, 021010 от 19.10.2011, NN 021909, 021910 от 02.11.2011, NN 022626, 022628 от 17.11.2011, N 022627 от 18.11.2011 истец (поставщик) передал в собственность ответчика (покупателя) товар на общую сумму 1 203 611 рублей, который оплачен последним частично, задолженность составляет 1 126 796 рублей 03 копейки.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения части 3 статьи 75 АПК РФ, предложил истцу представить в материалы дела заверенные надлежащим образом копию договора поставки N 63 от 05.02.2009; копии товарных накладных, по которым производилась поставка по договору; копию Акта сверки с контрагентом; доказательства существования задолженности, расчет долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, копию договора оказания юридических услуг, платежное поручение об оплате государственной пошлины по иску.

Данные требования апелляционного суда истцом не исполнены, доказательства, подтверждающие его правовую позицию, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Части 8, 9 статьи 75 АПК РФ предусматривают, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В то же время, согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1 утвержден Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде.

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанных с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно части 2 статьи 16 АПК РФ невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию апелляционного суда, исходит из того, что определение понятия "электронный документ", данное Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", не указывает на его статус.

Несмотря на это установление, статус электронного документа остается до конца неопределенным.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не дает четкого определения такого средства доказывания, как электронный документ.

Вместе с тем, форма электронного документа как способ существования и выражения различных вариантов предмета отличается от обычного бумажного носителя информации.

Поэтому в связи с наличием особенностей формы электронного документа законодатель предусмотрел право арбитражного суда требовать от сторон предоставление оригиналов документов (абзац 2 части 3 статьи 75 АПК РФ).

Данное право суда основано на принципе непосредственности судебного разбирательства и обусловлено требованием процессуального закона обеспечить достоверность подаваемых в суд в электронной форме документов и предупредить возможные злоупотребления со стороны недобросовестных лиц при обращении в суд с документами в электронной форме (статья 10 АПК РФ).

В настоящем случае, как указал суд в определении от 10.12.2013, а также исходя из имеющихся в материалах дела документов, следует, что документы, перечень которых указан в качестве приложений к исковому заявлению, в материалах дела отсутствуют.

Требование суда истец не выполнил и подлинных доказательств по существу спора, подтверждающих его требования на исследование суда апелляционной инстанции не предоставил.

Таким образом, выводы апелляционного суда о недоказанности истцом своих требований являются правильными.

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение статьи 260 АПК РФ ответчиком копия апелляционной жалобы истцу направлена не была, в связи с чем истец был лишен возможности опровержения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, признается несостоятельным.

В материалах дела имеется копия квитанции ФГУП "Почта России" N 00105 от 05.11.2013 (л.д.21), в соответствии с которой ответчик направил в адрес ООО "ЭЛКОМ ТЕХНИК" почтовое отправление. Согласно описи почтового отправления в направленном в адрес истца конверте находилась именно апелляционная жалоба (л.д.20). По данным информации с официального сайта ФГУП "Почта России" почтовое отправлении было вручено истцу уже 08.11.2013. Таким образом, учитывая, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено судом на 09.12.2013, а в дальнейшем отложено на 14.01.2014, у ООО "ЭЛКОМ ТЕХНИК" имелось достаточно времени для возможности опровержения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и подготовки отзыва.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд считает, что оснований для отмены принятого по делу и обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 года по делу N А40-93438/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ ТЕХНИК" - без удовлетворения.