Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2015 г. N Ф05-15751/14 по делу N А40-110069/2013 (ключевые темы: пекарь - необоснованная налоговая выгода - внереализационные расходы - выездная налоговая проверка - налоговая база по налогу на прибыль)

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2015 г. N Ф05-15751/14 по делу N А40-110069/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от ответчика Елисеев А.В., дов. от 12.01.2014, Янченко М.Н., дов. от 12.01.2015,

рассмотрев 13.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ООО "МХК"

на решение от 04.07.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление от 25.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,

по заявлению ООО "МХК"

о признании акта недействительным

к ИФНС России N 34 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Международная Хлебопекарная Корпорация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве от 30.04.2013 N6/1-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, пеней по указанным налогам, уменьшения суммы убытков по налогу на прибыль за 2009-2010 годы в размере 60 622 413 руб., с учетом принятого судом уточнения заявленного требования в порядке, установленном ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 04.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 25.09.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неполное выяснение обстоятельств дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу Инспекция указывает на несостоятельность и необоснованность доводов Общества, считает решение и постановление законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

Представители налогового органа в судебном заседании кассационной инстанции возражали по доводам жалобы согласно отзыву на жалобу, а также обжалуемым судебным актам. Полагают доводы заявителя несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ИФНС России N 34 по г.Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "МХК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 25.02.2013 N 26/1-А (т.10, л.д.84-121).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных Обществом возражений, Инспекцией принято решение от 30.04.2013 N 6/1-Р (т.2, л.д. 1-22), в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 94 370 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц в сумме 4 249 413 руб., а также пени по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц в размере 1 388 195 руб. 48 коп. Кроме того, Обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010-2011 гг., в размере 61 362 208 руб.; удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 8 459 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, Общество в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве путем подачи апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения которой УФНС России по г. Москве принято решение N 21-19/067071 от 05.07.2013 об изменении решения Инспекции 30.04.2013 N 6/1-Р путем отмены в части: вывода налогового органа об исключении из налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009-2010 годы расходов на юридические услуги, оказанные адвокатом Кириенок Я.В. по соглашению об оказании юридической помощи от 30.12.2009; вывода о завышении внереализационных расходов за 2010-2011 годы на сумму амортизационных отчислений по приобретенным основным средствам (печам). В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение ИФНС России N 34 по г. Москве 30.04.2013 N 6/1-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, пеней по указанным налогам, уменьшения суммы убытков по налогу на прибыль за 2009-2010 годы в размере 60 622 413 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом обстоятельств, выявленных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате операций по привлечению заемных денежных средств, а также операций по распределению заемных и собственных денежных средств между ООО "УК РЫСЬ", ООО "Русь-Бейкери", в отношении которых установлена взаимозависимость и аффилированность с заявителем, в связи с чем суды признали неправомерным отнесение Обществом в состав внереализационных расходов процентов за пользование заемными денежными средствами.

При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, судами сделан вывод об отсутствии у заявителя намерения в получении положительного экономического эффекта в результате привлечения заемных денежных средств, что свидетельствует о направленности указанной деятельности Общества при участии спорных контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды в виде расходов в форме процентов по займам.

Признавая законным и обоснованным решение Инспекции в части исключения из налоговой базы по налогу на прибыль за 2009-2010г.г. расходов Общества по договору с ООО "УК РЫСЬ" на передачу полномочий единоличного исполнительного органа, суды установили, что из представленных Обществом в обоснование понесенных расходов документов невозможно определить вид и объем оказанных услуг и выполненных работ, а также установлены обстоятельства экономической необоснованности расходов заявителя по отношениям с ООО "УК РЫСЬ", отсутствия разумной деловой цели и намерения осуществления реальной экономической деятельности по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

Отклоняя доводы заявителя относительно эпизода по исключению из состава внереализационных расходов суммы затрат по приобретенным услугам пекарей, суды установили, что закупленные Обществом печи для изготовления хлебных изделий и оборудование к ним, которые переданы в аренду контрагентам - покупателям хлебобулочных изделий, а также для обслуживания переданного оборудования привлечены пекари.

При этом, суды пришли к вводу о передаче оборудования Обществом в безвозмездное пользование контрагентам, в связи с чем признали обоснованным вывод Инспекции о том, что приобретение Обществом дополнительного оборудования к печам относится к расходам, связанным с безвозмездным использованием печей арендаторами во исполнение принятых ими на себя обязательствами по выпечке продукции для последующей реализации конечному потребителю, не связаны с деятельностью Общества и не подлежат включению в состав расходов.

Кроме того, установив, что договорами поставки, дополнительными соглашениями, а также договорами аренды не предусмотрены обязательства Общества по предоставлению персонала - пекарей, судами также сделан вывод о неотносимости расходов по оплате услуг пекарей к деятельности Общества, в связи с чем они не могут быть учтены в составе его расходов, как не соответствующие критериям, установленным главой 25 НК РФ.

Установив обстоятельства получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО "УК РЫСЬ" по договору на передачу полномочий единоличного исполнительного органа при рассмотрении эпизода о правомерности включения Обществом в состав расходов при определении налоговой базы налога на прибыль за 2009-2010 годы, суды, руководствуясь положениями ст.ст.171, 172 НК РФ, а также правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, также признали обоснованным вывод Инспекции относительно неправомерного применения заявителем в 2009-2011 годах налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "УК РЫСЬ".

Установив вышеизложенные обстоятельства на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств (ст.71 АПК РФ), суды двух инстанций признали обоснованными выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, в связи с чем признали решение налогового органа в оспариваемой части действительным, как соответствующее требованиям закона и не нарушающее прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба Общества не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии Общества с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.07.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-110069/13 и постановление от 25.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: