Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2016 г. N Ф05-19724/16 по делу N А40-213770/2015 (ключевые темы: заседание совета директоров - размещение дополнительных акций - годовое общее собрание - публичное общество - акционер)

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным решения собрания акционеров, о признании недействительным решения совета директоров

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-213770/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Нефтехим Капитал" - Карпенкова С.А., дов. от 01.07.2016, Компании Нефто-инвест Лимитед - Афанасьева А.П., дов. от 12.07.2016

от ответчика: Посашков П.А., дов. от 16.10.2015 N 22

от третьих лиц: Регионального управления Центрального Банка РФ по ЦФО - Максимова А.В., дов. от 05.10.2015, ПАО "Газпром" - Карпенко П.А., дов. от 05.10.2015 N 01/04/04-591д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Нефтехим Капитал" и Компании Нефто-инвест Лимитед

на решение от 19 мая 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лаптевым В.А.,

и постановление от 31 августа 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Верстовой М.Е., Птанской Е.А.,

по делу по иску ООО "Нефтехим Капитал" и Компании Нефто-инвест Лимитед

к ПАО "Красноярскгазпром",

третьи лица: Региональное управление Центрального Банка РФ по ЦФО, ПАО "Газпром",

о признании недействительным решения совета директоров общества от 25.05.2015 г. (оформленного протоколом N 2 от 26 мая 2015 г.), признании недействительным решения общего собрания акционеров общества от 30.06.2015 г. (оформленного протоколом N 1 от 1 июля 2015 г.) и признании недействительным решения совета директоров общества от 09.10.2015 г. (оформленного протоколом N 5 от 12 октября 2015 г.)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтехим Капитал" и Компания Нефто-инвест Лимитед (истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлениями к публичному акционерному обществу "Красноярскгазпром" (ответчик) о признании недействительным решения совета директоров общества от 25.05.2015 г. (оформленного протоколом N 2 от 26 мая 2015 г.), признании недействительным решения общего собрания акционеров общества от 30.06.2015 г. (оформленного протоколом N 1 от 1 июля 2015 г.) и признании недействительным решения совета директоров общества от 09.10.2015 г. (оформленного протоколом N 5 от 12 октября 2015 г.) (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональное управление Центрального Банка РФ по ЦФО и Публичное акционерное общество "Газпром".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года настоящее дело было объедение с делом N А40-188422/15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители истцов поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как указывает истец в исковом заявлении, истцы являлись акционерами ПАО "Красноярскгазпром" (г.Москва, пл.Курчатова, дом 1, ОГРН 1022401804820, общество/эмитент), владеющими акциями эмитента в следующем объеме: ООО "Нефтехим Капитал" (г.Москва) - 6% акций; Компания Нефто-инвест Лимитед (Кипр) - 19% акций.

25 мая 2015 года советом директоров ПАО "Красноярскгазпром" путем заочного голосования принято, в том числе, решение о предложении годовому общему собранию акционеров общества увеличить уставный капитал путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 1 333 336 штук номинальной стоимостью за 1 штуку 1 500 рублей 00 коп.

Данное заседание совета директоров было оформлено протоколом заседания совета директоров проводимого путем заочного голосования от 26 мая 2015 г. N 2.

На годовом общем собрании акционеров общества 30 июня 2015 года принято решение об увеличении уставного капитал общества путем размещения дополнительных акций на определенных советом директоров условиях, принятых 25 мая 2015 года.

Указанное годовое общее собрание акционеров общества было оформлено протоколом собрания акционеров от 1 июля 2015 г. N 1.

9 октября 2015 года решение совета директоров утверждены вопросы о дополнительном выпуске обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 000 рублей в количестве 1 333 336 штук и проспекте дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 000 рублей в количестве 1 333 336 штук.

Заседание совета директоров оформлено протоколом заседания совета директоров, проводимого путем заочного голосования от 12 октября 2015 года N 5.

Полагая, что вышеуказанные решения совета директоров и общего собрания приняты с нарушением требований действующего законодательства и нарушают их права и законные интересы, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В обосновании исковых требований истцы ссылаются на то, что решением совета директоров от 25.05.2015, оформленного протоколом от 26.05.2015 N 2 были утверждены все существенные условия эмиссии, в том числе и цена размещения акций (1 500 рублей 00 коп. за 1 акцию); рыночная стоимость акций значительно занижена и была установлена исходя из решения совета директоров от 22.01.2009, которое не является актуальным по состоянию на 2015 год; ответчик экономически не обосновал необходимость размещения такого количества акций и цену за 1 акцию.

Кроме того, истцы ссылаются на отчет экспертной организации "РИЭРСИ" и бухгалтерский баланс общества по состоянию на 2013 год, а также указывают на то, что в результате оспариваемой эмиссии ценных бумаг в обществе происходит существенное перераспределение корпоративного контроля, что, в свою очередь, приведет к размытию долей миноритарных акционеров и позволит мажоритарным акционерам в будущем необоснованно и неэффективно распределять денежные средства общества.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности в части требований об оспаривании решения совета директоров 25 мая 2015 г., оформленного протоколом от 25.05.2015 N 2, ссылаясь на то, что исковое заявление ООО "Нефтехим капитал" подано 18.09.2015 почтовой связью, то есть через 3 месяца и 23 дня после состоявшегося 25.05.2015 заседания совета директоров.

Также ответчик ссылается на то, что истцы должны были узнать о состоявшемся заседании совета директоров 28 мая 2015 года, так как протокол о состоявшемся заседании изготавливается в течение 3 дней с момента его проведения, то есть крайний срок, когда истцы могли узнать о данном заедании, - 28.05.2015.

Кроме того, член совета директоров от истцов одновременно является сотрудником акционера ООО "Нефтехим капитал", в связи с чем ООО "Нефтехим капитал" должно было знать о состоявшемся 25.05.2015 заседании.

Также истцы должны были узнать о данном заседании из сообщения о проведении годового общего собрания акционеров, в котором указывалась утвержденная повестка дня годового собрания, в частности, в п. 9 повестки дня.

Вышеуказанное сообщение истцы получили 16 июня 2015 года.

В обоснование заявления о пропуске срока исковой давности компанией Нефто-инвест Лимитед ответчик ссылается на то, что компания Нефто-инвест Лимитед привлечена в качестве соистца определением суда 21.12.2015, соответственно эту дату можно считать датой подачи заявления.

Вместе с тем, срок исковой давности для обжалования решения годового собрания от 30.06.2015, оформленного протоколом от 01.07.2015 N 1, истек 02.10.2015.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6. ст. 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Как правильно указано судом, исковое заявление ООО "Нефтехим Капитал" о признании недействительным решения совета директоров от 25 мая 2015 года, оформленного протоколом от 26 мая 2015 года, направлено в арбитражный суд 18 сентября 2015 года почтовой связью.

Поскольку 3 месячный срок на обжалование начал течь с момента крайнего срока оформления протокола, то есть с 28.05.2015, и истекает 29.08.2015.

Суд правомерно отклонил довод ООО "Нефтехим Капитал" о том, что об оспариваемом решении он узнал только лишь 18 июня 2015 г. из письма ответчика по его запросу, поскольку ООО "Нефтехим Капитал", являясь участником ПАО "Красноярскгазпром", имело возможность ознакомиться с данным протоколом заседания совета директоров с 26 либо 28 мая 2016 года после его изготовления, последствия несовершения действий несет ООО "Нефтехим Капитал".

Указанные обстоятельства также касаются компании Нефто-инвест Лимитед, довод о том, что о данном заседании и решении не знало и не могло знать, поскольку протокол заседания не запрашивало и не получало от ответчика судом отклоняется.

Таким образом, учитывая даты подачи исков, суд пришел к правомерному выводу о том, что в отношении части исковых требований о признании недействительным решения совета директоров от 25 мая 2015 года, оформленного протоколом от 26 мая 2015 года, истцами пропущен трехмесячный срок исковой давности.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Из содержания обжалуемых решений суд установил, что на заседании совета директоров состоявшегося 25.05.2015 и оформленного протоколом от 26.05.2015 N 2 присутствовали Калинкин А. В., Сироткин М. В., Пряхин О. Ю., Хабибуллин Д. Я. и Бирлов Е. Е.

Повесткой дня заседания совета директоров были вопросы о созыве годового общего собрания акционеров общества, утверждения даты составления лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров, о рассмотрении предложения совета директоров по кандидатуре аудитора общества, о рассмотрении предложения совета директоров о внесении вопроса об утверждении устава общества в новой редакции в повестку дня годового общего собрания акционеров, о рассмотрении предложения совета директоров общему собранию акционеров принять решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, утверждения повестки дня годового общего собрания акционеров, о рекомендации общему собранию акционеров по распределению прибыли по результатам финансового года, утверждение текста и определения порядка сообщения акционерам о проведении годового собрания акционеров, определения перечня информации, предоставляемой лицам, имеющим право на участие в годовом собрании, и порядка ее предоставления, выборы секретаря годового собрания и об избрании генерального директора общества.

По результатам голосования по вопросу о предложении годовому собранию акционеров вопроса об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций в количестве 1 333 336 000 штук путем открытой подписки, по цене 1 500 рублей 00 коп. за 1 акцию в форме оплаты безналичным путем в российский рублях все члены совета директоров проголосовали "За" и Бирлов Е.Е. "Против".

Согласно протоколу годового собрания акционеров от 01.07.2015 N 1 на собрании приняли 100% участников общества, на котором были утверждены вопросы, в том числе вопрос об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций.

По данному вопросу 75% голосов "За" и 25% голосов "Против".

Таким образом, на данном собрании было принято решение, в том числе, и об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций на условиях предложенных советом директоров большинством голосов.

Согласно протоколу заседания совета директоров от 12.10.2015 N 5 на заседании присутствовали Калинкин А. В., Сироткин М. В., Пряхин О. Ю., Хабибуллин Д. Я. и Бирлов Е. Е.; повесткой дня заседания были вопросы об утверждении решения о дополнительном выпуске обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 000 рублей 00 коп., в количестве 1 333 336 штук и об утверждении проспекта дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 000 рублей 00 коп., в количестве 1 333 336 штук.

По результатам голосования по обоим вопросам все члены совета проголосовали "За", кроме Бирлова Е.Е. - "Против".

Таким образом, данное решение было принято большинством голосов 4 против 1.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Закона об акционерных обществах решение об увеличении уставного капитала принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров общества, если иное не установлено уставом общества.

При этом на основании пункта 6 статьи 49 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включённым в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня, в связи чем, включение советом директоров вопроса в повестку дня является обязательным этапом, без которого голосование на общем собрании акционеров невозможно.

Второй абзац пункта 1 статьи 36 Закона об акционерных обществах предусматривает, что оплата дополнительных акций общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, которая определяется или порядок определения которой устанавливается советом директоров (в соответствии со статьёй 77 Закона).

Вместе с тем, на заседании совета директоров, состоявшемся 25.05.2015, такое решение не принималось, что следует из текста протокола N 2 от 26.05.2015.

Пункт 2 статьи 28 Закона об акционерных обществах предусматривает, что решение об увеличении уставного капитала общества путём увеличения номинальной стоимости акций принимается общим собранием акционеров.

Согласно пункту 4 статьи 28 Закона об акционерных обществах решение об увеличении уставного капитала общества путём размещения дополнительных акций должно содержать:

- количество размещаемых дополнительных обыкновенных акций и привилегированных акций каждого типа в пределах количества объявленных акций этой категории (типа);

- способ их размещения;

- цену размещения дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, или порядок её определения (в том числе при осуществлении преимущественного права приобретения дополнительных акций) либо указание на то, что такие цена или порядок её определения будет установлены советом директоров (наблюдательным советом) общества не позднее начала размещения акций;

- форму оплаты дополнительных акций, размещаемых посредством подписки.

Таким, образом, если цена размещения указана в решении о размещении ценных бумаг, то до проведения общего собрания акционеров должно быть принято решение совета директоров, которым эта цена будет определена.

Вместе с тем, упомянутое во втором абзаце пункта 1 статьи 36 Закона об акционерных обществах решение совета директоров принято в 2009 году (протокол от 22.01.2009 N 5, т. 10 л.д. 62); согласно данному решению цена размещения одной дополнительной обыкновенной именной акции общества, в том числе лицам, имеющим преимущественное право приобретения размещаемых акций, определена в размере 1 500 рублей.

В рамках вопроса 9 повестки дня годового общего собрания акционеров общества 30 июня 2015 года принято решение об увеличении уставного капитала путём размещения дополнительных акций по цене размещения одной дополнительной обыкновенной именной акции общества, в том числе лицами, имеющим преимущественное право приобретения размещаемых акций, в размере 1 500 рублей (протокол от 01.07.2015 N 1).

Таким образом, ответчиком выполнено требование пункта 1 статьи 36 Закона о наличии на дату принятия решения общим собранием акционеров (30 июня 2015 года) решения совета директоров, которым определена цена размещения дополнительных акций общества; цена размещения дополнительных акций ответчика, установленная решением годового собрания акционеров от 30 июня 2015 года, равна цене, определённой его советом директоров, и составляет 1 500 рублей.

Как правильно указано судом, решение совета директоров ответчика об определении цены размещения акций (протокол от 22.01.2009 N 5), соответствует требованиям, предъявляемым к решениям совета директоров статьей 68 Закона об акционерных обществах, это решение не было в установленном порядке признано недействительным судом.

После принятия решения совета директоров ответчика, оформленного протоколом N 5 от 22.01.2009, и до 30 июня 2015 года ответчик не принимал решений об увеличении уставного капитала, следовательно, цена, определённая в указанном решении совета директоров общества, не применялась обществом до 30 июня 2015 года.

При этом, нормами корпоративного законодательства не предусмотрено, что у рассматриваемых решений совета директоров есть или должен быть срок их исполнения (действия) или тот срок, по истечении которого они теряют свою силу как решение, которым определена цена размещения акций.

Положение Банка России от 11.08.2014 N 428-П "О стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчётов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг" никаких ограничений в части срока действия решений совета директоров также не накладывает.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об акционерных обществах совет директоров должен определить цену акций в соответствии со статьёй 77 Закона, то есть определил их рыночную стоимость. Пункт 2 статьи 77 Закона предусматривает, что для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечён независимый оценщик. Положение о привлечении оценщика для определения рыночной стоимости акций носит рекомендательный характер.

В статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сказано, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

До принятия решения советом директоров об определении цены размещения акций (протокол от 22.01.2009 N 5), получен отчёт об оценке N2008-6 от 31 октября 2008 года, подготовленный независимым оценщиком ООО "Институт финансовых экспертиз и аудита", по определению величины рыночной стоимости 1 (одной) обыкновенной акции в составе 100% пакета акций ОАО "Красноярскгазпром" по состоянию на 01 октября 2008 года.

Согласно указанному отчету рыночная стоимость 1 (одной) обыкновенной акции ОАО "Красноярскгазпром" составляет 1 500 рублей.

Таким образом, цена размещения акций общества, определенная решением совета директоров, оформленным протоколом N 5 от 22.01.2009, установлена исходя из рыночной стоимости, подтверждённой отчётом об оценке, что соответствует требованиям Закона об акционерных обществах.

Кроме того, рыночная стоимость одной акции ответчика уже была исследована ООО "Институт финансовых экспертиз и аудита" как независимым оценщиком; Арбитражный суд города Москвы в рамках рассмотрения дел N А40-36407/2009, N А40-1455 8/2009, N А40-17825/10 в отношении дополнительной эмиссии акций общества указал на отсутствие обязанности привлечения независимого оценщика для определения рыночной стоимости акции.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу (А40-14558/09, А40-36407/09, А40-17825/10, А40-24803/12), не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что на заседании совета директоров 25.05.2015 не принималось решение об определении цены размещения акций дополнительного выпуска; решение об определении цены размещения акций принято в 2009 году (протокол от 22.01.2009 N 5, т. 10 л.д. 62), законность которого была установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А40-14558/09-132-160, А40-36407/09-134-198, А40-17825/10-137-132, цена размещения дополнительных акций, установленная решением от 30 июня 2015 года, равна цене, определённой советом директоров, суд пришел

К правомерному выводу о том, что истцом не доказано, что оспариваемые решения приняты с нарушением порядка, установленного Федеральным законом "Об акционерных обществах", суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года по делу N А40-213770/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

О.И.Комарова Е.А.Петрова