Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2012 г. N Ф05-10795/12 по делу N А40-6450/2012 (ключевые темы: наружная реклама - реклама пива - оспаривание ненормативных правовых актов - антимонопольный орган - объекты капитального строительства)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 сентября 2012 г. N Ф05-10795/12 по делу N А40-6450/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "НИКЭ" - Хурумова П.П., доверенность б/н от 10.11.2011 г.,

от заинтересованного лица: Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Сидоровой Я.И., доверенность N 03-45 от 06.07.2012 г.,

рассмотрев 26 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКЭ" (заявителя)

на решение от 05 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 16 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Векличем Б.С., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-6450/12-84-60

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИКЭ" (ОГРН.1025001818291)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (ОГРН.1037706061150)

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИКЭ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление, антимонопольная служба) о признании недействительным решения от 28.10.2011 N ЕС/26838.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что заявителем допущены нарушения Федерального закона "О рекламе".

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что железобетонные заборы не могут классифицироваться как объекты капитального строительства, поскольку являются временными постройками и сооружениями, в деле не имеется доказательств присоединения забора к зданию пункта охраны.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указало, что выводы судов о необходимости осуществления измерения расстояния от рекламной конструкции до ограждения медицинского учреждения не противоречат сложившейся судебной практике, замеры общества произведены им (26.08.2011 г.) уже после фиксации нарушения (20.06.2011 г.).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом размещена реклама пива "Клинское" на конструкции, расположенной по адресу: Москва, ш. Энтузиастов, д. 88, 500 метров после пересечения с ул. Новогиреевская, р.м. N 0-02171-11943.

Согласно проведенных замеров данная рекламная конструкция размещена на расстоянии 26 метров до ограждения Центрального научно-исследовательского института гастроэнтерологии (лечебно-административного корпуса) (далее- ЦНИИГ) и 141,42 метров - до самого лечебно-административного корпуса.

В связи с установленными обстоятельствами, решением от 28.10.2011 N ЕС/26838 наружная реклама пива "Клинское" признана ненадлежащей ввиду нарушения требований пункта 6 части 2 статьи 22 Федерального закона "О рекламе".

В этот же день заявителю выдано Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 28.10.2011 N 129.

Не согласившись с решением антимонопольной службы, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 части 2 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о размещении рекламы) предусмотрено, что реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается представленными материалами дела, рекламная конструкция размещена на расстоянии менее 100 метров от ограждения ЦНИИГ.

Правильно применив положения пункта 6 части 2 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу о распространении запрета как на расстояние до здания ЦНИИГ, так и до его ограждения.

Забор вокруг территории ЦНИИГ является сооружением, по смыслу пункта 6 части 2 статьи 22 до которого также необходимо соблюдать 100-метровое расстояние.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, правовое значение имеет факт отнесения забора к сооружениям, которые по действующему законодательству не обязательно должны относиться к объектам недвижимого имущества, соответственно, подлежать учету в БТИ и (или) регистрироваться в ЕГРП.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о соответствии вынесенного решения нормам действующего законодательства и отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя заявителя данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 года по делу N А40-6450/12-84-60 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: