Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2012 г. N Ф05-8145/12 по делу N А40-120551/2011 (ключевые темы: железнодорожный путь - признание права собственности - недвижимость - государственная регистрация перехода права собственности - приватизация)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2012 г. N Ф05-8145/12 по делу N А40-120551/2011

город Москва

08 августа 2012 г.

Дело N А40-120551/11-113-1066

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "ТСТ": Грищенко Е.Н. по дов. от 18.07.2012, Кравченко Н.В. по протоколу от 31.07.2008 N 1,

от ответчика - Территориального управления Росимущества в Москве:

от третьего лица - Управления Росреестра по Москве:

рассмотрев 01 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Росимущества в Москве (ответчик)

на решение от 30 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

и постановление от 20 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.,

по делу N А40-120551/11-113-1066

по иску закрытого акционерного общества "ТСТ"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Москве

о признании права собственности,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "ТСТ" (далее по тексту - ЗАО "ТСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Москве (далее по тексту - ТУ Росимущества в г. Москве, ответчик) о признании права собственности истца на подъездные железнодорожные пути, находящиеся по адресу: Москва, 1-й Иртышский проезд, вл. 10. (инвентарный номер 45:263:002:000175590, реестровый номер 180411:002:000175590).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее по тексту - Управление Росреестра по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права; несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что названные судебные акты подлежат отмене, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЗАО "ТСТ" (покупатель) и ОАО "Московский электроламповый завод" (продавец) 02.07.2002 был заключен договор купли-продажи N 7-К, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность на условиях, изложенных в настоящем договоре, принадлежащие продавцу на праве собственности, подъездные железнодорожные пути склада "Калошино", находящиеся по адресу: Москва, 1-й Иртышский проезд, вл. 10.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам названный договор сторонами исполнен. Истец оплатил стоимость указанных железнодорожных путей, а также принял их на свой баланс и в свое владение.

Вместе с тем, переход к истцу права собственности на спорные железнодорожные пути до настоящего времени не зарегистрирован.

ОАО "Московский электроламповый завод" (далее по тексту - ОАО "МЭЛЗ") было создано 07.09.1994 в результате приватизации государственного предприятия "Московский электроламповый завод".

Спорные подъездные железнодорожные пути, построенные в 1962 году, являлись собственностью продавца, поскольку согласно плану приватизации вошли в состав имущественного комплекса - складская база "Калошино", внесенного в уставный капитал ОАО "МЭЛЗ", созданного при приватизации завода.

При этом согласно пункту 8 "Укрупненный перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации" Второго раздела Плана приватизации Московского электролампового железнодорожные пути "Калошино" не были исключены из состава имущества Московского электролампового завода, подлежащего приватизации.

План приватизации Московского электролампового завода был утвержден в 1994 году Государственным Комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом (ГКИ).

В соответствии с пунктом 5 "Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, в соответствии с которым проводилась приватизация Московского электролампового завода, величина уставного капитала акционерных обществ, образующихся в соответствии с данным положением, определяется согласно "Временным методическим указаниям по оценке стоимости объектов приватизации", утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66.

Согласно пункту 2.4 названных Указаний, предприятие приватизируется в виде единого имущественного комплекса. В состав имущественного комплекса приватизируемого предприятия включаются, в том числе, и не отраженные в учете по каким-либо причинам объекты, а исключение отдельных объектов из состава имущественного комплекса, подлежащего передаче в уставный капитал акционерного общества с сохранением их в государственной собственности, допускается только по мотивированному решению комитета по управлению имуществом при наличии к тому законных оснований.

ОАО "МЭЛЗ" было ликвидировано 03.10.2008, что подтверждено соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ.

Исковые требования истца основаны на статьях 12, 223, пункте 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 2, 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22) и мотивированы отсутствием возможности зарегистрировать переход права собственности на спорное недвижимое имущество на основании договора купли-продажи в связи с ликвидацией продавца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статью 12, пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 6, абзац 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходил из того, что на спорные железнодорожные пути не было зарегистрировано право собственности продавца, что препятствует регистрации перехода права собственности на данный объект к ЗАО "ТСТ" на основании договора купли-продажи от 02.07.2002 N 7-К по причине ликвидации продавца - ОАО "МЭЛЗ".

При этом суд первой инстанции констатировал, что в сложившихся правоотношениях единственным способом введения спорных железнодорожных путей в гражданский оборот является судебное решение о признании права истца на данное имущество.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, сославшись при этом на пункт 62 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22.

Между тем, судами обеих инстанций не было учтено следующее.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов имеют заинтересованные лица. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком, а также доказанность того обстоятельства, что избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав.

По общему правилу, иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены факты наличия у истца права (законного интереса) и факт нарушения или оспаривания ответчиком этого права (интереса).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, наряду с другими способами, осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права.

При этом на истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

В соответствии с нормами действующего законодательства право собственности покупателя на приобретенное по сделке недвижимое имущество не может быть признано в судебном порядке при отсутствии государственной регистрации перехода права собственности к покупателю в соответствии с положениями статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд не может заменить собой государственный регистрирующий орган.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, юридические лица являются собственниками имущества, приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества. При этом в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности у истца на спорные объекты могло возникнуть только с момента государственной регистрации перехода права собственности на данные объекты, а поскольку право собственности истца на указанные в исковом заявлении объекты недвижимости зарегистрировано не было, то исковые требования о признании права собственности на данные объекты недвижимости по заявленным основаниям не могут быть признаны обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

В соответствии с положениями статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 60 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, в случае ликвидации продавца покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Из материалов дела явствует, что указанным способом защиты права истец не воспользовался.

Судебная коллегия признает необходимым обратить внимание судов первой и апелляционной инстанций на то, что решение суда как основание возникновения права собственности на недвижимое имущество возможно лишь в исключительных, прямо предусмотренных законом случаях, например, при рассмотрении так называемых "конституциональных" исков (признание права собственности на самовольную постройку пункт 3 статьи 222 ГК РФ, признание права собственности на бесхозяйную вещь статья 225 ГК РФ, признание права собственности в силу приобретательной давности статья 234 ГК РФ и т.п.).

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку до государственной регистрации перехода права собственности к истцу - покупателю по сделке, право собственности на вышеупомянутые железнодорожные пути сохраняется за продавцом. В данном случае, в связи с отсутствием государственной регистрации перехода права собственности к истцу на указанные объекты недвижимости, право собственности на это имущество у истца не возникло, и потому не подлежит защите, путем предъявления вещного иска.

В материалах дела также не содержится доказательств, подтверждающих нарушение или оспаривание ответчиком каких-либо прав и законных интересов истца в отношении упомянутых железнодорожных путей, что свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком спора о правах на данное имущество.

Ответчик не является собственником спорного недвижимого имущества и не претендует на указанное имущество, какие-либо разногласия о принадлежности спорных железнодорожных путей между истцом и ответчиком отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции признает обоснованным довод кассационной жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, равно как и предъявление иска к ненадлежащему ответчику, являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку, исходя из предъявленных истцом требований, судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, однако неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права и отсутствием между истцом и ответчиком спора о праве на упомянутые подъездные железнодорожные пути, признает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 года по делу N А40-120551/11-113-1066 отменить.

В удовлетворении иска закрытого акционерного общества "ТСТ" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Москве о признании права собственности отказать.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова С.Г. Нужнов