Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2012 г. N Ф05-4621/12 по делу N А40-74580/2011 (ключевые темы: гарантия - гарантийный срок - автомобиль - nissan - запчасти)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Чумаков В.Ю., дов. от 30.12.11,

от ответчика: не явился, извещён,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 29.05.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Инвестиционный торговый банк", истца

на решение от 05.12.2012 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Куклиной Л.А.,

на постановление от 24.02.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску АКБ "Инвестиционный торговый банк", ОГРН 1027739543182

о гарантийной замене дефектных деталей

к ООО "Дженсер сервис", ОГРН 1027700356254,

третье лицо: ООО "Нисан Моторс Рус",

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество, ОАО, далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Дженсер сервис" (далее - ответчик) об обязании заменить по гарантии хромированную заднюю наладку номера, хромированные наружные ручки 4-х дверей, хромированную переднюю эмблему "Нисан", хромированные молдинги боковых стекол на автомобиле Nissan Teana 2,5 Sedan Premium CVT, год выпуска 2009, цвет - черный, VIN N Z8NBBUJ329S002779, двигатель VQ25 478438А, кузов N Z8NBBUJ329S002779.

Решением суда от 05.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, который ставит вопрос об их отмене в связи с нарушением судами норм материального права.

Ответчик и 3-е лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, отзывов на кассационную жалобу истца не представили. Совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене.

Согласно материалам дела, что между ответчиком (Продавец) и истцом (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 7715 от 15.12.2009.

По условиям договора Продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель принять и оплатить автомобиль Nissan Teana 2,5 Sedan Premium CVT, год выпуска 2009, цвет - черный, стоимостью 1 038 680 руб.

Факт передачи Продавцом в собственность Покупателя автомобиля подтверждается актом приема-передачи от 24.12.2009.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что на товар предоставляется гарантия - срок, в течение которого Продавец обеспечивает устранение дефектов и/или замену дефектных частей в товаре бесплатно, если соответствующие дефекты возникли по вине завода-изготовителя. Гарантийные сроки на изделия и составные части автомобиля указаны в гарантийной книжке, которая является неотъемлемой частью договора. Покупатель вправе предъявить Продавцу требования, связанные с недостатками комплектующего изделия или составной части товара, если такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока на диагностическом оборудовании Продавца, а Продавец не несет ответственности за качество выполнения работ в случае проверки качества третьими лицами.

В процессе эксплуатации автомобиля, приобретенного у ответчика, в период гарантийного срока были выявлены дефекты хромированного покрытия деталей автомобиля, а именно - хромированной задней наладки номера, хромированного покрытия наружных ручек 4-х дверей, хромированного покрытия передней эмблемы "Нисан", хромированного покрытия молдингов боковых стекол, что подтверждается актом проверки качества транспортного средства, составленным 23.07.2011, подписанным представителями сторон и третьего лица.

Банк обратился к ответчику с просьбой устранить указанные дефекты в течение гарантийного срока.

Однако ответчик устранить выявленные дефекты отказался, что послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

Отклоняя требования истца, суд исходил из их недоказанности, поскольку истцом не доказан факт наличия недостатков, на которые распространяется гарантия завода-изготовителя.

Апелляционный суд выводы суда поддержал.

Между тем, суды неправильно распределили бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из положений названной статьи при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец, в данном случае ответчик, несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения; либо возникшим вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

Возражая против требований истца, ответчик сослался на то, что нарушение хромированного покрытия задней накладки номерного знака, наружных ручек четырех дверей, передней эмблемы "Ниссан" возникло вследствие воздействия дорожной соли и других химических веществ, нарушение хромированного покрытия молдингов боковых стекол вызвано внешними механическими повреждениями, что не относится к гарантийным случаям, предусмотренным пунктом 4 раздела 2.8 Гарантийной книжки.

В соответствии с указанным пунктом гарантия не распространяется на дефекты, неисправности или коррозию, возникшие в результате ненадлежащего использования эксплуатации, управления автомобилем, аварии, угона или попытки угона, халатности, поджога, повреждения автомобиля при нахождении автомобиля в зоне международных конфликтов, а также воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли, химически активных веществ, в том числе применяемых для борьбы с обледенением дорожного покрытия, камней, песка, града, дождя, молний и прочих природных явлений.

Между тем доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства в отношении дефектов хромированной задней накладки номера, хромированных наружных ручек 4-х дверей, хромированной передней эмблемы "Ниссан", так же как и доказательств нарушения истцом каких-либо требований, предъявляемых изготовителем товара, ответчик суду первой и апелляционной инстанции не представил, от проведения экспертизы по делу отказался.

Отметив в судебном акте названные обстоятельства, суд первой инстанции в нарушение положений части 2 статьи 476 ГК РФ необоснованно освободил ответчика от обязанности устранить недостатки, возникшие в период гарантийного срока использования автомобиля.

Апелляционный суд ошибку суда первой инстанции не исправил.

С учетом изложенного, учитывая, что судами правильно установлены обстоятельства дела, однако при их оценке неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца об обязании ответчика заменить вышеназванные детали.

В части замены хромированных молдингов боковых стекол оснований для удовлетворения жалобы не имеется, так как, согласно акту проверки качества транспортного средства, эти повреждения имеют механический характер, что истцом не оспаривается.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 года по делу N А40-74580/11-32-599 отменить.

Обязать ООО "Дженсер сервис" заменить по гарантии хромированную заднюю накладку номера, хромированные наружные ручки 4-х дверей, хромированную переднюю эмблему "Ниссан" на автомобиле NISSAN TEANA 2.5 Sedan Premium CVT, год выпуска 2009, цвет черный, VIN - Z8NBBUS329S002779, двигатель VQ 25 4784388A, кузов N Z8NBBUS329S002779, принадлежащем Акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (ОАО).

Взыскать с ООО "Дженсер сервис" в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) судебные расходы в виде госпошлины в сумме 8000 руб.