Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2014 г. N Ф05-8541/14 по делу N А40-161102/2013 (ключевые темы: гарантийный срок - строительная деятельность - техническая документация - подрядчик - уведомление)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Федосеевой Т.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Опря О.А. доверенность от 10.02.2014 г. N 50/СУ-10/02/14, Земляной В.В. доверенность от 28.07.2014 г. N 357/АДС-28/07/14

рассмотрев 27 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета по инвестициям в области строительной деятельности Администрации г. Тобольска

на решение от 18 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 06 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.

по иску Комитета по инвестициям в области строительной деятельности Администрации г. Тобольска (Тюменская область, г. Тобольск ОГРН 1087206000243)

о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ

к ЗАО "Аэродромдорстрой" (Москва ОГРН 1077203028176),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по инвестициям в области строительной деятельности Администрации города Тобольска (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Аэродромдорстрой" (далее - общество, ответчик) об обязании ответчика в срок до 30.06.2014 безвозмездно устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, который в судебном заседании возвращен представителю общества, как поданный с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между комитетом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 13-09/КИС, по которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту улиц города Тобольска с устройством асфальтобетонного покрытия (методом фрезерования), а заказчик - финансировать выполнение работ.

Согласно пункту 3.7 контракта подрядчик отвечает за соответствие своей строительной продукции нормативным и контрактным документам при выполнении и финансировании полного комплекса дорожных работ при строительстве и реконструкции автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в течение гарантийного срока, продолжительность которого определяется действующими в дорожной отрасли нормативными документами (распоряжение Минтранса России от 07.05.2003 N ИС-414-р), и составляет: на земляное полотно - 8 лет, основание дорожной одежды - 6 лет, нижний слой покрытия - 5 лет, верхний слой покрытия - 4 года, искусственные сооружения: мосты, путепроводы, тоннели, эстакады - 8 лет, водопропускные трубы - 6 лет, регуляционные сооружения (тип сооружения) - 6 лет, обустройство дороги: барьерное ограждение (металлическое, ж/бетонное) - 5 лет, сигнальные столбики - 2 года, дорожные знаки - 2 года.

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязан за свой счет ликвидировать дефекты во время действия гарантийного срока. Течение гарантийного срока начинается с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Подрядчик и после гарантийного срока отвечает за грубые нарушения, ошибки и недостатки в выполненных работах, которые предприятие, осуществляющее технический надзор, не могло выявить в ходе приемной проверки и гарантийного срока. Факт обнаружения скрытых нарушений устанавливается путем проведения экспертизы. Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что предприятие не осуществляло надзор и контроль за ходом выполнения работ.

Как следует из материалов дела, контракт исполнен сторонами, выполненные работы приняты заказчиком без замечаний по их качеству и объему.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований комитет ссылался на то, что в июне 2013 года истец провел обследование верхнего слоя асфальтобетонного покрытия улиц в городе Тобольске, по результатам которого составлен акт, в котором зафиксировано разрушение верхнего слоя асфальтобетонного покрытия.

Поскольку недостатки работ выявлены в пределах гарантийного срока, комитет просил суд обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что акт осмотра объекта составлен в отсутствие представителя ответчика, надлежащие доказательства уведомления общества о проведении осмотра объекта в материалы дела не представлены, что послужило основанием для вывода суда об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих возникновение недостатков асфальтового покрытия вследствие выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со статьей 755 названного Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из положений приведенных выше норм права следует, что в случае обнаружения недостатков работ в пределах гарантийного срока на результат работ, в обязанности заказчика входит уведомление подрядчика об обнаруженных дефектах, при этом в соответствии с законом присутствие подрядчика при обследовании объекта не является обязательным, тогда как обязанность по доказыванию того обстоятельства, что недостатки (дефекты) работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, законом возложена на подрядчика, в связи с чем ссылка суда на то, что истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил является необоснованной.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, суд, делая вывод о том, что истец в нарушение требований статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомил ответчика об обнаруженных недостатках работ, не дал надлежащую оценку приобщенному к материалами дела письму комитета от 31.07.2013 N 01-10/570 с уведомлением об обнаруженных недостатках работ, которое направлено в адрес ответчика посредством факсимильной связи и получено последним, при том, что закон и условия договора не содержат запрет на уведомление заказчиком подрядчика об обнаруженных недостатках работ указанным выше способом.

В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неправильном применении статей 702, 754, и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем принятые по делу решение и постановление подлежат отмене

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основе всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, установить причину возникновения и характер обнаруженных недостатков работ и на основе установленного, при правильном применении норм материального права, в том числе статьей 702, 754, и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и соблюдении норм процессуального права, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лица, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-161102/13 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.