Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2024 г. N Ф07-11409/24 по делу N А66-11540/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е.И., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

рассмотрев 01.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Зулумхана Ибрагимхалил оглы на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу N А66-11540/2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мамедов Зулумхан Ибрагимхалил оглы, адрес: 170027, Тверская обл., г. Тверь, ОГРНИП 317695200058439, ИНН 690501930882 (далее - заявитель, предприниматель), обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 23, ОГРН 1046900100653, ИНН 6905006017 (далее - Управление, налоговый орган), о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в снятии обеспечительных мер, принятых на основании решений от 03.06.2022 N 71, от 20.08.2022 N 82 о принятии обеспечительных мер, со следующего имущества:

здания складского назначения, кадастровый номер 69:40:0300309:350, общей площадью 1 967,7 кв.м, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Тверь, ул. Освобождения, д. 199, стр. 4;

здания, кадастровый номер 69:40:0300309:466, общей площадью 928,3 кв.м, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Тверь, ул. Освобождения, д. 199, стр. 4; об обязании Управления устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мамедов Ибрагим Зулумхан оглы (адрес: 170027, г. Тверь), Мамедов Эльнур Зулумхан оглы (адрес: 170027, г. Тверь).

Решением от 19.12.2023 требования заявителя отклонены.

Постановлением апелляционного суда от 03.06.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 19.12.2023 и постановление от 03.06.2024 отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, в требованиях неправомерно отказано, Управление необоснованно отказало в снятии обеспечительных мер в отношении имущества, находящегося в собственности заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с нахождением судьи Лущаева С. В. в командировке в соответствии со статьей 18 АПК РФ он заменен на судью Журавлеву О. Р.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что по договору дарения от 22.09.2020 заявитель (даритель) в дар Мамедову Ибрагиму Зулумхан оглы и Мамедову Эльнуру Зулумхан оглы (одаряемые) передал по 1/2 доли следующих объектов недвижимого имущества:

здание складского назначения, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Освобождения, д. 199, стр. 4, кадастровый номер 69:40:0300309:350;

здание по адресу: г. Тверь, ул. Освобождения, д. 199, стр. 4, кадастровый номер 69:40:0300309:466;

земельный участок, расположенный по адресу 170027, г. Тверь, ул. Освобождения, д. 199, стр. 4, кадастровый номер 69:40:0300309:66.

Имущество передано одаряемым по акту от 22.09.2020. Право долевой собственности на основании указанного договора было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - инспекция), правопреемником которой является Управление, установлено, что заявитель и одаряемые осуществляли предпринимательскую деятельность, используя полученное в дар недвижимое имущество, в результате проведенных в отношении одаряемых налоговых проверок вынесены решения от 03.06.2022 N 4688 и от 20.07.2022 N 5555 о привлечении их к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которым общая сумма доначисленных налогов, пеней и штрафов составила 8 765,3 тыс. руб.

В обеспечение возможности исполнения решений от 03.06.2022 N 4688 и от 20.07.2022 N 5555 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения инспекцией на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесены решения от 03.06.2022 N 71 и от 20.07.2022 N 82 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа полученных в дар Мамедовым И.З.о. и Мамедовым Э.З.о. объектов недвижимости.

Основанием для принятия обеспечительных мер послужили выводы инспекции о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным в дальнейшем исполнение решений о привлечении Мамедова Э.З.о., Мамедова И.З.о. к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскание указанных в них недоимки, пеней и штрафных санкций.

В связи с вступлением в силу решения инспекции от 03.06.2022 N 4688 в отношении Мамедова И.З.о. и на основании заявления налогового органа о государственной регистрации ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости от 26.07.2022 N КУВД-001/2022-31892817 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в отношении нежилого здания (кадастровый номер 69:40:0300309:466) зарегистрировано обременение в виде залога. В отношении здания с кадастровым номером 69:40:0300309:350 в ЕГРН внесены сведения о запрете проведения государственной регистрации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 21.11.2022 по делу N А66-11571/2022 договор дарения от 22.09.2020, заключенный заявителем с Мамедовым Э.З.о., Мамедовым И.З.о., признан недействительным (ничтожным) применительно к статьям 168 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании упомянутого судебного акта и акта возврата имущества от 23.12.2022 за предпринимателем 12.01.2023 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на спорное имущество.

Посчитав, что данное обстоятельство является поводом для отмены ранее принятого обеспечения в отношении двух вышеперечисленных зданий, предприниматель 05.04.2023 обратился в инспекцию с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых названными решениями налогового органа.

В ответ на это обращение инспекция письмом от 04.05.2023 N 13-12/07006 разъяснила предпринимателю об отсутствии оснований для отмены ранее принятых по этим решениям обеспечительных мер.

Решением Управления от 30.06.2023 N 08-10/116 предпринимателю отказано в удовлетворении жалобы на решения инспекции от 03.06.2022 N 71 и от 20.07.2022 N 82 о принятии обеспечительных мер.

Предприниматель оспорил законность действий налогового органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции требования отклонил, указав, что действие решения, принятого в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ, по общему правилу продолжается до дня исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности налогоплательщика, принятого по итогам выездной проверки, указанных обстоятельств в рассматриваемом случае не наступило; не представлено достаточных доказательств того, что принятие оспариваемых обеспечительных мер повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что обращение предпринимателя в инспекцию с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении иных налогоплательщиков, выступающих самостоятельными хозяйственными субъектами в налоговых правоотношениях, вызванное дальнейшим изменением собственника спорных объектов недвижимости, не предусмотрено в качестве законных оснований для отмены или замены таких обеспечительных мер. Действующее законодательство не предусматривает наличие такой обязанности у налогового органа применительно к рассматриваемой ситуации.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый налоговым органом, его действие (бездействие), заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе исходя из фактического наличия имущества налогоплательщика, известного налоговому органу, принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных этим пунктом и пунктом 11 этой статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Согласно пункту 11 статьи 101 НК РФ по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить (полностью или частично) обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 этой статьи.

Из абзаца третьего пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Отказывая в требованиях, суды исходили из того, что действие решения, принятого в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ, по общему правилу продолжается до дня исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности налогоплательщика, принятого по итогам выездной проверки, указанных обстоятельств в рассматриваемом случае не наступило; не представлено достаточных доказательств того, что принятие оспариваемых обеспечительных мер повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; изменение собственника спорных объектов недвижимости не предусмотрено в качестве законных оснований для отмены или замены обеспечительных мер, действующее законодательство не предусматривает наличие такой обязанности у налогового органа применительно к рассматриваемой ситуации.

Между тем суды не учли следующее.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика для последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

Соответственно, обеспечительные меры не могут быть приняты в отношении имущества, не принадлежащего налогоплательщику.

Как видно из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения суда от 21.11.2022 по делу N А66-11571/2022, акта возврата имущества от 23.12.2022, право собственности по спорное недвижимое имущество 12.01.2023 зарегистрировано в ЕГРН за заявителем.

Как пояснял заявитель, принятые обеспечительные меры нарушают его права и законные интересы собственника спорного имущества, поскольку влекут невозможность зарегистрировать право собственности в отношении нежилого помещения N 1 с кадастровым N 69:40:0300309:829 и нежилого помещения N 2 с кадастровым N 69:40:0300309:830, выделенных из состава здания с кадастровым номером 69:40:0300309:350, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями о приостановлении государственной регистрации прав от 25.09.2023, от 27.09.2023.

Следовательно, отказ налогового органа принять меры по снятию ограничений в отношении объектов недвижимости, находящегося в собственности заявителя, является неправомерным, нарушает права и законные интересы собственника, создает препятствия для реализации законных полномочий владельца в отношении принадлежащего ему имущества.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление апелляционного суда полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства спора установлены судами на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт - об удовлетворении требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу N А66-11540/2023 отменить.

Признать незаконными действия Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области, выразившиеся в отказе в снятии обеспечительных мер, принятых на основании решений от 03.06.2022 N 71, от 20.08.2022 N 82 о принятии обеспечительных мер, со следующего имущества:

здания складского назначения, кадастровый номер 69:40:0300309:350, общей площадью 1 967,7 кв.м, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Тверь, ул. Освобождения, д. 199, стр. 4;

здания, кадастровый номер 69:40:0300309:466, общей площадью 928,3 кв.м, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Тверь, ул. Освобождения, д. 199, стр. 4

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Мамедова Зулумхана Ибрагимхалил оглы.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (адрес: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 23, ОГРН 1046900100653, ИНН 6905006017) в пользу индивидуального предпринимателя Мамедова Зулумхана Ибрагимхалил оглы (адрес: 170027, Тверская обл., г. Тверь, ОГРНИП 317695200058439, ИНН 690501930882) 600 руб. расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Возвратить Мамедову Зулумхану Ибрагимхалилу оглы (адрес: 170027, Тверская обл., г. Тверь, ОГРНИП 317695200058439, ИНН 690501930882) из федерального бюджета 600 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной по чеку - ордеру от 11.09.2023.