Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2024 г. N Ф07-10497/24 по делу N А56-68584/2023

19 сентября 2024 г.

Дело N А56-68584/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Нерудная Компания" Петрова Д.А. (доверенность от 25.09.2023), Гавриловой И.С. (доверенность от 17.09.2024), Серовой И.Ю. (доверенность от 25.09.2023), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Смелянской А.Б. (доверенность от 10.01.2024), Елдышева В.В. (доверенность от 12.01.2024),

рассмотрев 19.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу N А56-68584/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Нерудная Компания", адрес: 188505, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Красносельское шоссе (промышленная зона Пески), стр. 2, пом. 3-Н, 210, ОГРН 1147847362805, ИНН 7805661817 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу, адрес: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, корп. 1, ОГРН 1047810000050, ИНН 7805035070 (далее - Инспекция), от 09.12.2022 N 20-04-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области, адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, Крикковское ш., д. 49, ОГРН 1044701428375, ИНН 4707018240 (далее - Инспекция N 3), и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Ленинградской области, адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 138а, ОГРН 1214700015320, ИНН 4706042546 (далее - Инспекция N 11).

Решением суда первой инстанции от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2024, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 28.12.2023 и постановление от 15.04.2024, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы настаивает на том, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в результате участия в схеме неправомерного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Галатея", "Гелиос", "Тракт", "Путиловская компания", "Глоривуд". Инспекция утверждает, что представленные Обществом документы не отвечают установленным требованиям, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальности хозяйственных операций с контрагентами, которые не имели возможности поставить товар и выполнить заявленные работы (оказать услуги), в том числе в связи с наличием признаков подконтрольности и аффилированности Обществу, отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности. Также налоговый орган указывает, что источник для вычетов, заявленных Обществом, в бюджете не сформирован.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция N 11 поддерживает доводы кассационной жалобы Инспекции.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Инспекция N 11 и Инспекция N 3 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 составила акт от 16.08.2021 N 20-04-10, дополнение к акту от 10.10.2022 N 20-04-10/дсп и приняла решение от 09.12.2022 N 20-04-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 70 470 632 руб. НДС и начислено 34 444 735 руб. 62 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 7 474 667 руб. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 28.06.2023 N 16-15/30392 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования. Принимая такое решение, суды исходили из отсутствия достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих выводы оспариваемого решения налогового органа о формальном участии контрагентов в спорных хозяйственных операциях и оформлении комплекта документов с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в проверенном периоде Общество выполняло строительно-монтажные работы, заказчиками которых выступали дачный потребительский кооператив (далее - ДПК) "Новое Заостровье", ООО "Стройарсенал", ООО "АйПи Логистик", ООО "Спецпроектинжиниринг". В частности, Общество выполняло работы на объектах "Улично-дорожная сеть ДПК "Новое Заостровье". Строительство Западной аллеи", "Наружные сети внутриплощадного технического зимнего водопровода ДПК "Новое Заостровье", "Улично-дорожная сеть ДПК "Новое Заостровье". Строительство Восточной аллеи", "Строительство линейного объекта - дорога автомобильная с переходным типом дорожного покрытия к ДПК "Новое Заостровье". Также Общество осуществляло производство работ по монтажу промэнергетической эстакады, восстановлению благоустройства после прокладки наружных магистральных инженерных сетей водопровода и канализации на территории ООО "Северо-Западный региональный центр концерна ВКО "Алмаз-Антей" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120; выполняло работы на производственно-складском комплексе в пос. Шушары. Кроме того, Общество в рамках государственного контракта, заключенного с ООО "Северо-Западный региональный центр концерна ВКО "Алмаз-Антей" выполняло работы по устройству газона по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 130, сад Спартак.

В целях исполнения договорных обязательств при осуществлении работ Общество привлекло в качестве субподрядчиков, поставщиков строительных материалов, исполнителей услуг по представлению грузового автотранспорта и строительной техники ООО "Галатея", ООО "Гелиос", ООО "Тракт", ООО "Путиловская компания", ООО "Глоривуд".

Также Обществом был заключен с закрытым акционерным обществом "Независимая экспертная компания" договор от 28.12.2017 N 04/17 на информационно-компьютерное обслуживание на территориях терминалов в различных регионах Российской Федерации. В качестве исполнителей этих работ Обществом заявлены ООО "Гелиос", ООО "Галатея", ООО "Глоривуд".

Основанием принятия оспоренного решения послужил вывод налогового органа о необоснованном предъявлении Обществом к вычету НДС на основании счетов-фактур, оформленных от лица ООО "Галатея" (3 210 612 руб. НДС за II-III кварталы 2018 года), ООО "Гелиос" (51 779 228 руб. НДС за III-IV кварталы 2018, I-IV кварталы 2019 годов), ООО "Тракт" (6 094 053 руб. НДС за I-IV кварталы 2017 и 2018 годов), ООО "Путиловская компания" (984 455 руб. НДС III квартал 2017, IV квартал 2018 года), ООО "Глоривуд" (8 402 285 руб. НДС за IV квартал 2017, I-III кварталы 2018 года).

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция посчитала, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, составлены формально и не подтверждают действительное выполнение работ (оказание услуг) заявленными контрагентами, обладающими явными признаками номинальных организаций, а также факт поставки товара. Как указал налоговый орган, в ходе проверки не подтвержден факт реальности взаимоотношений Общества с контрагентами, установлено искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности, ввиду создания формального документооборота по сделкам с проблемными поставщиками.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ, в соответствии с которыми суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, после их принятия на учет, при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами.

Исходя из пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, условием применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком применены налоговые вычеты.

Применение налогоплательщиками - покупателями товаров (работ, услуг) налоговых вычетов по НДС влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Между тем представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ, пункт 1 постановления N 53).

Право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).

По итогам рассмотрения дела суды признали недействительным решение Инспекции в части доначисления 984 455 руб. НДС, начисления пеней и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Путиловская компания".

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

Исходя из представленной к проверке первичной документации, в проверенном периоде Общество приобрело у ООО "Путиловская компания" строительный песок общей стоимостью 6 453 650 руб., включая 984 455 руб. 07 коп. НДС. Между ООО "Путиловская компания" и Обществом был заключен договор поставки от 16.07.2018 N 16-18/м.

Проанализировав материалы налоговой проверки и выводы Инспекции, сделанные в оспариваемом решении, суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом нереального характера хозяйственных операций Общества с ООО "Путиловская компания". Как указали суды, выводы, изложенные в оспариваемом решении налогового органа, не опровергают факт того, что строительный песок в действительности поставлен Обществу при участии/содействии контрагента, использован при строительстве дороги в ДНП "Новое Заостровье".

В кассационной жалобе Инспекция заявляет о создании Обществом с подконтрольным лицом - ООО "Путиловская компания" формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС. Довод о подконтрольности и взаимозависимости данного контрагента Обществу налоговый орган основывает на том, что в период с 17.12.2022 по 04.10.2017 учредителем поставщика являлся Бобылев Андрей Николаевич (руководитель и учредитель Общества), в период с 25.09.2014 по 06.10.2014 и с 24.01.2019 Бобылев Андрей Андреевич (сын Бобылева А.Н.); директором ООО "Путиловская компания" в период с 28.10.2015 по 29.06.2017 числился Шелеметьев Денис Алексеевич, который являлся также руководителем другого контрагента Общества - ООО "Глоривуд".

Доводы подателя кассационной жалобы по указанному эпизоду не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, не опровергают выводы судов.

При рассмотрении дела судами принято во внимание, что Инспекцией не отрицалось ведение реальной хозяйственной деятельности ООО Путиловская компания". В ходе налоговой проверки, в частности, установлено, что данная организация создана 25.08.2000, уполномоченным органом 17.12.2002 осуществлена государственная регистрация юридического лица, зарегистрированного до 01.07.2002, сведения об ООО Путиловская компания" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Основным видом деятельности контрагента Общества является разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина, руководство его деятельностью в период взаимоотношений с Обществом осуществлялось Мишагиным Дмитрием Анатольевичем. Среднесписочная численность организация в 2017- 2018 годах составляла 7 человек, в 2019 году - 6 человек, сведения по форме 2-НДФЛ за 2019 год представлены в отношении 8 человек. Из акта проверки и решения Инспекции не следует, что ООО "Путиловская компания" не исполнило свою налоговую обязанность по отражению в налоговой отчетности операций по реализации товара Общества, исчислению и уплате НДС. Судами также учтено, что к проверке по требованию Инспекции контрагент представил документацию по хозяйственным операциям с Обществом.

То обстоятельство, что Бобылев А.Н. и Бобылев А.А. являлись соответственно в период с 17.12.2002 по 09.12.2007 и с 25.09.2014 по 06.10.2014 учредителями ООО "Путиловская компания", само по себе не свидетельствует о взаимозависимости и подконтрольности контрагента Обществу.

Как отмечено судами, в ходе налоговой проверки не установлены обстоятельства сговора налогоплательщика и его контрагента, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик в период взаимоотношений с контрагентом контролировал деятельность ООО "Путиловская компания".

Судами установлено и Инспекцией не опровергнуто, что в проверенном периоде ООО "Путиловская компания" осуществляло работы по разработке месторождения строительного песка на участке недр "Коваши" площадью 140,2 га, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Ломоносовское лесничество, Приморское участковое лесничество, кварталы 128, 146, 155, 166, 167, на основании лицензии ЛОД 47067 ТЭ и договора аренды лесного участка от 06.05.2015 N 224/К-2015-05, заключенного с Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области. В распоряжении налогового органа имелись декларации соответствия, согласно которым производителем песка являлось ООО "Путиловская компания", карьер "Коваши".

В ходе допроса, проведенного сотрудником правоохранительных органов, Мишагин Д.А. подтвердил, что является с 22.06.2017 генеральным директором ООО "Путиловская компания"; сообщил, что предложение стать руководителем ООО "Путиловская компания" поступило от близкого знакомого Кукушкина Кирилла Михайловича (одного из учредителей в период с 28.07.2017 по 05.05.2020). В обязанности Мишанина Д.В. входила организация текущей деятельности карьера, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Коваши, а также поиск контрагентов и управление персоналом компании. Мишагин Д.А. подтвердил наличие финансово-хозяйственных отношений с Общества, отсутствие какой-либо подконтрольности или взаимозависимости с Обществом.

Заявленный в кассационной жалобе довод Инспекции о том, что бюджете не сформирован источник вычета (возмещения) сумм НДС, заявленного налогоплательщиком к вычету по взаимоотношения с ООО "Путиловская компания" за IV квартал 2018 года, поскольку контрагент предъявил к вычету НДС по документам, оформленным с ООО "Сценик", несостоятелен.

В пункте 1 Обзора разъяснено, что неблагоприятные последствия неисполнения налоговой обязанности другими участниками оборота не могут быть возложены на налогоплательщика, который не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

В отношении ООО "Сценик" суды установили, что эта организация каким-либо образом не связана с Обществом, налогоплательщик не знал и не мог знать о возможных нарушениях со стороны ООО "Сценик" при заявлении вычетов по сделке с ООО "Путиловская компания", которое выступало в обороте в качестве реального субъекта экономической деятельности.

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов по рассмотренному эпизоду

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение правомерности предъявления к вычету 6 094 053 руб. НДС по хозяйственным операциям с ООО "Тракт" Общество представило договор аренды транспортного средства с экипажем от 08.02.2018 N 2/2018; договоры от 01.02.2017 N 06/2017, от 11.01.2018 N 01/2018 на оказание услуг по предоставлению грузового автотранспорта и строительной техники с экипажем, сменные рапорты о работе строительных машин; договор поставки от 14.06.2018 N 22/14, договоры-купли продажи от 21.11.2017 N 43/ОС, от 06.12.2018 N 37/18-ОС, 38/18-ОС, от 07.08.2017 N 35/ОС, от 08.10.2018 N 31/18-ОС, 32/18-ОС.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды пришли к выводу о недостаточности доказательств для признания действий налогоплательщика, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды и, соответственно, незаконным отказ Инспекции в применении налоговых вычетов по НДС.

На основании исследования материалов дела суды не усмотрели обстоятельств, подтверждающих, что ООО "Тракт" относится к категории "технических" организаций, не имеющих необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и создано исключительно в целях использования заявителем для минимизации своих налоговых обязательств.

Как установлено судами, ООО "Тракт" является действующей организацией, зарегистрировано в качестве юридического лица 22.08.2014, при создании его основным видом деятельности заявлена "деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам". По имеющимся у налогового органа сведениям в собственности ООО "Тракт" имелось значительное количество транспортных средств и спецтехники, в том числе проданных Обществу. Среднесписочная численность организации в 2017 году составляла 6 человек, в 2018 году 4 человека, сведения по форме 2-НДФЛ представлены за 2017 год в отношении 8 человек, за 2018 году в отношении 5 человек.

По данным ЕГРЮЛ учредителями контрагента являлись Бойков Александр Иванович (в период с 22.08.2014 по 15.10.2018), Бобылев А.А. (в период с 16.10.2018 по 26.11.2020), Коротков Михаил Андреевич (в период с 11.10.2017 по 08.10.2020), Бобылев Михаил Андреевич (с 26.11.2020). Руководителем ООО "Тракт" в период с 22.08.2014 по 09.04.2021 был Бойков А.И., с 09.04.2021 Бобылев М.А.

Суды не приняли в качестве бесспорного доказательства необоснованности налоговых вычетов утверждение Инспекции о взаимозависимости Общества и его контрагента по причине того, что директор ООО "Тракт" Бобылев М.А. является сыном директора и учредителя Общества Бобылева А.Н.

Судами установлено, что наличие между Бобылевым А.Н. (руководителем и учредителем Общества) и Бобылевым М.А. семейных отношений документально не подтверждено, соответствующие доказательства в оспоренном решении не приведены.

При этом судами учтено, что согласно пункту 6 постановления N 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Данный факт в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного постановления, может быть признан обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по НДС, не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Разрешая спор, суды указали, что факт приобретения Обществом техники (самосвал, каток, автогрейдер, бульдозер) у ООО "Тракт" подтвержден первичной документацией, данными бухгалтерского учета налогоплательщика и не опровергнут Инспекцией. Часть техники была реализована Обществом в проверяемом периоде, а часть 2019 году передана по договорам комиссии ООО "Цеппелин Русланд".

Арендованная Обществом у ООО "Тракт" по договору от 01.02.2017 N 06/2017 строительная техника использовалась при выполнении работ на объекте ООО "АйПи Логистик" (заказчик), по договору от 08.02.2018 N 02/2018 в аренду Обществу предоставлен автомобиль Lexus LX570 для представительских целей. Инспекцией не опровергнуто, что техника, которая указана в сменных рапортах, составленных по операциям с контрагентам, действительно принадлежала ООО "Тракт".

Приобретенный по договору от 14.06.2018 N 22/14 забор на металлических стойках использован Обществом для хранения техники в дер. Гостилицы, что не оспорено Инспекцией.

Суды установили, что экономический источник для вычета (возмещения) налога в бюджете создан, поскольку операции по реализации Обществу товаров (работ, услуг) отражены ООО "Тракт" в представленных налоговых декларациях по НДС. Со стороны Инспекции данные обстоятельства в ходе проверки и рассмотрения дела не оспаривались и объективно ничем не опровергнуты. В частности, из акта проверки и решений Инспекции не следует, что ООО "Тракт" не исполнило свою налоговую обязанность в полном объеме.

Не доказала Инспекция факт участия Общества в какой-либо схеме расчетов и возвращения ему должностным лицом контрагента денежных средств, перечисленных на его расчетный счет. Инспекция не установила факта сговора данных лиц, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не доказано Инспекцией и наличие обстоятельств, свидетельствующих, что Общество оформило договорные отношения с ООО "Тракт" исключительно с намерением создания условий для неосновательного предъявления к вычету спорной суммы НДС без цели ведения реальной хозяйственной деятельности.

Все доводы кассационной жалобы налогового органа по данному эпизоду получили полную и объективную оценку судов на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной их оценки.

Несогласие Инспекции с оценкой судами доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

По взаимоотношениям Общества с ООО "Галатея", ООО "Гелиос", ООО "Глоривуд" суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявителем подтверждено право на предъявление к вычету 63 392 125 руб. НДС.

Как следует из оспоренного решения, при проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что между налогоплательщиком и ООО "Гелиос", ООО "Глоривуд" были заключены договоры купли-продажи/поставки сыпучих материалов (песок). Для исполнения обязательств перед ДПК "Новое Заостровье" Общество привлекло в качестве субподрядчика ООО "Гелиос", заключив с последним договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ. В проверенном периоде Обществом также было привлечено ООО "Глоривуд" к выполнению работ при строительстве улично-дорожной сети ДПК "Новое Заостровье", к работам по созданию (реконструкции) декоративного наружного освещения Лиговского проспекта, по понижению уровня тротуара на участке бульвара Победы. Кроме того, согласно представленным к проверке документам Общество (заказчик) по договорам от 30.04.2018 N 04/18, от 30.03.2018 N 03/18, от 25.06.2018 N 15/и, от 01.01.2018 N 01/18, от 01.10.2017 N 10/10 привлекло ООО "Галатея", ООО "Гелиос", ООО "Глоривуд" (исполнители) к оказанию услуг по информационно-компьютерному обслуживанию. В рамках указанных договоров исполнители обязались во время приемки заказчиком автомашин (лесовозов, хлыстовозов и т.д.), железнодорожных вагонов производить фотографирование и осуществлять контроль за соответствием электронной базы данных о поставках лесоматериалов и фотоархивах. Услуги оказываются на месте проведения заказчиком работ (территориально объекты расположены в Ленинградской, Иркутской, Костромской, Вологодской областях, Республики Коми, Санкт-Петербурге). В обязанности контрагентов входит оборудование рабочих мест, обеспечение квалифицированным персоналом.

Удовлетворяя требования Общества, суды исходили из того, что у налогоплательщика отсутствовали какие-либо разумные основания считать спорных контрагентов "техническими" компания; ООО "Галатея", ООО "Гелиос", ООО "Глоривуд" исполнили перед Обществом договорные обязательства в полном объеме, а заказчики работ (услуг) подтвердили факт выполнения работ и их принятие у Общества. Проанализированные налоговым органом сведения из книг покупок и продаж контрагентов, банковские выписки, по мнению судов, свидетельствуют о ведении ООО "Галатея", ООО "Гелиос", ООО "Глоривуд" финансово-хозяйственной деятельности. При этом суды указали, что факт исчисления и уплаты контрагентами Общества НДС в бюджет материалами проверки подтвержден; довод Инспекции о том, что источник возмещения указанного налога из бюджета им не сформирован, основан на претензиях к поставщикам второго и последующих звеньев.

Кассационная инстанция считает, что суды, принимая обжалуемые судебные акты, основывали свои выводы на выборочной оценке представленных доказательств и ограничились формальной констатацией факта доказанности Обществом обоснованности предъявления к вычету НДС по документам, оформленным со спорными контрагентами.

Для принятия налоговых вычетов по НДС подтверждения факта сдачи работ (услуг) заказчику недостаточно, так как в силу положений статей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки.

Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС, должны содержать достоверную информацию и сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу и суду определить действительность осуществления хозяйственной операции.

Согласно нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги). Именно Общество, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, должно доказать как факт действительной поставки товара, так и то, что товары поставлены непосредственно тем контрагентом, который заявлен в представленных в налоговый орган и в материалы дела документах.

В настоящем деле совокупность установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельств не позволяет судить о реальности факта ведения хозяйственной деятельности налогоплательщика по выполнению работ (оказанию услуг), поставке товара именно ООО "Галатея", ООО "Гелиос", ООО "Глоривуд" (как самостоятельно, так и при участии поставщиков второго и последующих звеньев).

В обжалуемых судебных актах не приведено убедительных и мотивированных аргументов, на основании которых суды не приняли довод Инспекции о том, что участие ООО "Галатея", ООО "Гелиос", ООО "Глоривуд" в рассматриваемых хозяйственных операциях не носило реальный характер, сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью создания Обществу условий для применения налоговых вычетов.

Как установлено налоговым органом, ООО "Глоривуд", зарегистрированное в качестве юридического лица 16.05.2017, исключено 30.12.2020 из ЕГРЮЛ ввиду недостоверности сведений, содержащихся в реестре. Возможностью исполнять договорные обязательства в период совершения спорных хозяйственных операций контрагент не располагал, платежей в адрес организацией за выполнение строительно-монтажных работ, а также физическим лицам по договорам гражданско-правового характера не имел, по юридическому адресу не находился. Из показаний, данных Кондратьевым Даниилом Вячеславовичем (учредитель с момент создания ООО "Глоривуд", директор в период с 16.05.2017 по 28.11.2017), усматривается его номинальность как учредителя и руководителя контрагента Общества.

Показания директора ООО "Глоривуд" с 29.11.2017 Шелементьева Д.А., подтвердившего наличие договорных отношений у данной организации с Обществом, суды необоснованно расценили в качестве надлежащего и достоверного доказательства реальности хозяйственных операций.

Несмотря на то, что Шелементьев Д.А. подтвердил взаимоотношения с Обществом и подписание документов, документально факт действительного исполнения данным контрагентом договорных обязательств не подтвержден.

Ссылка судов на то, что в штате ООО "Глоривуд" в период финансово-хозяйственных операций с Обществом (по состоянию на 2018 год) работало четыре высококвалифицированных специалиста со средней заработной платой 105 000 руб., носит предположительный характер и документально не подтверждена.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, предоставленным ООО "Глоривуд", названная организация в 2018 году выплатила доход четырем гражданам, включая Шелементьева Д.А., Назарова Виктора Игоревича, Шантору Павла Андреевича, которые получали доход от другого контрагента Общества - ООО "Гелиос", а также Кузнецову Анатолию Александровичу, который по данным ЕГРЮЛ является директором ООО "Гелиос".

Наличие у данных сотрудников необходимого профессионального образования и (или) квалификации Обществом не подтверждено. Список лиц, оказывающих услуги по договорам на информационно-компьютерное обслуживание от лица ООО "Глоривуд", приказы о направлении сотрудников в командировку, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте в материалы не представлены. Фактическое нахождение работников ООО "Глоривуд" на объектах, расположенных в Ленинградской, Иркутской, Костромской, Вологодской областях, Республики Коми, не доказано.

Доказательств наличия у контрагента квалифицированного персонала рабочих специальностей, материалов, инвентаря и оборудования, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ, либо привлечения сторонних организаций для проведения работ для Общества в материалах дела не имеется. Об их наличии Общество в ходе судебного разбирательства не заявляло.

Доказательства приобретения ООО "Глоривуд" товара (строительного песка) в объеме достаточном для дальнейшей реализации в адрес налогоплательщика в материалах дела отсутствуют. Документы, подтверждающие транспортировку товара, участниками спорных сделок не представлены.

При таком положении установленные обстоятельства в их совокупности, вопреки указанию судов первой и апелляционной инстанций, позволяют сделать достоверный вывод о формальности документооборота между Обществом и ООО "Глоривуд, фактическом отсутствии заявленных хозяйственных операций, а также направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки относительно другого контрагента - ООО "Галатея", также подтверждает, что заявленный в первичных документах исполнитель не мог выполнить спорные хозяйственные операции и в действительности не принимал никакого участия при оказании услуг по информационно-компьютерному обслуживанию.

Проведенные Инспекцией мероприятия налогового контроля свидетельствуют, что ООО "Галатея", зарегистрированное в качестве юридического лица 22.02.2018, исключено 04.09.2020 из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений, не имело обособленных подразделений по месту оказания услуг по информационно-компьютерному обслуживанию. В ходе проверки в отношении контрагента установлены признаки, не характерные для организаций, осуществляющих реальную деятельность: недостоверность сведений об юридическом адресе; отсутствие имущества, складских помещений и транспортных средств; отражение в налоговых декларациях незначительных сумм исчисленных к уплате налогов; отсутствие расходов, связанных с ведением хозяйственной деятельности. Налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2019 год представлены с "нулевыми" показателями, сведения о среднесписочной численности и справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган за 2018 - 2019 годы не подавались. Учредителями ООО "Галатея" значились Минина Полина Геннадьевна (с 22.02.2018 по 18.09.2018) и гражданин Украины Пецюх Тарас Андреевич (с 19.02.2019 по дату ликвидации); руководителями были Минина П.Г. в период с 22.02.2018 по 19.02.2019, гражданка Украина Гендзера Мария Дмитриевна в период с 20.02.2019 по 04.09.2020.

Из показаний Мининой П.Г. (протокол предыдущего допроса от 24.09.2019, объяснения, полученные сотрудником правоохранительных органов) следует, что она являлась номинальным учредителем и директором ООО "Галатея", финансово-хозяйственную деятельность от имени этой компании не вела.

Суды посчитали, что полученные Инспекцией показания Мининой П.Г. не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку в ходе проверки Минина П.Г. в качестве свидетеля на основании статьи 90 НК РФ не опрашивалась.

Между тем судами не учтено, что допрос свидетеля, ранее проведенный налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ и оформленный протоколом, является доказательством по делу и оценивается судами наряду с другими доказательствами.

Приобщенные к материалам дела показания Мининой П.Г. были получены в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ, а также в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", исследованию и оценке в арбитражном суде подлежит, в том числе доказательственная база налогового органа, которая представляет собой материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий.

Достоверность показаний Мининой П.Г. Обществом не опровергнута, судами первой и апелляционной инстанций таких обстоятельств не установлено и в обжалуемых судебных актах не отражено.

Изложенный в обжалуемых судебных актах вывод судов о том, что исходя из данных книги покупок ООО "Галатея" и анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету, ООО "Галатея" вело реальную хозяйственную деятельность, имело взаимоотношения с крупными контрагентами (ООО "Кузбассконсервмолоко", ООО "Печагин Продукт", ООО "Петробалт"), которые представили по запросу документы по операциям с ООО "Галатея", кассационная инстанция считает несостоятельным.

По результатам анализа раздела 8 "Сведения из книги покупок" налоговой декларации ООО "Галатея" за II квартал 2018 года Инспекцией установлены поставщики второго звена, к числу которых относится ООО "Интеп", которое при подаче уточненной налоговой декларации было заменено на ООО "Строй Инвест". Как выяснено Инспекцией, ООО "Интеп" и ООО "Строй Инвест" обладают признаками фирм-"однодневок", не имели возможности и не могли осуществлять заявленные хозяйственные операции. Иные установленные контрагенты (ООО "Печагин Продукт", ООО "Петробалт") не являлись реальными исполнителями услуг, являющихся предметом заключенных с Обществом договоров. Как отражено в оспариваемом решении, согласно представленным ООО "Печагин Продукт" документам эта организация осуществляла поставку товара (майонез, подсолнечное масло, томатная паста); полученные от ООО "Петробалт" документы свидетельствуют о поставке сигарет. По данным банковских выписок ООО "Галатея" не имело расходных операций, связанных с оплатой услуг сторонним организациям, все платежи имели назначение "оплата за товар", "возврат излишне перечисленных денежных средств".

При таком положении, вопреки позиции судов, само по себе наличие в банковских выписках сведений о перечислении ООО "Галатея" денежных средств сторонним организациям, ведущим реальную хозяйственную деятельность, не может служить бесспорным доказательством реальности заявленных Обществом хозяйственных операций.

В ходе рассмотрения дела суды пришли к выводу, что реальность хозяйственных операций по выполнению работ (оказанию услуг), поставке товара ООО "Гелиос" подтверждается показаниями сотрудников этой организации Кузнецова А.А., Дремина Эдуарда Васильевича, Слесарева Юрия Николаевича, Прокошева Александра Андреевича; ООО "Гелиос" в период взаимоотношений с Обществом имело статус действующей организации, сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность, обладало достаточной численностью для выполнения работ, имело работников рабочих специальностей, арендовало строительную технику.

Между тем суды неправомерно не приняли во внимание результаты проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля в отношении данного контрагента.

Как установлено налоговым органом, ООО "Гелиос", зарегистрированное в качестве юридического лица 19.06.2017, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 по делу N А56-2621/2022 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре несостоятельности отсутствующего должника. Согласно ЕГРЮЛ в период с 19.06.2017 по 11.04.2019 контрагент находился по одному адресу регистрации (Санкт-Петербург, ул. Губина, д. 16, лит. А, пом. 35) с Обществом. По юридическому адресу: Санкт-Петербург, Аннинское шоссе (Горелово), д. 26а, лит. А, ООО "Гелиос" не располагалось (протокол осмотра от 04.07.2019 N 212); в ЕГРЮЛ 19.05.2021 внесена запись о недостоверности сведений об адресе организации.

По данным ЕГРЮЛ учредителями и руководителями ООО "Гелиос" были следующие лица: в период с 19.06.2017 по 06.07.2017 Бобылев А.А., который также числился учредителем других контрагентов Общества - ООО "Тракт", ООО "Путиловская компания"; в период с 07.07.2017 по 03.07.2018 Бобылев Александр Валерьевич; в период с 04.07.2018 по 08.07.2020 Кузнецов А.А.

В соответствии с данными, имеющимися у налогового органа, справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год поданы ООО "Гелиос" в отношении одного человека, за 2018 год сведения представлены в отношении десяти человек, за 2019 год в отношении 19 человек.

Инспекция в ходе налоговой проверки направила повестки о вызове на допрос физических лиц, указанных в представленных ООО "Гелиос" справках 2-НДФЛ. Из показаний опрошенных в ходе проверки лиц и имеющейся в распоряжении налогового органа информации установлено, что ООО "Гелиос" не принимало участия в работах на объектах ДПК "Новое Заостровье".

Так, опрошенный Богачев Александр Владимирович не обладает какой-либо информацией о численности организации, принадлежащих ее материалов, оборудовании. В ходе допроса Слесарев Ю.Н. (работал в ООО "Гелиос" в период с октября 2018 по март 2020 года в должности инженера по подготовке производства) сообщил, что данная организация занималась дорожным строительством и благоустройством, выполняла для Общества работы на территории концерна "Алмаз-Антей" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120 (на указанном объекте Слесарев Ю.Н. был представителем ООО "Гелиос", контролировал ход выполнения работ и занимался обеспечением необходимыми материалами). Прокошев А.А. (геодезист в августе 2018 года) в ходе допроса также заявил, что основным видом деятельности ООО "Гелиос" было дорожное строительство и благоустройство, подтвердил выполнение работ на территории концерна "Алмаз-Антей" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120

Подтверждение Кузнецовым А.А. и Дреминым Э.В. факта выполнения работ для налогоплательщика на объектах ДПК "Новое Заостровье", в отсутствие в материалах дела иных документов, подтверждающих данные показания, не может свидетельствовать о реальности таких работ. О наличии первичной документации, свидетельствующей о выполнении ООО "Гелиос" спорных работ (услуг) с привлечением сторонних организаций и физических лиц по договорам гражданско-правового характера, из протоколов не усматривается. ФИО сотрудников, которые были привлечены к выполнению работ, не указаны.

Выводы налогового органа о невозможности реального осуществления хозяйственных операций силами ООО "Гелиос" в спорный период основаны на совокупном анализе налоговой и бухгалтерской отчетности, движении денежных средств, информации о материальных и трудовых ресурсах.

Рассматривая спор, суды оставили без внимания, что для выполнения строительно-монтажных работ по строительству улично-дорожной сети ДНК "Новое Заостровье" требовалась крупная техника, необходимая для корчевки камней и деревьев, трелевки бревен, для транспортировки деревьев, щебня, камнеуборочная техника и т.д.

Налогоплательщик, как лицо, участвующее в деле, в силу статьи 65 АПК РФ не освобожден от бремени доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Первичные документы, подтверждающие действительное выполнение ООО "Гелиос" спорных работ самостоятельно с привлечением арендованной техники, закупкой необходимых материалов либо посредством участия привлеченных им сторонних организаций либо физических лиц, Общество в материалы дела не представило. Достоверные документы, подтверждающие наличие у контрагента спецтехники, оборудования, инструментов, в материалах дела отсутствуют. Указанному в общих журналах работ Осипову Д.Ю., уполномоченному представителю Общества на объектах в Заостровье, о субподрядчиках ничего не известно. В ходе допроса Осипов Д.Ю. заявил, что всю информацию о фиксации начала работы техники, ремонтном времени ему передавал Бобылев А.Н., на объектах работали граждане из среднеазиатских республик. Доказательств отражения сведений об ООО "Гелиос" в исполнительной и иной документации, оформляемой при строительстве объектов, в материалах дела не имеется; в актах освидетельствования скрытых работ контрагент Общества не значится.

Установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства, характеризующие ООО "Гелиос" в качестве организации, не обладающей реальной возможностью для оказания услуг по договорам на информационно-компьютерное обслуживание, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о том, что участие контрагента в хозяйственных операциях носило искусственный характер, Общество не опровергло.

Как выяснено Инспекцией, по месту оказания спорных услуг у контрагента не имелось обособленных подразделений. Также ООО "Гелиос" не несло расходов по привлечению к оказанию услуг сторонних организаций, за наем физических лиц по договорам гражданско-правового характера, на проезд физических лиц к месту оказания услуг, проживание работников вне места постоянного жительства.

Документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с Обществом, и доказательства заключения гражданско-правовых договоров на привлечение к выполнению работ (оказанию услуг) сторонних организаций и/или физических лиц, ООО "Гелиос" по требованию налогового органа не представило.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Общество также не представило каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих выводы налогового органа и подтверждающих приобретение строительного песка именно у ООО "Гелиос".

Товарно-транспортные накладные, касающиеся доставки товара, по взаимоотношениям с ООО "Гелиос", Обществом к проверке не были представлены.

Представленные заявителем в ходе судебного разбирательства и приобщенные к материалам дела договоры на оказание транспортных услуг, заключенные с ООО "Спецмаш" и ООО "Гатчина Транс", и универсальные передаточные документы, оформленные с названными организациями на транспортные услуги по перевозке песка, необоснованно приняты судами и расценены в качестве доказательства реальности хозяйственных операций.

Документы, подтверждающие фактическое оказание ООО "Спецмаш" автотранспортных услуг по перевозке песка от ООО "Гелиос" в адрес Общества (транспортные накладные, путевые листы, товарно-транспортные накладные) не представлены.

Товарно-транспортные накладные, содержащие информацию о перевозке ООО "Гатчина Транс" строительного песка от ООО "Гелиос" (грузоотправитель) Обществу (грузополучатель), не подтверждают реальность взаимоотношений Общества с ООО "Гелиос".

В представленных Обществом товарно-транспортных накладных отсутствует транспортный раздел (оборотная сторона типовой межотраслевой формы N 1-Т, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78); накладные не содержат подписи водителя, принявшего груз к перевозке, уполномоченного лица грузополучателя.

Доказательств приобретения ООО "Гелиос" у сторонних организаций в действительности товара, реализованного Обществу, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в настоящем деле доказательства, опровергающие выводы налогового органа и подтверждающие действительную поставку товара ООО "Гелиос", равно как и доказательства, свидетельствующие о приобретении контрагентом спорного товара у третьих лиц, Общество в материалы дела не представило.

Вопреки поддержанной судами позиции налогоплательщика о недоказанности налоговым органом наличия оснований для доначисления НДС, из материалов дела следует представление налоговым органом в материалы дела достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих указанные в оспариваемом решении обстоятельства по финансово-хозяйственным операциям Общества с ООО "Галатея", ООО "Гелиос", ООО "Глоривуд".

С учетом изложенного выводы судов основаны на неправильном применении норм налогового законодательства применительно к обстоятельствам настоящего дела.

При таком положении у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований и признания недействительным решения Инспекции в части доначисления 63 392 125 руб. НДС, начисления пеней по эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Галатея", ООО "Гелиос", ООО "Глоривуд".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление апелляционного суда полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства спора установлены судами на основе исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в пределах полномочий, представленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые решение и постановление в части и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Инспекция в части доначисления 63 392 125 руб. НДС и начисления пеней по эпизоду взаимоотношений с ООО "Галатея", ООО "Гелиос", ООО "Глоривуд".

Принятые по делу судами решение и постановление в части признания недействительным решения Инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 НК РФ в кассационном порядке налоговым органом не обжалуются. Каких-либо доводов в опровержение выводов суда в кассационной жалобы Инспекции не приведено.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу N А56-68584/2023 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу от 09.12.2022 N 20-04-10 о доначислении 63 392 125 руб. налога на добавленную стоимость и начислении пеней по эпизоду взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью "Галатея", "Гелиос", "Глоривуд" отменить.

В этой части в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Балтийская Нерудная Компания" требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу N А56-68584/2023 оставить без изменения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева Е.И. Трощенко