Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2024 г. N Ф07-10272/24 по делу N А05-1122/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 10.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прохоровой Надежды Александровны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу N А05-1122/2023,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2023 Прохорова Надежда Александровна признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Зворыкина Яна Юрьевна.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024, процедура реализации имущества гражданина завершена, в отношении Прохоровой Н.А. не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В кассационной жалобе Прохорова Н.А. просит отменить названные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы полагает ошибочными выводы судов о недобросовестном поведении Прохоровой Н.А. при исполнении обязательств перед кредитором, уклонении должника от раскрытия информации перед финансовым управляющим и судом.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", основаниями, исключающими освобождение гражданина от обязательств, являются среди прочего непредставление последним необходимых сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Как установлено судами, в реестр требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора - Федеральной налоговой службы, обязательства перед которой возникли в связи с оплатой за счет средств федерального бюджета расходов на обучение должника на юридическом факультете Санкт-Петербургского университета МВД России и досрочным расторжением контракта о прохождении службы в полиции.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 26.05.2022 по делу N 2-1243/2022 с должника в пользу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" взысканы денежные средства, затраченные на обучение должника, в размере 713 524 руб. 20 коп.

Суды отметили, что Прохорова Н.А., принимая на себя обязательства по прохождению службы, осознавала, что в случае расторжения ею контракта она будет обязана возместить расходы, оплаченные за ее обучение.

Между тем, должник после увольнения 25.10.2021 не трудоустроилась, доказательств принятия каких-либо мер к получению дохода и погашению задолженности не представила, причин, по которым контракт о прохождении службы был расторгнут, не привела, определение от 12.07.2023 об истребовании у должника дополнительных сведений и пояснений, не исполнила.

Суды также выяснили, что на счет должника периодически поступали денежные средства в размере, превышающем величину прожиточного минимума, за счет которых Прохорова Н.А. оплачивала покупки, несмотря на наличие неисполненных обязательств перед бюджетом.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о недобросовестном поведении должника при возникновении и исполнении обязательств перед кредитором.

Указанное обстоятельство в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве признано судами первой и апелляционной инстанций основанием для неприменения в отношении Прохоровой Н.А. правил об освобождении от исполнения обязательств.

Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не установил.

Вопреки доводам подателя жалобы, институт банкротства граждан представляет собой крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, именно должник обязан своевременно раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, денежных средствах и всех источниках его доходов, а также принятых мерах к исполнению обязательств, и обстоятельствах, объективно препятствоваших погашению задолженности.

Прохорова Н.А., в свою очередь, указанную обязанность не исполнила, необходимые сведения не представила суду даже после вынесения определения суда об их истребовании (12.07.2023).

Названные обстоятельства и уклонение от исполнения обязательств перед кредитором, подтверждают недобросовестное поведение должника, что исключает применение в отношении нее нормы об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для освобождения Прохоровой Н.А. от исполнения обязательств следует признать правильным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, сводятся к несогласию с данной судами оценкой фактических обстоятельств по делу, что основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу N А05-1122/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Прохоровой Надежды Александровны - без удовлетворения.