Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2024 г. N Ф07-10361/24 по делу N А56-61331/2023

18 июля 2024 г.

Дело N А56-61331/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПЛП Полифас" Кочергина К.В. (доверенность от 10.09.2023), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу Красиковой В.В. (доверенность от 24.10.2023), Лебедева Г.Н. (доверенность от 16.10.2023), Шаблиной Н.Ю. (доверенность от 18.07.2024),

рассмотрев 18.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу N А56-61331/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЛП Полифас", адрес: 188351, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, с.п. Пудостьское, промзона Корпиково, зд. 2А/3, пом. N 1, ОГРН 1127847405465, ИНН 7840474619 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу, адрес: 199178, Санкт-Петербург, Большой пр., В.О., д. 55, лит. Б, ОГРН 1047802000300, ИНН 7801045990 (далее - Инспекция), от 20.01.2023 N 05/290 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76, ОГРН 1047843000578, ИНН 7841015181 (далее - Управление), от 14.06.2023 N 16-15/27829@.

Решением суда первой инстанции от 11.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.04.2024 решение от 11.01.2024 отменено, признано недействительным решение Инспекции в части доначисления 18 600 602 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 11.04.2024 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 11.01.2024.

Податель кассационной жалобы настаивает на доказанности отсутствия реальных взаимоотношений между Обществом и заявленными контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТД "Продторг", "Стройфинансгрупп", "Стальгрупп", "Энергия", "Техноком", "Север-Строй" по поставке полиэтилена высокого давления 15803-20. По мнению налогового органа, результаты проведенных мероприятий налогового контроля подтверждают, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальную поставку товара контрагентами, не обладающими необходимыми для совершения хозяйственных операций трудовыми, материальными и техническими ресурсами. Инспекция заявляет, что расходные операции, связанные с приобретением поставщиками полиэтилена, в выписках банка отсутствуют, фактически товар поставлен иными лицами, отношения с которыми заявителем не раскрыты, т.е. имеет место искажение налогоплательщиком сведений о финансово-хозяйственной деятельности в целях неуплаты в бюджет НДС. Также налоговый орган обращает внимание на то, что анализ выписок банка по счетам контрагентов показал отсутствие денежных расчетов между Обществом и поставщиками. Только при рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции Общество представило документы, которые, по его мнению, подтверждают факт оплаты товара контрагентам. Однако Общество не пояснило причины, по которым не могло представить платежные документы и договоры уступки права требования, а суд апелляционной инстанции их не выяснял.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 составила акт от 15.04.2022 N 05/4-2020, дополнение к акту от 02.12.2022 и приняла решение от 20.01.2023 N 05/290 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 18 600 602 руб. НДС и 832 639 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начислено 643 руб. пеней за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 305 782 руб. штрафа.

Решением Управления от 14.06.2023 N 16-15/27829@ решение налогового органа отменено в части доначисления 832 639 руб. налога на прибыль и привлечения Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 305 667 руб.штрафа.

Общество оспорило решения Инспекции и Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 54, 169, 171, 172 НК РФ, правовой позицией, содержащейся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), и исходил из того, что Инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления спорными контрагентами заявленных Обществом операций, отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и спорными поставщиками. Также судами учтено, что выводы налогового органа, положенные в обоснование начисления пеней по НДФЛ и привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ, не оспорены Обществом. Мотивы, по которым Общество считает решение Инспекции незаконным в этой части, и доказательства в опровержение позиции налогового органа в ходе судебного разбирательства не заявлены и не представлены. Существенных нарушений требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, являющихся в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием для признания решения Инспекции недействительным, судом не установлено.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования Общества в части. Подтверждая право Общества на предъявление к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО "ТД "Продторг", ООО "Стройфинансгрупп", ООО "Стальгрупп", ООО "Энергия", ООО "Техноком", ООО "Север-Строй", суд посчитал реальными хозяйственные операции Общества с контрагентами, пришел к выводу о недоказанности Инспекцией того, что действия налогоплательщика носили противоправный характер, были направлены на получение налоговой вычеты за счет совершения хозяйственных операций с организациями, не ведущими реальной экономической деятельности.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена законность обжалуемого постановления в пределах доводов кассационной жалобы Инспекции и возражений Общества.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Основанием принятия решения Инспекции в оспоренной части послужил вывод о необоснованном предъявлении Обществом к вычету 18 600 602 руб. НДС на основании универсальных передаточных документов, оформленных от лица ООО "ТД "Продторг" (1 633 640 руб. 29 коп. НДС за I квартал 2018 года), ООО "Стройфинансгрупп" (6 419 541 руб. 82 коп. НДС за II-III кварталы 2018 годов), ООО "Стальгрупп" (5 439 316 руб. 52 коп. НДС за I-II кварталы 2019 года), ООО "Энергия" (2 423 314 руб. 73 коп. НДС I-III кварталы 2019 года), ООО "Техноком" (514 113 руб. 40 коп. НДС за II-III кварталы 2019 года), ООО "Север-Строй" (2 170 675 руб. 52 коп. НДС за III квартал 2019 года).

Как установлено Инспекцией в ходе проверки, Общество является производителем изоляционных материалов из вспененного полиэтилена и полипропилена под торговой маркой "Стенофлекс" и "Стенофон". В проверенном периоде основным поставщиком сырья (полиэтилена высокого давления марки 15803-020) для Общества выступало ООО "Шанс", с которым был заключен договор от 26.02.2018 N 139/2018. Названный поставщик закупал сырье у ООО "Полипромсервис", которое в свою очередь приобретало его у ООО "Белнефтехим-Рос", учредителем которого значится республиканское дочернее унитарное предприятие "Белорусский нефтяной торговый дом". Данная организация является производителем этилена, из которого производится полиэтилен.

Исходя из представленной к проверке документации, Общество, наряду приобретением полиэтилена высокого давления у ООО "Шанс", закупало данное сырье у ООО "ТД "Продторг", ООО "Стройфинансгрупп", ООО "Стальгрупп", ООО "Энергия", ООО "Техноком", ООО "Север-Строй".

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция сделала вывод о номинальном характере хозяйственных операций с заявленными поставщиками, не позволяющем признать соответствующие налоговые вычеты действительными в целях определения налоговой обязанности плательщика НДС. Инспекция указала на отсутствие у контрагентов необходимых условий для исполнения договорных обязательств, недостоверность сведений в представленной Обществом документации. По мнению налогового органа, спорные поставщики включены в цепочку поставки товара в качестве номинальных посредников в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения размера налоговых вычетов, фактически продукция приобреталась Обществом у иных поставщиков, сведения о которых не раскрыты налогоплательщиком в ходе проверки.

Статья 171 НК РФ предусматривает право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, которые по общему правилу производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налогоплательщиками-покупателями вычетов сумм НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, в связи с чем обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ, пункт 5 постановления N 53).

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанное право лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что налоговым органом не оспаривается фактическое приобретение Обществом полиэтилена в заявленном количестве и использование его в производственной деятельности, дальнейшая реализация готовой продукции и учет выручки от операций, подлежащих налогообложению; доказательства взаимозависимости и аффилированности Общества и его контрагентов, осведомленности налогоплательщика о нарушениях, допущенных контрагентами, Инспекцией не представлены; в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Общество представило документы, подтверждающие оплату товара и погашение задолженности; анализ операций по расчетным счетам контрагентов не свидетельствует о наличии замкнутой схемы расчетов, возврате налогоплательщику денежных средств; спорные операции отражены контрагентами в бухгалтерской и налоговой отчетности, исчислены и уплачены налоги.

Кассационная инстанция считает, что изложенные в обжалуемом постановлении аргументы, обстоятельства и доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о фактическом создании Обществом с контрагентами формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не подтверждают реальность заявленных хозяйственных операций.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что результаты проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля доказывают отсутствие у контрагентов возможности для реального исполнения обязательств по заключенным с Обществом договорам и формальный характер документооборота, созданного налогоплательщиком с ООО "ТД "Продторг", ООО "Стройфинансгрупп", ООО "Стальгрупп", ООО "Энергия", ООО "Техноком", ООО "Север-Строй".

Делая вывод о том, что Обществом заявлены вычеты по НДС, сформированные не в соответствии с реальными экономическими условиями, а лишь посредством документального оформления сделок по приобретению товара через "технические" организацию, суд первой инстанции исследовал и оценил в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательств.

Подтверждая законность решения Инспекции, суд принял во внимание, что зарегистрированные в качестве юридического лица 13.04.2016, 03.03.2011, 21.02.2019, 26.03.2019, 27.02.2019 ООО "ТД "Продторг", ООО "Стройфинансгрупп", ООО "Энергия", ООО "Техноком", ООО "Север-Строй" 09.07.2020, 30.09.2020, 20.01.2022, 02.06.2022, 03.02.2022 исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по причине прекращения деятельности в связи с ликвидацией, либо в связи с наличием в реестре недостоверных сведений, либо как недействующая организация. Основной вид экономической деятельности ООО "ТД "Продторг", ООО "Стройфинансгрупп", ООО "Стальгрупп", ООО "Энергия", ООО "Техноком" (оптовая торговля прочая пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; торговля оптовая отходами и ломом; деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами; оптовая торговля скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием; строительство жилых и нежилых зданий) не соответствуют предмету спорных договоров поставки. В ходе проверки в отношении контрагентов налоговым органом установлены признаки, не характерные для организаций, осуществляющих реальную деятельность: недостоверность сведений об их юридическом адресе; отсутствие имущества, складских помещений и транспортных средств; отражение в налоговых декларациях незначительных сумм исчисленных к уплате налогов; отсутствие расходов, связанных с ведением хозяйственной деятельности. Удельный вес налоговых вычетов к сумме налога, исчисленной по налогооблагаемым объектам, в поданных ООО "ТД "Продторг", ООО "Стройфинансгрупп", ООО "Стальгрупп", ООО "Энергия", ООО "Техноком" налоговых декларациях за 2018 - 2019 годы составил 98% - 99%, то есть по всем налоговым периодам в декларациях по НДС сумма налога, подлежащая вычету, практически равна сумме НДС, исчисленной с реализации товаров (работ, услуг). Налоговые декларации по НДС за 2019 год представлены ООО "Север-Строй" с "нулевыми" показателями.

Вопреки утверждению апелляционного суда, материалы проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля подтверждают отсутствие у спорных контрагентов объективных условий и реальной возможности для поставки товаров, а налогоплательщика в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в ходе судебного разбирательства не доказал действительное исполнение контрагентами обязательств по поставке товара.

Как установлено Инспекцией в ходе проверки, исходя из данных ЕГРЮЛ, учредителем и директором ООО "Север-Строй" с момента создания до 11.06.2020 являлся Игошев Александр Александрович, который на допрос в налоговый орган не прибыл. В ЕГРЮЛ имеется запись о недостоверности сведений об учредителе с 11.06.2020 и ликвидаторе ООО "Север-Строй" Сенник Виктории Федоровны. Данный контрагент не был реальным участником хозяйственных отношений, не имел возможности исполнять обязательства по поставке товара, поскольку не обладал необходимыми для осуществления деятельности материально-техническими ресурсами. В налоговых декларациях по НДС за 2019 год ООО "Север-Строй" отразило "нулевые" показатели, т.е. указало на отсутствие операций по реализации товаров (работ, услуг) по взаимоотношениям с Обществом. Иными словами, источник возмещения заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Север-Строй" не сформирован.

Доказательства, опровергающие установленные налоговым органом обстоятельства, характеризующие ООО "Север-Строй" в качестве организации, не ведущей финансово-хозяйственную деятельность, свидетельствующие о том, что данный контрагент в действительности не отгружал в адрес налогоплательщика товар, Общество в материалы дела не представило.

В ходе проверки Инспекцией выяснено, что по данным ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО "ТД "Продторг" с момента создания до 31.03.2020 значилась Логинова Екатерина Владимировна, с 31.03.2020 ликвидатором была назначена Гладкова Ольга Сергеевна. В соответствии с данными, имеющимися у налогового органа, Логинова Е.В. получила последний доход в Обществе в 2017 году. Справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год поданы в отношении четырех человек, за 2018 и 2019 годы сведения не представлены.

Встречная проверка в отношении ООО "Стройфинансгрупп" показала, что учредителями этой организации с 13.03.2015 по 24.10.2019 были Семенов Алексей Геннадьевич, Зарецкий Андрей Александрович, Урюпин Дмитрий Анатольевич, с 24.10.2019 по 08.07.2020 учредителем и руководителем значился Басков Юрий Николаевич. Руководитель ООО "Стройфинансгрупп" в период с 27.09.2021 по 28.10.2019 Зарецкий А.А. на допрос в налоговый орган не явился. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 - 2019 годы контрагент в налоговый орган не представлял.

Анализ банковских выписок по расчетным счетам ООО "ТД "Продторг", ООО "Стройфинансгрупп" подтверждает отсутствие платежей, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности, перечислений заработной платы сотрудникам, а также неосуществление Обществом расчетов за приобретенный товар.

Результаты проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля свидетельствуют о наличии обстоятельств, дающих основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщику в части стоимости товаров (услуг, работ), сформированной контрагентами, в бюджете не создан.

В книге покупок за I квартал 2018 года контрагентами ООО "ТД "Продторг" заявлены ООО "Комбайн", ООО "Кип Транс", ООО "Дайва Ориентал Групп (Раша)", обладающие признаками формальных компаний, исключенные из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений в реестре, которые не имели возможности и не могли осуществлять заявленные хозяйственные операции.

По результатам анализа книг покупок ООО "Стройфинансгрупп" за II и III кварталы 2018 года Инспекцией также установлены поставщики второго звена, к числу которых относятся ООО "Комбайн", ООО "Кип Транс", ООО "Гефест М", ООО "ГТС-Снаб", ООО "Дельта Транс Логистик". Как выяснено Инспекцией, ООО "Гефест М", ООО "ГТС-Снаб", ООО "Дельта Транс Логистик" обладают признаками фирм-"однодневок", не имели возможности и не могли осуществлять операции по поставке спорного товара.

По данным выписок банка расходных операций по перечислению денежных средств своим контрагентам ООО "ТД "Продторг", ООО "Стройфинансгрупп" не имели. Налоговые декларации по НДС за I-III кварталы 2018 года поставщики второго звена не подавали, либо представили с "нулевыми" показателями, либо исчислили налог к уплате в размере 0 руб.

Вопреки поддержанной апелляционным судом позиции налогоплательщика о недоказанности налоговым органом нереальности хозяйственных операций с ООО "ТД "Продторг", ООО "Стройфинансгрупп", из материалов дела следует представление налоговым органом в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих указанные в оспариваемом решении обстоятельства.

Исследованные судом первой инстанции материалы дела, касающиеся ООО "Стальгрупп", также опровергают реальность заявленных хозяйственных операций. Как установлено судом, при регистрации этой организации в качестве основного вида деятельности указана "торговля оптовая отходами и ломом", которая не соответствуют характеру спорных хозяйственных операций. В ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности содержащихся в реестре сведений об адресе места нахождения ООО "Стальгрупп", его учредителе и руководителе. Исходя из данных ЕГРЮЛ, учредителем этой организации и руководителем в период с 16.03.2012 по 01.10.2019 являлся Порошин Леонид Николаевич, который для дачи показаний относительно деятельности контрагента Общества в налоговый орган не явился. Из показаний бывших сотрудников ООО "Стальгрупп" Щетининой Марины Александровны (менеджер), Черновой Бэлы Сергеевны (главный бухгалтер) усматривается, что ООО "Стальгрупп" осуществляло оптовую торговлю металлопрокатом и строительными материалами, не занималось куплей-продажей полиэтилена высокого давления.

Выписка о движении денежных средств по расчетным счетам и книги покупок не подтверждают факт действительного приобретения ООО "Стальгрупп" полиэтилена высокой прочности для дальнейшей поставки в адрес налогоплательщика. Поставщиками контрагента Общества в I, II квартале 2019 являлись ООО "Лидс" и ООО "Техноком". Названные организации и установленные Инспекцией поставщики третьего и последующих звеньев не являлись производителя полиэтилена высокого давления, не несли расходов на приобретение такой продукции, притом, что ООО "Стальгрупп" не осуществляло перечисление денежных средств на счета заявленных поставщиков второго звена.

Относительно ООО "Энергия" судом первой инстанции установлено, что единственным учредителем этой организации с момента создания значилась Мовчан Екатерина Витальевна, директором с 11.04.2019 являлся Теплов Федор Владимирович, которые уклонились от явки в налоговый орган для дачи показаний. Данная организация при отражении в 2019 году в налоговой отчетности операций по реализации товаров (работ, услуг) исчисляла НДС, однако в бюджет уплатила незначительные суммы налога, заявив о применении налоговых вычетов в размере, приближенном исчисленному налогу с операций по реализации товаров (работ, услуг). При этом ООО "Энергия" в I-III квартале 2019 года предъявило к вычету НДС по документам, оформленным с ООО "Спецтехника", ООО "Интекс"", имеющими признаки номинальной организации, не ведущими реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Аргументы Общества о наличии у контрагента по данным банковской выписки расходных операциях на выплату заработной платы, по оплате бухгалтерских услуг, на приобретение моющих средств и канцелярских товаров, необоснованно приняты судом апелляционной инстанции.

В настоящем деле доказательства, подтверждающие действительную поставку товара ООО "Энергия" самостоятельно либо привлеченными им сторонними организациями, в адрес Общества, равно как и доказательства приобретения у третьих лиц товара, являющего предметом договора поставки, в материалы дела не представлены.

Как выяснено Инспекцией в ходе проверки, единственным учредителем и директором ООО "Техноком" с момента создания до исключения из ЕГРЮЛ значился Евсюков Максим Викторович, который доход за весь период руководства ООО "Техноком" не получал, с октября 2018 по февраль 2019 года получал доход от бюджетного учреждения Омской области "Областной физический спортивный клуб "Урожай". На допрос в налоговый орган Евсюков М.В. не явился без указания причин. ООО "Техноком" представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за I квартал 2019 года с "нулевыми" показателями. Только в период взаимоотношений с Обществом (II-IV кварталы 2019 года) спорный контрагент отразил в налоговой отчетности операции по реализации товаров (работ, услуг), с которых исчислил НДС, однако сумма налога к уплате незначительна. Установленные налоговым органом по книгам покупок контрагенты ООО "Техноком" (ООО "Альтаир", ООО "Спецтехтрейд") имеют основные виды деятельности, не относящиеся к поставке спорного товара (полиэтилена), признаки номинальных организаций.

Из оспариваемого решения следует получение Инспекцией достаточных доказательств, подтверждающих установленные в ходе проверки обстоятельства, опровергающие факт реального приобретения налогоплательщиком товара у ООО "Техноком".

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленные Инспекцией доказательства нереальности его хозяйственных операций с ООО "Техноком".

Обязанность по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС и по хозяйственным операциям с контрагентом, лежит на Обществе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела Общество вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило бесспорные доказательства, опровергающие вывод налогового органа о номинальном характере хозяйственных операций с ООО "ТД "Продторг", ООО "Стройфинансгрупп", ООО "Стальгрупп", ООО "Энергия", ООО "Техноком", ООО "Север-Строй", документы в отношении которых представлены налогоплательщиком в подтверждение заявленных налоговых вычетов. Данное обстоятельство не позволяет принять первичную документацию Общества в качестве основания для признания соответствующих налоговых вычетов действительными в целях определения налоговой обязанности налогоплательщика по НДС.

Вывод апелляционного суда о том, что налоговым органом не установлена и не подтверждена подконтрольность и аффилированность Общества и его контрагентов, взаимосвязь и согласованность действий Общества и его контрагентов, правового значения не имеют, поскольку в настоящем деле разрешался вопрос, являются ли спорные контрагенты действительными поставщиками заявленного товара.

В ходе проверки и судебного разбирательства Общество не доказало, что спорные контрагенты осуществляли заявленные хозяйственные операции, приобретали у сторонних организаций спорный товар и доставили его в адрес налогоплательщика.

Транспортных накладных либо иных документов, подтверждающих факт действительной доставки товара ООО "ТД "Продторг", ООО "Стройфинансгрупп", ООО "Стальгрупп", ООО "Энергия", ООО "Техноком", ООО "Север-Строй" у налогоплательщика не имеется. Об их наличии Общество не заявляло в ходе судебного разбирательства.

Не опроверг налогоплательщик и подтвержденное добытыми в ходе проверки доказательствами утверждение Инспекции об отсутствии у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и, соответственно, реальной возможности исполнения обязательств.

Утверждение апелляционного суда о документальном подтверждении Обществом факта оплаты товара контрагентам, осуществлении налогоплательщиком погашения имеющееся задолженности по обязательствам, возникшим из договоров поставки, в рамках договоров переуступки права требования, кассационная инстанция считает неосновательным.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 05.07.2011 N 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг), данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

В пункте 5 постановления N 53 указано, что в случае наличия особых форм расчетов суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Из анализа банковских выписок по операциям на счетах контрагентов в 2018 - 2019 годах установлено, что расчеты между Обществом и поставщиками не осуществлялись.

Из содержания обжалуемого постановления не усматривается, что суд проанализировал обстоятельства, связанные с произведенными, по мнению Общества, расчетами за товар, и аргументировано отклонил довод Инспекции об отсутствии взаиморасчетов между Обществом и контрагентами.

Ссылки Общества на заключение специалиста от 07.11.2023 N 23/11-43, подготовленное ООО "КСБ Оценка", как на доказательство невозможности производства налогоплательщиком в 2018 - 2019 годах готовой продукции только за счет поставок сырья ООО "Шанс", без поставок, оформленных по документам со спорными контрагентами, необоснованно приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Статья 171 НК РФ направлена на реализацию налогоплательщиками права на применение вычетов по НДС и действует во взаимосвязи с нормативным правилом, согласно которому не допускается уменьшение суммы налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1 статьи 54.1 данного Кодекса)

Для принятия налоговых вычетов подтверждения лишь факта наличия товара недостаточно, так как в силу положений статей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки.

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Соответственно, именно Общество, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, должно доказать как факт реального приобретения товара, так и то, что товар приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 Обзора разъяснил, что применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), это означает необходимость установления по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Если в последовательность поставки товаров включены не осуществляющие экономической деятельности контрагенты и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком-покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов сумм НДС, которая приходится на наценку, добавленную не осуществляющими экономической деятельности контрагентами.

В настоящем деле налогоплательщик своими действиями, выраженными в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности и отражением в налоговом учете заведомо недостоверной информации, создал видимость наличия у него права на вычеты по НДС путем создания формального документооборота со спорными контрагентами.

Поскольку на предложение налогового органа налогоплательщик не раскрыл реального поставщика полиэтилена, а налоговому органу не удалось установить такого, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами Инспекции о том, что спорные контрагенты были использованы налогоплательщиком в целях искусственного созданий условий для применения вычетов по НДС.

Положения части 1 статьи 268, частей 1, 2 статьи 270 АПК РФ, предписывающие арбитражному суду при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства повторно рассмотреть дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, а также закрепляющие основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, направлены на исправление возможных ошибок суда первой инстанции.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, в связи с чем следует признать, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены законного решения суда первой инстанции.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ считает, что постановление от 11.04.2024 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу N А56-61331/2023 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2024 по делу N А56-61331/2023.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева О.Р. Журавлева