Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2024 г. N Ф07-6879/24 по делу N А56-17297/2023

06 июня 2024 г.

Дело N А56-17297/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Севзапспецмаш" Ивановой Н.А. (доверенность от 17.02.2023), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Скочилова Д.Н. (доверенность от 26.07.2023), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу Андреевой О.С. (доверенность от 09.01.2024 N 6),

рассмотрев 06.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севзапспецмаш" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу N А56-17297/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Севзапспецмаш", адрес: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, тер. Ижорский завод, д. 18, лит. ДЭ, пом. 1-Н, ОГРН 1037842006234, ИНН 7820038300 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу, адрес: 196653, Санкт-Петербург, г. Колпино, Советский бул., д. 5, лит. А, ОГРН 1047828500015, ИНН 7817003690 (далее - Инспекция), от 22.08.2022 N 03-07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76, ОГРН 1047843000578, ИНН 7841015181 (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 04.10.2023 признано недействительным оспариваемое решение Инспекции и на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Постановлением апелляционного суда от 16.02.2024 решение от 04.10.2023 отменено, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 16.02.2024 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 04.10.2023.

Как указывает податель кассационной жалобы, налогоплательщик документально подтвердил право на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Атект", "Санкт-Петербургский металлообрабатывающий завод", "Монолит"; при заключении сделок с заявленными контрагентами проявлена должная степень осмотрительности и осторожности; в опровержение вывода налогового органа о формальности документооборота и в подтверждение реальности хозяйственных операций в материалы дела представлены счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, в которых указаны грузоотправители, а также документы, свидетельствующие о поступлении товара и его принятии в хозяйственный оборот, оказании услуг. При этом Общество заявляет, что оно не отвечает за правильность и точность оформления товарно-транспортных накладных, данная накладная не является обязательным документом для принятия к вычету "входного" НДС по приобретенным товарам. По мнению налогоплательщика, представленные им отчеты, в которых отражены поступление материалов, передача их в производство, остатки на конец отчетного периода, технологические спецификации на выпущенную продукцию, т.е. использованные при производстве материалы и заготовки, подтверждают поставку товара спорными поставщиками. Также Общество считает, что свидетельские показания физических лиц не могут являться достаточным основанием для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных операций с контрагентами, поскольку опрошенные лица являются заинтересованными, отрицая свое отношение к операциям с Обществом, данные лица преследуют цель ухода от ответственности за возможную неуплату налогов. Податель жалобы настаивает на том, что установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии ООО "Атект" по юридическому адресу, неявка его руководителя на допрос, не подтверждают, что ООО "Атект" имеет признаки "технической" организации. Кроме того, по мнению Общества, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по эпизоду взаимоотношений с ООО "Санкт-Петербургский металлообрабатывающий завод" не проанализировал обстоятельства ведения деятельности этим контрагентом деятельности, полностью привел позицию налогового органа, изложенную в апелляционной жалобе. Помимо прочего налогоплательщик заявляет о противоречии материалам дела вывода апелляционного суда о формальном характере сделок между Обществом и ООО "Монолит". Более того, податель жалобы утверждает, что апелляционным судом допущено нарушение положений статьей 155, 166, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что в силу пункта 7 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители налоговых органов возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2018 по 31.12.20219 составила акт от 11.07.2022 N 03-07 и приняла решение от 22.08.2022 N 03-07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 14 824 579 руб. НДС, начислено 6 841 660 руб. пеней, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 1 392 408 руб. штрафа.

Управление решением от 16.01.2023 N 16-15/01613 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено налоговым органом, в проверенном периоде Общество оказывало услуги по механической обработке металла и изготавливало детали и конструкции, основными заказчиками выступали ООО "ИЗ-КАРТЕКС имени П.Г. Коробкова", ООО "ТМК", акционерные общества "Карельский окатыш", "Итком", "ЦС "Звездочка", "Лебединский ГОК" и другие.

Согласно документам и пояснениям налогоплательщика (ответ на требование от 19.07.2021 N 03-2837) для производства продукции, поставленной заказчикам, Общество в I, II кварталах 2018 года по договору поставки от 22.01.2018 N 105 приобрело у ООО "Санкт-Петербургский металлообрабатывающий завод" товар на общую сумму 10 579 317 руб. 70 коп., включая 1 613 794 руб. 23 коп. НДС, а также в I, II, IV кварталах 2019 года в рамках договора от 10.01.2019 N 9 закупило у ООО "Атект" товар на общую сумму 41 366 274 руб. 88 коп., включая 6 889 478 руб. 32 коп. НДС.

В подтверждение совершения хозяйственных операций и в обоснование применения налоговых вычетов по НДС Общество представило договоры поставки, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные.

Кроме того, Обществом заключены с ООО "Монолит" договоры от 25.04.2017 N 1, от 01.01.2019 N 1ТО на оказание услуг по сервисному обслуживанию технического оборудования.

Исходя из представленной налогоплательщиком к проверке первичной документации, в I-IV кварталах 2018 и 2019 годов ООО "Монолит" оказало услуги на общую сумму 39 430 225 руб. 23 коп., включая 6 321 306 руб. 13 коп. НДС.

Основанием для принятия оспоренного решения послужил вывод налогового органа о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к вычету 14 824 579 руб. НДС на основании документов, выставленных от имени ООО "Атект", ООО "Санкт-Петербургский металлообрабатывающий завод", ООО "Монолит".

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция посчитала, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, составлены формально и не подтверждают факт поставки заявленными в качестве поставщиков контрагентами, обладающими явными признаками номинальных организаций, а также реальное оказание услуг ООО "Монолит".

Отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из того, что Инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления спорными контрагентами заявленных Обществом операций, отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем ООО "Атект", ООО "Санкт-Петербургский металлообрабатывающий завод", ООО "Монолит".

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не подтверждают неправильного применения норм налогового законодательства к установленным фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьями 8, 9, 71, 168, 169 АПК РФ суд апелляционной инстанции обязан оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьей 268 АПК РФ, повторно рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам, оценил их в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ, и установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Статья 171 НК РФ предусматривает право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, которые по общему правилу производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налогоплательщиками-покупателями вычетов сумм НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, в связи с чем обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции принял во внимание совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, подтвержденных представленными налоговыми органами доказательствами и свидетельствующих о неправомерном предъявлении Обществом к вычету сумм НДС.

Как установлено судом апелляционной инстанции, встречная проверка ООО "Атект" показала, что названная организация, зарегистрированная в качестве юридического лица 24.11.2015, состояла на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу, в связи со сменой адреса местонахождения с 19.11.2019 поставлена на налоговый учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу.

Результаты проведенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу осмотра (протокол от 04.10.2019 N 5711) подтверждают отсутствие ООО "Атект" по юридическому адресу: Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, лит. А, пом. 21Н, 8Н. В ответ на запрос налогового органа собственник здания по этому адресу - ООО "Альянс СПб" сообщил, что с ООО "Атект" был заключен договор аренды от 01.04.2017 N 19/17, однако эта организация зарекомендовала себя в качестве недобросовестного контрагента, не уплачивала своевременно и в полном объеме арендные платежи, договор аренды расторгнут по соглашению на 18.11.2019.

По заявлению ООО "ЭКА" (арендодатель помещения по иному юридическому адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 2, лит. А, пом. 1Н, оф. 412/А), сообщившего об отсутствии договорных отношений с ООО "Атект", 17.11.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

С 18.02.2021 на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-53163/2020 ООО "Атект" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галичевский Игорь Николаевич.

Заявленный при регистрации основной вид экономической деятельности ООО "Атект" (производство земляных работ) не соответствуют предмету договора поставки. Учредителем этой организации с момента создания и директором в период взаимоотношений с Обществом был Гвазава Зураб Зурабович, который уклонился от явки в налоговый орган для дачи показаний. Документы по финансово-хозяйственным операциям с Обществом, истребованные у Гвазава З.З. и ООО "Атект", не представлены. Более того, в ответ на требования от 10.07.2020 N 2097, от 24.08.2020 N 04-2846, от 31.08.2020 N 2990, от 31.03.2021 N 03-1550 ООО "Атект" заявило о невозможности представления документов по причине их отсутствия (не поступали, не составлялись).

ООО "Атект" за 2018 год подало в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ на 17 человек, за 2019 год (период взаимоотношений с Обществом) указанные сведения представлены в отношении 6 человек, включая руководителя. Лица, которым контрагент выплачивал в 2018 - 2019 годах доходы, не явились в налоговый орган для дачи показаний.

Согласно представленной ООО "Атект" отчетности за 2018 - 2019 годы суммы расходов этой организации приближены к суммам доходов, исчислены минимальные суммы налогов, что говорит о "техническом" характере деятельности организации. Более того, за налоговые периоды 2019 года ООО "Атект" представило в налоговый орган 69 уточненных налоговых деклараций по НДС, в которых то отражало значительные обороты по операциям реализации товаров (работ, услуг) с минимальной суммой НДС к уплате в бюджет, то нулевые показатели.

По данным банковской выписки, полученной налоговым органом от ООО КБ "Невастройинвест", поступившие от Общества денежные средства (41,1% от общей суммы) обналичены ООО "Атект" по чекам, перечислены Гвазава З.З. в качестве займа и ООО "Горная техника" по соглашению о погашении задолженности (7,3% от общей суммы). Операции по оплате расходов, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности, в банковской выписке ООО "Атект" не отражены. При этом Инспекция установила совпадение IP-адресов устройств, с которых Общество и ООО "Атект" осуществляли доступ в Интернет-банк для проведения операций по счетам.

В рамках заключенного с Обществом договора поставки ООО "Атект" поставляло налогоплательщику стальной лист (металл в различных формах), однако анализ банковской выписки свидетельствует об отсутствии расходных операций, связанных с приобретением такой продукции в заявленных объемах у сторонних организаций.

В книгах покупок за I, II, IV кварталы 2019 года контрагент Общества заявил к вычету НДС по операциям с ООО "Роспроминвест", ООО "Аквасфера", ООО "Аквалюкс", ООО "Стройпартнер", ООО "Палитра Руси", которые в ответ на запрос налогового органа сообщили об отсутствии договорных отношений с ООО "Атект". Иные контрагенты ООО "Атект" документы не представили либо сообщили о совершении с ООО "Атект" операций, не связанных с поставкой товара, который был продан Обществу.

Признавая законным решение Инспекции по эпизоду взаимоотношений Общества с ООО "Санкт-Петербургский металлообрабатывающий завод", суд апелляционной инстанции выяснил, что данная организация, зарегистрированная в качестве юридического лица 07.04.2014, исключена из ЕГРЮЛ 07.08.2020 в связи с наличием в реестре недостоверных сведений в отношении юридического лица. Исходя из данных ЕГРЮЛ, учредителями этой организации являлись Карпов Виталий Валерьевич, Шелудько Михаил Анатольевич, Кущенко Илья Дмитриевич, Кирюничев Василий Алексеевич; руководителем значился Карпов В.В., который подал в регистрирующий орган заявление о недостоверности сведений о нем как директоре ООО "Санкт-Петербургский металлообрабатывающий завод". В ЕГРЮЛ 27.01.2020 внесена запись о недостоверности содержащихся в реестре сведений о Карпове В.В. как о руководителе контрагента Общества. На допрос в налоговый орган Карпов В.В. не явился, документы по взаимоотношениям с Обществом не представил.

По юридическому адресу: Санкт-Петербург, Миллионная ул., д. 27, лит. А, пом. 8-Н, ООО "Санкт-Петербургский металлообрабатывающий завод" не находилось (протокол осмотра от 18.04.2019), в ЕГРЮЛ 30.05.2019 внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения.

В период совершения спорных операций ООО "Санкт-Петербургский металлообрабатывающий завод" не имело реальной возможности поставить товар, обладало признаками номинальной организации и не имело материальных активов и персонала, необходимых для ведения хозяйственной деятельности. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ эта организация в налоговый орган в 2018 - 2019 году не подавала. Последняя отчетность по НДС представлена 25.10.2018, бухгалтерская отчетность за 2018 - 2019 годы и сведения о среднесписочной численности не представлялись.

ООО "Санкт-Петербургский металлообрабатывающий завод" не имело сайт компании в сети Интернет, отсутствуют рекламные материалы, предложения к сотрудничеству, иные материалы о компании в Интернете.

В качестве контрагентов ООО "Санкт-Петербургский металлообрабатывающий завод" в налоговых декларациях за I-II кварталы 2018 года заявило ООО "Альянс", ООО "СК Гус", ООО "Омега", ООО "Центурион", ООО "Созвездие", ООО "Стройдор", ООО "Гринстрой Плюс". Однако названные организации в период совершения спорных операций не имели реальной возможности поставить товар, обладали признаками номинальных организаций и не имели материальных активов и персонала, необходимых для ведения хозяйственной деятельности, исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений, подавали налоговые декларации с "нулевыми" показателями либо не представляли отчетность.

Анализ банковской выписки ООО "Санкт-Петербургский металлообрабатывающий завод" подтвердил, что контрагент полученные от Общества денежные средства снял по карте через банковский терминал или перечислил на счета таких контрагентов, как ООО "Айсберг", ООО "Созвездие", ООО "СК Импульс", ООО "Старт", ООО "Тринити", ООО "Стройснаб", ООО "КлиматКонтроль", с формулировкой назначения платежа "за услуги", "оплата за строительные материалы", "оплата за санитарно-технические работы", "оплата за транспортные услуги", "предоплата за металлоконструкцию", "оплата за металлоконструкцию". Данные организации исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре недостоверных сведений, справки по форме 2-НДФЛ не подавали, бухгалтерскую отчетность не представляли, налоговые декларации по НДС за I, II кварталы 2018 года поданы с "нулевыми" или минимальными показателями. Более того, поступившие от ООО "Санкт-Петербургский металлообрабатывающий завод" на счетах организаций денежные средства обналичены. В ходе допроса физические лица, которые получили денежные средства, заявили, что ООО "Айсберг", ООО "СК Импульс", ООО "Тринити", ООО "Стройснаб", ООО "КлиматКонтроль" и их должностные лица им не знакомы, сотрудниками этих компаний они не являлись и доходы от них не получали.

Также Инспекция установила совпадение IP-адресов устройств, с которых Общество, ООО "Санкт-Петербургский металлообрабатывающий завод" и другой контрагент налогоплательщика - ООО "Монолит" осуществляли доступ в Интернет-банк для проведения операций по счетам.

Установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства, характеризующие ООО "Санкт-Петербургский металлообрабатывающий завод", ООО "Атект" в качестве организаций, не обладающих необходимыми материальными и техническими ресурсами для поставки товара, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, заявитель вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опроверг.

Доводы подателя жалобы о наличии у него надлежащим образом оформленных документов по хозяйственным операциям с поставщиками были предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда.

Статья 171 НК РФ направлена на реализацию налогоплательщиками права на применение вычетов по НДС и действует во взаимосвязи с нормативным правилом, согласно которому не допускается уменьшение суммы налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1 статьи 54.1 данного Кодекса)

Для принятия налоговых вычетов подтверждения лишь факта наличия товара недостаточно, так как в силу положений статей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки.

Обязанность по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с контрагентом, лежит на Обществе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В настоящем деле вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Общество не доказало правомерность предъявления к вычету НДС на основании счетов-фактур, оформленных от лица ООО "Санкт-Петербургский металлообрабатывающий завод", ООО "Атект".

Ссылки заявителя на то, что товарно-транспортная накладная не является обязательным документом для принятия к вычету "входного" НДС по приобретенным товарам, к проверке и в материалы дела представлены товарные накладные формы ТОРГ-12 и отчеты, не принимаются судом кассационной инстанции.

Как следует из обжалуемого постановления и не опровергнуто Обществом, из имеющихся в материалах дела товарных накладных формы ТОРГ-12 невозможно установить, каким транспортом, способом и какой конкретно организацией товар доставлен Обществу. Более того, в товарных накладных формы ТОРГ-12 не указаны реквизиты договора, сведения о транспортной (товарно-транспортной) накладной, на основании которой осуществлялась перевозка грузов и их доставка налогоплательщику, отсутствуют сведения о сопроводительных документах (паспорта, сертификаты, спецификации), реквизиты доверенности, подтверждающей полномочия лица, принявшего груз, не указана дата приема груза и др.

Товарно-транспортные накладные исследованы апелляционным судом в целях оценки действительности операций по поставке товара ООО "Санкт-Петербургский металлообрабатывающий завод", ООО "Атект" и не признаны в качестве достоверного доказательства получения товара от названных поставщиков.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что товарно-транспортные накладные содержат недостоверную информацию и не свидетельствуют о реальных хозяйственных операциях Общества с вышеназванными контрагентами.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Суд апелляционной инстанции установил, что по данным товарно-транспортных накладных о доставке товара от ООО "Атект" перевозку осуществляли водители Шагизданов Фарид Наилевич, Крецул Александр Викторович, Шаргородский Петр Васильевич на автомобилях Валдай, государственный регистрационный номер М654ХТ98, Валдай, государственный регистрационный номер О571ОВ178, МАЗ, государственный регистрационный номер М508ТУ98, ИВЕКО, государственный регистрационный номер В013ТМ198.

Собственниками автомобилей Валдай, государственный регистрационный номер М654ХТ98, Валдай, государственный регистрационный номер О571ОВ178, МАЗ, государственный регистрационный номер М508ТУ98, в спорный период были Шагизданов Ф.Н., Крецул А.В., Шаргородский П.В.

По данным Шагизданова Ф.Н. (ответ на требование от 07.10.2021 N 10-15/1756) он не имел никаких взаимоотношений с Обществом и ООО "Атект", иногда без оплаты осуществлял перевозку товара по просьбе Крецула А.В.

В ответ на требование налогового органа от 07.10.2021 N 03-5405 Крецул А.В. подтвердил оказание Обществу транспортных услуг по перевозке товара как на принадлежащем ему автомобиле, так и на автомобиле Общества, представил первичную документацию к договору от 27.05.2019 N 01-ИП об организации и обеспечения транспортного обслуживания.

Из показаний Крецула А.В. (протокол допроса от 19.10.2020) усматривается, что он с июля 2019 года работает в Обществе водителем-экспедитором, с 2018 года оказывал для Общества транспортные услуги как индивидуальный предприниматель, затем начал оказывать услуги по договору на принадлежащем Обществу автомобиле ИВЕКО, государственный регистрационный номер В013ТМ198. Крецул А.В. сообщил, что им совершались рейсы по перевозке металла, деталей и др. по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, однако ему незнакомо ООО "Атект", он не помнит перевозок груза со склада металла на Софийской ул./ул. Фучика.

Транспортное средство ИВЕКО, государственный регистрационный номер В013ТМ198, принадлежит Обществу и поставлено на учет в органах ГИБДД 24.05.2019, в связи с чем перевозка спорных грузов по товарно-транспортной накладной от 26.04.2019 не могла быть осуществлена по объективным обстоятельствам. Анализ путевых листов на указанный автомобиль, представленных Обществом, показал отсутствие в них полных и точных сведений об адресах погрузки и разгрузки (в разделе "задание водителю" содержится формальная ссылка "СПб - Лен. обл. согласно ТТН"; нет сведений о наименовании и адресе поставщика). Более того, в путевых листах не поименованы номера товарно-транспортных накладных.

Довод Общества об ошибочном внесении данного автомобиля в товарно-транспортную накладную от 26.04.2019 при восстановлении документации, отклонен судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный. Как верно отметил суд, Обществом не подтверждено совершение действий при утрате документов в соответствии с действовавшим в спорном периоде Положением о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденным Минфином СССР 29.07.1983 N 105.

На основании исследования материалов дела суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что представленные Обществом товарно-транспортные накладные заполнены ненадлежащим образом, поскольку содержат недостоверную информацию относительно адреса погрузки товара, в них не указаны полные сведения о грузоотправителе, нет данных перевозчике (его реквизиты), отсутствуют реквизиты доверенности, подтверждающей полномочия лица, принявшего груз.

Доверенности, выданные Обществом Шагизданову Ф.Н., Крецулу А.В., Шаргородскому П.В. на получение груза от ООО "Атект", в материалах дела отсутствуют.

Результаты проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля по вопросу учета фактов въезда транспортных средств и выезда на территорию Ижорского завода охранными предприятиями не подтвердили факт доставки товара от ООО "Атект" на транспортных средствах, указанных в товарно-транспортных накладных.

Из пояснений ООО "Бизнес Парк Ижора" (организация, контролирующая пропускной режим въезда (входа) и выезда (выхода) следует, что проход (проезд) сотрудников и автотранспорта организаций, не базирующихся на территории Ижорской промышленной площадки, осуществляется через оформление временных или разовых пропусков в автоматизированной системе контроля ввоза/вывоза товарно-материальных ценностей (АКСВТ) ИПП; квартальные пропуска были выданы на транспортное средство с государственным регистрационным номером У935ВС178 (не использовалось для спорных перевозок, не был указан в товарно-транспортных накладных), автомобиль ИВЕКО, государственный регистрационный номер В013ТМ198.

Суд апелляционной инстанции также не расценил в качестве достоверных и надлежащих доказательств представленные Обществом товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО "Санкт-Петербургский металлообрабатывающий завод". Формулируя данный вывод, суд принял во внимание, что товарно-транспортные накладные оформлены ненадлежащим образом, в разделе 2 "Транспортный раздел" отсутствует информация о водителе, марке и номере транспортного средства, что не позволяет определить, кем и на каком автомобиле была произведена доставка товара.

В журнале учета ввоза товарно-материальных ценностей на территорию Общества, представленном ООО "Бизнес Парк Ижора", отсутствует информация о въезде транспортных средств в даты, указанные в товарно-транспортных накладных.

Ссылка подателя кассационной жалобы о том, что отсутствие в журнале сведений о товарно-транспортных накладных обусловлено фактом поступления товара, который используется Обществом для собственного производства, неосновательна и с бесспорностью не свидетельствуют о действительной доставке товара налогоплательщику от ООО "Санкт-Петербургский металлообрабатывающий завод".

Разрешая спор, апелляционный суд принял во внимание, что аналогичный товар, указанных в документах, оформленных от лица спорных поставщиков, поставлялся налогоплательщику и иными контрагентами - ООО "МБ Гранд", акционерное общество "Производственное объединение "Ижора Сталь Инвест", ООО "Металлсервис-Москва", ООО Производственно-коммерческое предприятие "Теплообменные трубы".

Все доводы кассационной жалобы по рассмотренному эпизоду воспроизводят позицию Общества, которой оно придерживалось в ходе рассмотрения дела, выражают несогласие с выводами апелляционного суда относительно установленных обстоятельств дела и произведенной оценкой имеющихся в деле доказательств. Несогласие Общества с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права не свидетельствует.

Вопреки позиции Общества, выводы суда апелляционной инстанции основаны не на отдельно установленных фактах и выборочной оценке доказательств, а по результатам исследования и оценки доказательств, представленных сторонами, в их совокупности.

Подтверждая обоснованность вывода налогового органа о создании Обществом формального документооборота по сделке с ООО "Монолит", суд апелляционной инстанции установил, что представленные Обществом документы не раскрывают содержание хозяйственной операции, не позволяют определить существенные обстоятельства, связанные с необходимостью привлечения контрагента к оказанию услуг. Суд указал, что акты оказанных услуг являются обезличенными, не содержат никакой информации о наименованиях, видах, объемах и иных характеристиках спорных услуг, в связи с чем не могут являться бесспорным доказательством исполнения обязательств по договору. По итогам оценки доводов налогового органа и возражений Общества, исследования представленных сторонами доказательств суд отклонил утверждение Общества о реальности спорных хозяйственных операций и о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у кассационной инстанции не имеется, суд исходил из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Результаты встречной проверки ООО "Монолит" показали, что данная организация, зарегистрированная 24.03.2017 в качестве юридического лица, неоднократно изменяла юридический адрес. От Кареева Григория Юрьевича (собственник нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 136, лит. Б, пом. 2Н) регистрирующим органом получено заявление об аннулировании сведений, включенных в ЕГРЮЛ, относительно юридических адресов нескольких организаций, включая ООО "Монолит", и внесении соответствующих изменений. Также в регистрационном деле имеется заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу, в которой ООО "Монолит" поставлено на налоговый учет 29.06.2017, о несоответствии сведений о юридическом адресе, содержащихся в ЕГРЮЛ. Согласно протоколу осмотра от 22.05.2019 N 12-04/91 ООО "Монолит" не располагается по адресу: Санкт-Петербург, Бестужевская ул., д. 2, корп. 3, лит. А, пом. 24, офис 1.

Деятельность ООО "Монолит" прекращена 29.06.2023 в связи с его исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующей организации.

По данным ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО "Монолит" с момента создания до 02.11.2021 значилась Говорушко Виталий Андреевич, с 02.11.2021 по дату ликвидации - Корган Эмилия Евгеньевна. В соответствии с данными, имеющимися у налогового органа, справки по форме 2-НДФЛ за 2018 - 2019 годы ООО "Монолит" подавало на Тимонина Кирилла Владимировича, Светлову Ксению Дмитриевну, Молева Дмитрия Владимировича, Голякова Александра Васильевича, Комарову Наталью Александровну.

В подтверждение оказания контрагентом услуг Общество представило Инспекции список сотрудников, осуществлявших техническое обслуживание оборудования, в котором указаны Говорушко В.А., Молев Д.В., Тимонин К.В.

Однако на допрос в налоговый орган руководитель ООО "Монолит" Говорушко А.В. и иные лица не явились, доказательства наличия у заявленных сотрудников необходимой квалификации для оказания услуг налогоплательщиком не представлены.

Требование налогового органа о представлении документов по хозяйственным операциям с Обществом контрагентом не исполнено.

Анализ банковских выписок по расчетным счетам ООО "Монолит" свидетельствует об отсутствии платежей, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности, незначительном размере перечисленных в бюджет сумм налогов и иных обязательных платежей. Расходных операций, позволяющих сделать вывод о том, что ООО "Монолит" привлекло сторонние организации для оказания услуг для Общества, по данным выписок банка не усматривается. Контрагенты, которым ООО "Монолит", перечисляло денежные средства, исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений, имеют признаки организаций, не ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Соглашаясь с позицией Инспекции о том, что фактически между Обществом и его контрагентом организован фиктивный документооборот, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела убедительных доказательств, подтверждающих наличие технической и экономической необходимости для привлечения ООО "Монолит" в качестве исполнителя услуг по техническому сервисному обслуживанию заявленного оборудования - станок карусельный 1516-ФЗ; станок токарно-карусельный 1516ф1; станок токарно-карусельный станок KNA 110/135 1987 года выпуска.

Суд принял во внимание, что по условиям договоров от 25.04.2017 N 1 и от 01.01.2018 N 1ТО сервисное обслуживание осуществляется по мере технической необходимости, но не реже одного раза в месяц. Согласно приложению от 25.04.2017 N 1 к договору от 25.04.2017 N 1 стоимость работ ООО "Монолит", оказываемых по договору, в порядке абонентской платы составляет 140 000 руб. в месяц, в дальнейшем сторонами последовательно была увеличена стоимость работ до 406 800 руб. (приложение от 01.03.2018 N 4). Согласованный в пункте 1.1 договора перечень оборудования, подлежащий сервисному техническому обслуживанию, в приложении N 1 не указан. Приложение N 1 к договору от 01.01.2018 N 1ТО содержит перечень оборудования: станок карусельный 1516-ФЗ; станок токарно-карусельный 1516ф1; станок токарно-карусельный станок KNA 110/135 1987 года выпуска. Также указаны следующие виды работ: замена масла; замена фильтров; ревизия электрооборудования; регулировка подшипников; проверка на техточность. В соответствии с приложением N 3 к договору от 01.01.2018 стоимость работ, оказываемых исполнителем, в порядке абонентской платы составляет 1 000 000 руб. в месяц, затем согласно приложению от 01.03.2019 N 4 стоимость составила 1 017 000 руб. в месяц.

Как верно отметил суд, документы, подтверждающие назначение, виды и периодичность технического обслуживания оборудования, технологию и организацию выполнения работ по техническому обслуживанию оборудования, виды примененных инструментов, приспособлений и материалов, равно как и документы о проверке технического состояния механизмов и узлов рабочего оборудования Общество к проверке не представило. Нет в материалах дела и карт планово-технического обслуживания, журналов технического обслуживания, в котором имеется информация о замечаниях технологического персонала и отметки о выполненных ремонтах, замене вышедших из строя частей и механизмов оборудования.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что акты оказанных услуг, представленные налогоплательщиком в подтверждение исполнения ООО "Монолит" обязательств, не раскрывают существа хозяйственных операций, не содержат сведений об объеме и характере оказанных услуг, из них невозможно установить, какие конкретно виды работ были выполнены контрагентом (замена каких-деталей произведена). Более того, акты к договору от 25.04.2017 N 1 не содержат сведения о наименовании оборудования, его месте нахождения.

При исследовании обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции также учел показания опрошенных налоговым органом работников Общества.

В ходе допроса главный механик Голубов Илья Игоревич заявил, что в его должностные обязанности входит контроль работоспособности оборудования и скорейшее введение оборудования в эксплуатацию после поломки. Голубов И.И. сообщил об отсутствии конкретного плана работ по ремонту и обслуживанию оборудования, проведении ремонтных работ по мере необходимости. Из показаний Голубова И.И. усматривается, что ООО "Монолит" привлекалось для работ по сервисному и техническому обслуживанию трех карусельных станков, от этой организации услуги оказывал Молев Д.В., работы контролировал главный инженер Саврухин Юрий Анатольевич. В тоже время Голубов И.И. также сообщил, что данные виды работ он мог выполнять сам и его помощник Яковлев Сергей Александрович.

Опрошенный налоговым органом Саврухин Ю.А. указал на отсутствие у Общества наладчиков и слесарей, заявил о привлечении таких сотрудников у сторонних организаций, также пояснил, что ремонт оборудования производился силами Общества, также привлекались ООО "Монолит" (от имени этой организации выступал Молев Д.В.), индивидуальный предприниматель Панов, ООО "Протехнологии". При этом Саврухин Ю.А. пояснил, что в обязанности механика Общества входит дефектовка, выявление неисправностей, заказ запчастей для оборудования, определение необходимости привлечения иных организаций для ремонта. Согласно показаниям Саврухина Ю.А. мелкие поломки оборудования: станок карусельный 1516-ФЗ; станок токарно-карусельный 1516ф1; станок токарно-карусельный станок KNA 110/135 1987 года выпуска, устранялись работниками Общества.

Допрос свидетелей, проведенный налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ и оформленный протоколом, является доказательством по делу и оценивается судами наряду с другими доказательствами.

Приобщенные к материалам дела показания Саврухина Ю.А. и Голубова И.И. оценены апелляционным судом наряду с иными представленными сторонами доказательствами в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, 75 АПК РФ.

Показания Саврухина Ю.А. и Голубова И.И. о привлечении Обществом ООО "Монолит" к работам по сервисному и техническому обслуживанию трех карусельных станков не расценены судом апелляционной инстанции в качестве достоверного доказательства реального исполнения этим контрагентом обязательств по договорам от 25.04.2017 N 1, от 01.01.2018 N 1ТО, поскольку они противоречат фактам, установленным материалами налоговой проверки.

При этом суд учел, что по данным имеющихся в распоряжении у Инспекции справок формы 2-НДФЛ Молев Д.В. получал в 2018 - 2019 годах доход от ООО "Информационные технологии. Разработка. Консалтинг", в котором по данным ЕГРЮЛ с 26.04.2021 по дату прекращения деятельности (09.12.2021) значился учредителем и директором.

Обществом с ООО "Информационные технологии. Разработка. Консалтинг" (подрядчик) были заключены договоры технического обслуживания СВД от 09.01.2018 N 1, технического обслуживания СКД от 09.01.2018 N 1, по условиях которых подрядчик выполнял работы по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения и системы контроля доступа. Кроме того, по договору обслуживания оборудования от 25.08.2018 N 1-ОПУ, заключенному с Обществом, ООО "Информационные технологии. Разработка. Консалтинг" осуществляло обследование оборудования, его оценку и выполняло работы по ремонту двух токарных станков с ЧПУ.

При таком положении, вопреки утверждению Общества, показания его сотрудников не могут быть признаны в качестве достоверного и бесспорного доказательства, подтверждающего действительное участие ООО "Монолит" в оказании спорных услуг.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

В кассационной жалобе Общество утверждает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было допущено нарушение норм процессуального законодательства, что является основанием для отмены принятого этим судом постановления на основании пункта 7 части 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Судьи арбитражного суда не вправе сообщать кому бы то ни было сведения о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, и иным способом раскрывать тайну совещания судей (часть 5 статьи 167 АПК РФ).

Согласно пункту 7 части 4 статьи 288 АПК РФ нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Каких-либо сведений о доступе в совещательную комнату иных лиц, общения судьи с кем-либо в момент нахождения в совещательной комнате, а равно доказательств сообщения судьей кому бы то ни было сведений о содержании обсуждения при принятии судебного акта материалы дела не содержат.

В обоснование своей позиции податель кассационной жалобы заявляет, что в судебном заседании 31.01.2024 суд апелляционной инстанции завершил исследование доказательств, состоялись судебные прения и председательствующий объявил об окончании рассмотрения дела, но при этом был объявлен перерыв до 07.02.2024. Судебное заседание 07.02.2024 продолжено в присутствии представителей сторон и объявлена резолютивная часть обжалуемого постановления. Однако, по мнению Общества, 31.01.2024 суд при оглашении резолютивной части не информировал о возобновлении судебного заседания и не совершил процессуальных действий, подтверждающих объявление перерыва.

На основании части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 163 АПК РФ на перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 163 АПК РФ, после окончания перерыва судебное заседание продолжается. При этом повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

Как следует из материалов дела, по правилам статьи 163 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.01.2024 был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 07.02.2024.

В силу части 1 статьи 164 АПК РФ после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным, и суд переходит к судебным прениям.

После выступления всех участников в судебных прениях каждый из них вправе выступить с репликами. Право последней реплики всегда принадлежит ответчику и (или) его представителю (часть 5 статьи 164 АПК РФ).

Согласно статье 166 АПК РФ после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным, и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

В деле имеется протокол судебного заседания, а также аудиозаписи судебных заседаний от 31.01.2024, 07.02.2024, из которых следует, что в судебном заседании 31.01.2014 объявлен перерыв до 07.02.202, после окончания перерыва судебное заседание продолжено судом апелляционной инстанции в том же судебном составе. Стороны присутствовали в судебном заседании 07.02.2024, суд выяснил у лиц, участвующих в деле, не желают ли они дополнить свою позицию, ранее высказанную в судебных заседаниях 10.01.2024, 31.01.2024. В судебном заседании 07.02.2024 стороны отказались от судебных прений, суд признал рассмотрение дела законченным и после совещания огласил резолютивную часть судебного акта.

При таком положении суд кассационной инстанции, с учетом обстоятельств настоящего спора, считает, что действия суда апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы соответствовали положениям части 1 статьи 266, статьей 163, 166, 167 АПК РФ, в связи с чем доводы Общества о нарушении судом норм процессуального права в ходе рассмотрения жалобы несостоятельны.

Поскольку суд апелляционной инстанции полно и объективно исследовал все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в силу чего кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 11.03.2024 N 689 государственную пошлину в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб., в связи с чем излишне уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу N А56-17297/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севзапспецмаш" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Севзапспецмаш" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 11.03.2024 N 689.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова