Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2024 г. N Ф07-5809/24 по делу N А26-10489/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия Тихоненко О.Ю. (доверенность от 17.10.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Скорпио" - генерального директора Киприянова Е.В. (решение от 27.11.2022 N 7) и представителя Сарычевой Ю.А. (доверенность от 06.12.2022),

рассмотрев 03.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скорпио" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу N А26-10489/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скорпио", адрес: 186930, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Мира, д. 14, кв. 6, ОГРН 1131031001045, ИНН 1004017991 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, адрес: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Кондопожская ул., д. 15, ОГРН 1041000270002, ИНН 101048511 (далее - Управление), от 08.07.2022 N 2476 и требований NN 67810, 67812, 67814 по состоянию на 15.11.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу, адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 2, ОГРН 1047843000567 ИНН 7841015174 (далее - Инспекция).

Решением суда от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы считает правомерным применение налоговых вычетов по НДС по операциям приобретения спорной бытовой техники, поскольку она была принята налогоплательщиком на учет в установленном законом порядке и использовалась сотрудниками для осуществления своих рабочих функций. Также Общество настаивает на правомерности учета расходов по хозяйственным операциям с индивидуальным предпринимателем Киприяновой М.А., реальность которых подтверждена представленными доказательствами и свидетельскими показаниями, и затрат по приобретению товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) для осуществления ремонтных работ.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 Управление составило акт от 03.12.2021 N 1143 и вынесло решение от 08.07.2022 N 2476 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Управления Обществу доначислено 92 803 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 5 322 505 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начислено в общей сумме 2 234 553,65 руб. пеней, 1833 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 171 767 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Основанием для начисления указанных сумм НДС и налога на прибыль послужили, в том числе выводы налогового органа о несоблюдении Обществом условий пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в результате отражения в учете формального документооборота по выполнению услуг по производству монтажных и электромонтажных работ индивидуальным предпринимателем Киприяновой М.А., а также о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС и учету расходов по налогу на прибыль в отношении товаров, которые приобретены не для осуществления налогоплательщиком облагаемых НДС операций и не для использования в деятельности, направленной на получение дохода.

Решением Инспекции от 27.10.2022 N 08-11/2622@ жалоба Общества на указанное решение Управления оставлена без удовлетворения.

На основании вступившего в силу решения Управление сформировало и направило Обществу требования N N 67810, 67812, 67814 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 15.11.2022.

Считая незаконными указанные решение Управление и выставленные на его основании требования, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оцени в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Уменьшение доходов на сумму расходов, а также уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 53 и получившей свое развитие в положениях статьи 54.1 НК РФ, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В Постановлении N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Общество приобрело бытовую технику - стиральную машину Samsung с сушкой стоимостью 133 999 руб., холодильник Bosh стоимостью 51 999 руб., микроволновую печь Samsung стоимостью 9 799 руб., два телевизора Samsung стоимостью 68 219,49 руб. и 89 999 руб., кофемашину Delonghi ЕТАМ стоимостью 30 799 руб.

Согласно пояснениям Общества, спорные товары были приобретены для бытовых нужд - обустройства бытовой комнаты для приема пищи сотрудниками и стирки спецодежды, для демонстрации продукции возможным покупателям.

Однако проведенными в ходе налогового контроля осмотрами установлено, что арендуемое Обществом для производственных целей помещение (Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Горняков, д. 34) не оснащено водоснабжением и канализацией, бытовая комната, как и спорная бытовая техника в нем отсутствуют. Офис, организованный по юридическому адресу регистрации налогоплательщика (Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Мира, д. 14, кв. 6), находился в квартире в многоквартирном жилом доме, принадлежащей отцу руководителя Общества; также в указанной квартире были зарегистрированы родственники Киприянова С.В. (руководителя Общества) и он сам (до сентября 2019 года). Согласно показаниям работников Общества и пояснениям руководителя Общества, в офисе работал только генеральный директор Общества, иные лица в данное помещение доступа не имели.

В ходе рассмотрения дела не нашли документального подтверждения и доводы Общества о приобретении в период возникновения спорных расходов (или ранее) спецодежды, для стирки которой приобреталась спорная стиральная машина. В ответ на требование налогового органа о предоставлении документов, подтверждающих приобретение спецодежды, Общество указало, что такие документы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суды признали верным довод Управления об отсутствии у Общества предусмотренных статьями 171, 252 НК РФ оснований для применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов в отношении спорной бытовой техники, поскольку факт приобретения ее для использования в производственной деятельности Общества, то есть для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, налогоплательщиком не доказан.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит.

Также налоговой проверкой установлен факт необоснованного заявления Обществом налоговых вычетов по НДС и учета расходов по приобретению расходных материалов и педикюрного аппарата с пылесосом Podomaster.

Изучив представленный Обществом технический паспорт на указанный аппарат, Управление установило, что он предназначен исключительно для проведения процедур маникюра и педикюра, что не соответствует производственной деятельности Общества.

Суды исследовали и отклонили довод Общества о том, что данный аппарат является многофункциональным оборудованием, которое можно использовать как ручной фрезер, гравер и полировщик, поскольку в технической документации отсутствую сведения о возможности использования данного оборудования в других сферах деятельности помимо процедур маникюра и педикюра; информация с подробным описанием использования аппарата с пылесосом Podomaster в технологической цепочке производственного процесса изготовления модулей Обществом не представлена и в материалах дела отсутствует.

Судами признан верным довод Управления о необоснованности включения Обществом в налоговые вычеты по НДС и неправомерности учета расходов, уменьшающих доходы от реализации, сумм амортизации по спорному оборудованию.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит.

По результатам проведенной налоговой проверки Управление также пришло к выводу о несоблюдении Обществом условий пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в результате отражения в учете формального документооборота по выполнению услуг по производству монтажных и электромонтажных работ индивидуальным предпринимателем Киприяновой М.А. (далее - Предприниматель) общей стоимостью 27 562 544 руб., что привело к занижению налога на прибыль.

Согласно материалам дела в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по изготовлению составной части тестирующего (электрического) оборудования - модуля, используемого для тестирования жгутов электропроводки (автомобильной и пр.).

Основным заказчиком указанных работ являлось общество с ограниченной ответственностью "АЕК" (84,3%).

Согласно договору поставки от 01.03.2017, заключенному между Обществом (исполнителем) и ООО "АЕК" (заказчиком), исполнитель обязался по заявкам заказчика изготовить на своих производственных мощностях и своими силами изделия в количестве, согласованном сторонами, используя свои материалы, указанные в пункте 2.1 этого договора, и поставить их заказчику, а заказчик - принять и оплатить их. Форма заявки и спецификации, условия и сроки их составления, подписания, сроки выполнения работ предусмотрены договором. В спецификации указывается ассортимент, цена, комплектация готовых изделий.

Пунктом 2 названного договора установлено, что для изготовления изделий исполнитель использует свои материалы и компоненты, визуально отличимые от компонентов, применяемых у заказчика, применяет пластик типа РОМ черного цвета. Готовые изделия передаются заказчику по акту приемки-передачи и накладной на складе заказчика. Цена договора определяется расчетным методом. Стоимость работы устанавливается в рублях и указывается в приложении N 3 к договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору Общество (заказчик) заключило с взаимозависимым Предпринимателем (супруга руководителя Общества, исполнитель) договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался составить наряд-заказ и оказать услуги по производству монтажных и электромонтажных работ модулей в полном объеме, указанном в наряде-заказе и поставить их заказчику, а заказчик - принять и оплатить их. Исполнитель при составлении наряда-заказа указывает ассортимент, цену, комплектацию, требуемую для производства монтажных и электромонтажных работ данных модулей, согласовывает их с заказчиком. Услуги оказываются в месте нахождения заказчика (пункты 1.3 и 2.1 договора). Цена договора определяется расчетным методом в наряде-заказе, составленном исполнителем (пункт 3); стоимость услуг включает вознаграждение исполнителя, а также возмещение издержек и дополнительных расходов исполнителя, связанных с исполнением данного договора. Приемка услуг, оказанных исполнителем, осуществляется путем подписания сторонами акта об оказании услуг.

При этом с сентября 2018 года Киприянова М.А. приступила к работе по основному месту работы в ООО "АЕК". Из табеля учета рабочего времени следует, что Киприянова М.А. физически не могла оказать Обществу услуги в том объеме, который учтен в расходах Общества.

Кроме того, установлено отсутствие у Предпринимателя профильного образования для осуществления монтажных или электромонтажных работ; расходов, свидетельствующих о ведении самостоятельной предпринимательской деятельности (на оплату общехозяйственных нужд, ТМЦ, оборудования, в том числе материалов и компонентов для выполнения договорных обязательств с Обществом, услуг транспортировки, аренды помещений и тому подобные). Денежные средства, поступившие от Общества, Предприниматель перечисляла на свой личный счет и обналичивала. В 2018 году доход, полученный Предпринимателем от Общества, составил 77% от общей суммы полученного дохода, в 2020 году - около 10,5 млн руб., при этом в 2019 - 2020 годы Общество являлось единственным заказчиком Предпринимателя. Предприниматель применяла патентную систему налогообложения по виду деятельности "Услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ", при применении которого уплачиваемая в бюджет сумма налога не зависит от суммы полученного дохода.

Суды пришли к выводу, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности выполнения Предпринимателем своих обязательств по заключенному с Обществом договору и создании формального документооборота.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об обратном фактически направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, исследованных судами. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судов, у кассационной инстанции отсутствуют (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В отсутствие реального совершения заявленным контрагентом спорных хозяйственных операций представленные Обществом документы не могут подтверждать правомерность учета спорных расходов.

Поскольку материалами дела подтверждается факт организации формального документооборота, Общество не раскрыло сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по спорной сделке, оснований для определения налоговых обязательств расчетным способом не имеется.

В кассационной жалобе Общество указывает на необоснованный отказ судов в привлечении Предпринимателя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, права и обязанности которой затронуты обжалуемыми судебными актами.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что принятые по существу спора решение и постановление затрагивают права и обязанности Предпринимателя. Следовательно, оснований для привлечения Предпринимателя к участию в настоящем споре у судов не имелось.

Проведенной выездной налоговой проверкой также установлено, что в проверяемом периоде за счет денежных средств, выданных под отчет, Обществом были приобретены ТМЦ на общую сумму 217 741,65 руб.; указанные затраты на ТМЦ включены налогоплательщиком в состав общехозяйственных расходов. Вместе с тем первичные документы, подтверждающие обоснованность списания ТМЦ, как и доказательств связи произведенных расходов с деятельностью Общества, направленной на получение дохода, налогоплательщиком не представлены; виды спорных ТМЦ не свидетельствуют о производственной направленности произведенных расходов.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к верному выводу о признании оспариваемых решения Управления и требований N N 67810, 67812, 67814 законными.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу N А26-10489/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скорпио" - без удовлетворения.